Canon EF 50 mm f/1.8 II VS Canon EF 50 f/1.4 USM

Первый стоит около 3000 Р. Второй - около 12000 Р. Стоит ли копить на второй, когда можно купить первый? Какая разница в снимках (разницу по маркировке в состоянии понять)? Можно ли где-то взглянуть на один и тот же кадр снятый одним и другим, чтобы конкретно знать, стоит ли обычному любителю переплачивать в четыре раза?

ps сорри если баян, я весь форум перерыл, ничего не нашел кроме упоминаний взкользь.

Если есть деньги стоит брать 1.4 однозначно. У меня был на 400ДЭ и тот и другой. У 1.8 мазал АФ постоянно, 1.8 была условно рабочая, когда 1.4, нормально снимал с 1.4, и цвета показались лучше. Хлипкий корпус, жужжит, короче пластик-фантастик. Сравнивали их стораз уже гдето были их тестовые фото, может кто кинет сейчас ссылку, я уже непомню где.

Я этим объективом очень доволен. ф1.8 мне хватает за глаза даже в студии/дома, без специфического оборудования

1. Клео - фото сделанное в комнате 15 кв.м.
Лампа накаливания и пыха

2. Катерина - фото сделанное на открытом воздухе.


С автофокусом проблем никогда не было даже в трудных условиях освещения. Дыра 1.8 рабочая.
Это что было у меня.
А вообще действительно если придраться:
а) Хлипковат, ну а что вы хотели за 4К
б) Жужит необычно но не более.

Денег в том то и дело что нет, когда есть деньги то вопрос понятен - берешь то что дороже и оно почти всегда лучше... С бэкфокусом у первого проблемы жуткие, это все говорят. Но у меня щас выбор - снимать ближайшие полгода на кита (который уже в печенках сидит :) ) пока не накоплю на 70-200, или взять вот дешевенький полтинничек и терпеть его косяки. Ну ради искусства чего не потерпеть то!

Вы после своего кита который в печени сидит, перейдя на полтинник будете охать.
А мазать и давать БФ FF может даже эль техника.
Это уже имхо как попадешь.
У меня Canon EF 50 mm ф1.8 II серии.
Я им доволен, он свои денежки отрабатывает.
Вы им поснимайте, поймиет для чего он Вам и чем он Вам не нра.. А потом ставьте цель купить себе Полтинник за 12 штук.

Ок, отлично, значит буим брать живьем :) Проверять надо ведь его, да? С полосатыми бумажками приходить в магазин и проедать продавцам мозг?

Первая же ссылка в гугле
photo.net/equipment/canon/ef50/
Там вся разница видна.
Если по русски - 1.8 более склонен к засветке контровым светом и размытие "пентагонами".
Ну и конструктив хлипкий.
Мой опыт это подтверждает с точностью.

Если хотите людей снимать, берите 1.8, не сомневайтесь. И нет там косяков никаких, все выражено цифрами. Из неудобств только фиксированное кольцо фокусировки.

Да мозг проедать не обязательно.
Просто три батарейки в ряд и фокусируйтесь...Хотя это конечно примитивно но грубые нарушения БФ и ФФ выявить поможет.
Ну а если серьезно: То поласатые бумажки, Вашу флешку, просмотр кропа изображения на предмет мыла и т.д.
Я например все свое продал (Canon 400D + Пыху ниссин+ Бат блок), а полтинник оставил, хотя и появились деньги на более серьезный полтос.
Но увы считаю что он мне еще послужит.
Кстати то что он пластиковый, это хорошо, будете априоре к нему с нежностью относиться.
У меня например он лежал в кофре в мягком пакетике (тот что лопающимеся шариками), прикрытый фланелевой тряпочкой.
:P

Цитата:

от:Machu Picchu
Первый стоит около 3000 Р. Второй - около 12000 Р. Стоит ли копить на второй, когда можно купить первый? Какая разница в снимках (разницу по маркировке в состоянии понять)? Можно ли где-то взглянуть на один и тот же кадр снятый одним и другим, чтобы конкретно знать, стоит ли обычному любителю переплачивать в четыре раза?

ps сорри если баян, я весь форум перерыл, ничего не нашел кроме упоминаний взкользь.

Подробнее

Плохо искали!
http://www.pbase.com/lightrules/50v50
Если тушка ниже 30Д то нужно брать 50/1,4 с фокусом будет по лучше, 50/1,8 часто промахивается , хотя уже на 40Д я бы так не сказал не больше чем все остальные линзы!
Все 50/1,8










Вот еще http://radikal.ru/F/s43.radikal.ru/i102/0809/c3/2355eb2dd2c9.jpg.html

Цитата:

от:Machu Picchu
Денег в том то и дело что нет, когда есть деньги то вопрос понятен - берешь то что дороже и оно почти всегда лучше... С бэкфокусом у первого проблемы жуткие, это все говорят. Но у меня щас выбор - снимать ближайшие полгода на кита (который уже в печенках сидит :) ) пока не накоплю на 70-200, или взять вот дешевенький полтинничек и терпеть его косяки. Ну ради искусства чего не потерпеть то!

Подробнее

У меня нет бэк-фокуса на 50 1.8, есть нестабильность от диафрагмы примерно 1.8-2.2, 2.8-4 5.6-ххх бэк 3мм-фронт 5мм. Так что под него пришлось тушку подрегулировать ключиком аккуратно, т.к. был общий бэк-фокус тушки со всеми цепляемыми объективами. При том регулировать нужно очень точно, а затем проверять на реальных объектах - спич. коробков штук 6 и .т.п. Своих денег стоит. Гораздо лучше кита.

Реальный минус - это конструктив пластик - несерьезно смотрится, зато легче кита и 50 1.4 - что есть гут. А ну еще яркие отражения солнца при прикрытой диафрагме пентагонами, но вроде гайки уже снова в моде. :)

После регулировки, при фокусировке по центр. точке промахи из 100 2-3-4 фоток. Больше проблема в том что ГРИП мала, резкость высокая и неточно определяю ее - например фокусируюсь по лицу на F/3.3-4, а цепочка на шее уже не в фокусе чуть, не страшно но некрасиво всеже.

Да, проверяйте обязательно, я свой не проверял, и на нем немного перекошен блок линз - максимальная резкость по всему полю не на 5.6 а на 7.1-8.

1,8 отличная линза! Может,если денег много,1,4 и лучше,но ...лучше за разницу прикупить вспышку 430 -ю.

50/1,8 - замечательный объектив! :D До сих пор по нему иногда скучаю (больше года назад продал). После кита на 400D - небо и земля. Соотношение качество/цена заметно выше, чем у 50/1,4 ;)

50 1.4 все же получше будет и конструктивом и картинкой, поэтому по возможности берите его.

Примеры:


Canon EOS 5D, Canon EF 50 1.4 @ F9, ISO 400. Камерный Jpeg без обработки.


Canon EOS 5D, Canon EF 50 1.4 @ F/2.5, ISO 250. Камерный Jpeg без обработки.

1,8 за свои деньги отрабатывает в двойне!
только вот мажет он у меня с автофокусом часто на сороковке :?

В своё время пользовал 50/1.8, потом купил 50/1.4. Разница в коструктиве между ними намного сильнее, чем разница в картинке. Если с финансами конкретный напряг, то берите 50/1.8. Свои 3 000 рубликов однозначно стоит.

У меня было некоторое разочарование от 1.4 когда сравнивал именно фотографии с него и 1.8. Да по конструктиву проигрывает, НО "обычному любителю" переплачивать в четыре раза, на мой взгляд, не стоит. Разницу в картинке между КИТ-ом заметите и с 1.8, если нет, то зачем тогда 70-200 вообще ?
Кстати 1.4 промахивается автофокусом тоже не слабо :)

Есть у меня 24-105/4Л ис с 30Д и у близкого мне человека полтинник 1.4. Ну и в один прекрасный день, месяца два-три назад, взялся я их для себя сравнивать! Был готов , что полтинник за 11500р порвет мою эльку,которую я брал в Германии в прошлом году за 940 ойро! Но в целом ни фига! Конечно я должен был сравнить на одинаковом фокусном и на симметричных дырах. Здесь по моему был паритетъ! Должен признаться , что мой 24-105 на ф4 еще немного бывает шалитъ или это ГРИП такой, но с 5.6 можно бумагу разрезать. Короче, вывод такой, что полтинник дает свое - своеобразное размытие на малой Грип и открытой дыре, но по резкости он практически не превосходит( ну не принципиально) 24-105/4Л Ис, что скорее говорит в пользу последнего!

Скореевсего потому что 24-105 в Германии покупали, а 50 1..4 наверное нет. :)