Canon EF 35/1.4L USM

Цитата:

от: П.Пеннигер
Хотел показать что там бывает на краях полного кадра, но раз уж ты посты удаляешь, то не буду париться.

Думаю, это правильное решение. ;)

Ну, вот, только заинтересовался... Для меня это тоже интересный вопрос...

абсолютно согласен с Каноником, плюс: 35ка имеет отличный рисунок, как и 85/1.2 и 135/2 ... сравнивать с другими объективами - несолидно

а резкость, виньетирование и пр. технические фишки - вторичны ...

Цитата:

от: with regards

а резкость, виньетирование и пр. технические фишки - вторичны ...

ну простите, а только за рисунок этот 1000евро не оченьхочется платить. Технически линза не идеальна.
Сам вот хотел купить, но никак решиться не могу именно из-за ее недостатков при такой цене.

Значит, будем подождать. В принципе, то, что я хочу сделать, можно и менее светосильными объективами на кропе. Удлинив выдержку. 8)

Он мне нравится гораздо больше чем 135/2, у последнего рисунка как раз и нет, просто резкий.

Цитата:

от:C-8080WZ
А вот как он на ФФ и открытых диафрагмах? Большей частью снимаю на 35 мм, поэтому очень интересует что-то вроде связки такого объектива и, скажем, 5D. :) Вопрос простой: можно ли с 35/1.4 получить на ФФ ровную по резкости картинку хотя бы с 2.8? :D

Подробнее

C 2.8 будет резко и вполне ровно. И без виньетирования. На полном кадре.
На 1.4-2.2 будет заметно виньетирование.
На 1.4 - 2.0 по углам с резкостью плохо.

ну вот и я про тоже.. Зачем покупать его если конечно такая свотосила необходима. Хороший 24-70 даст тоже самое на 35мм на 2.8

делали бы ото принтеры да и всё

>Объектив действительно имеет сильное падение разрешения к краю - особенно на фф. Используйте это как худ. прием - выделение центрального объекта, и нет проблем.

Чума! Одни пишут бред, другие его внимательно читают...

>Хороший 24-70 даст тоже самое на 35мм на 2.8

это ладно, даже кит на 3.5 и то лучше чем 35\1.4 на F8

Высказывания типа: линза технически не совершенна, а за рисунок деньги переплачивать не стоит. Типично лоховское утверждение людей не понимающих, что такое рисунок и что как раз за него деньги и платят. Купите себе 50\1.8 и будьте счастливы его совершенной резкостью и мерзким рисунком, точнее с его отсутствием. Дёшево и сердито.

Цитата:

от:Posititel
Высказывания типа: линза технически не совершенна, а за рисунок деньги переплачивать не стоит. Типично лоховское утверждение людей не понимающих, что такое рисунок и что как раз за него деньги и платят. Купите себе 50\1.8 и будьте счастливы его совершенной резкостью и мерзким рисунком, точнее с его отсутствием. Дёшево и сердито.

Подробнее

Офигенное утверждение по отношению к продукции от кенон, известной своей "простотой", да ещё и не адаптированной к цифре никак. Проще ленсбэбиком снимать в Вашем случае. Рисунка и размытия будет завались.

Цитата:

от:Viktorych
Офигенное утверждение по отношению к продукции от кенон, известной своей "простотой", да ещё и не адаптированной к цифре никак. Проще ленсбэбиком снимать в Вашем случае. Рисунка и размытия будет завались.

Подробнее

Угу, адаптированные линзы выдают картинку лучше :D

Цитата:

от: nakano
ну вот и я про тоже.. Зачем покупать его если конечно такая свотосила необходима. Хороший 24-70 даст тоже самое на 35мм на 2.8

Не совсем. Самый что ни на есть хороший 24-70 будет резок по всему полю не раньше F/4. Да и виньетирование заметно до F/4.
Кроме того, даже у самого-самого лучшего 24-70 будет лишь 2.8, но никак не 1.4. Разница в два стопа.

Для Viktorych: По моему здесь не было сравнений Кэнона и Лейки. Обсуждается конкретная линза, кот. своих денег стоит,
а Ленсбэбиком я иногда тоже снимаю, между прочим. А рисунок обсуждался между линзами одной конторы-Кэнон. Хороша она или плоха-другая тема. Мне нра. рисунок Лейки и Ролляйя, но как уже сказано-другая тема.

Цитата:

от: Ol Kon
>Хороший 24-70 даст тоже самое на 35мм на 2.8

это ладно, даже кит на 3.5 и то лучше чем 35\1.4 на F8

чем, лучше?

Вы извините, но что-то странный спор получается. Людей, реально пользовавшихся линзой 35/1,4 в обсуждении не более четверых, и ни один, кажется, ничего дурного об этом стекле не говорит. Откуда такой негативизм? Для "пропагандистов" 24-70 и по поводу ее рисунка могу сказать: был продан мной как несостоятельный именно по показателям резкости на периферии кадра при фокусах от 40 до 24, сильно "бочкообразующий" и обладающий сильным виньетированием. Понятно, не всем нравятся фикс-фокалы. Но зачем же бранить их, тем более, что это незаслуженно?

Да никто не бранит, просто за такие деньги он должен быть лучше технически. На нег сам снимал, но к сожалению только на кропе, на ФФ щас ощутить не могу. Это тоже самое как сравнение нового полтоса 1.2 с 1.4 да он лучще по боке контровому свету виньетированию лишь на чуть чуть, самую малость, которая сразу то и не видна. Но стоимость в 6 раз больше, при том что 1.4 резче. Рисунок? незнаю незнаю.
По 24-70 понятно если сравнивать тот же полтос на 2.8 с фокусным 50 на зуме, понятно что и где будет. Думаю возможно технически сделать идеальный зум такого диапазона без изъян, но и стоимость бы его была не как щас на 24-70....

Цитата:

от:C-8080WZ
А вот как он на ФФ и открытых диафрагмах? Большей частью снимаю на 35 мм, поэтому очень интересует что-то вроде связки такого объектива и, скажем, 5D. :) Вопрос простой: можно ли с 35/1.4 получить на ФФ ровную по резкости картинку хотя бы с 2.8? :D

Подробнее

я так понимаю альтернативы этому стеклу не имеется, наверное буду менять свою 35мм лейку на эту.
Во первых он резкий даже на 1.4, во вторых автофокус. Рисунком ИМХО не уступает.