Canon EF 24-70 f/2.8L II

Цитата:

от: gor80
не всем же тут каждый день фотки выкладывать и диферамбы петь;) некоторые более объективны.

Скорее у вас Кривые Ручёнки :D

Подкреплю карточками, камерный Джипег:

2,8



далее дырка прикрыта, это же репортаж... )

По этому репортажу ни чего и мне не понятно, так же будет и на первой версии, давайте подождём пока коллега опубликует сюда сравнительные фотографии с перечисленных объективов.

1- я тут тролем никого не называл, если ВАс чем то коробит мое утверждение что стекло своих денег НЕ СТОИТ - это лично Ваши проблемы.
2- рученки могут быть кривыми у всех, у некоторых не тольок руки кривые,
3 - для тех кто плохо видит и не читал мое предыдущее собщение

А- от стекла я ждал больше
Б - качество картинки я надеялся что такое же как и у 70-200 2,8 ( я понимаю что сравнивать эти объективы не совсем корректно, , но что есть из объективов тем и снимаю, качество снимков в студии у 70-200 и 24-105 видна, что 70-200 дает более качественную картинку. больше деталей и прочее. я понимаю что это разные фокусные.. но....

В- разницы в студии в первый день съемок на дырке 9,0 я НЕ заметил 24-105 ==== 24-70 2,8 II


оригиналы фотографий равы

http://yadi.sk/d/azSeFmcn6FgGk- 24-105

http://yadi.sk/d/GX7fd2Ye6FgH6 24-70 2,8 2


это сравнение

[url] http://img-fotki.yandex.ru/get/9091/1244427.23/0_d3732_bc0c0853_orig
[/url]

ссылка на сам альбом
http://fotki.yandex.ru/users/gor80/album/351317/?p=0


С - я не спорю что на дырке 2,8 - это достойное стекло, но слишком уже цена.. для такой дырки...
а сейчас 24-70 2,8 по цене равен 70-200 2,8

Цитата:

от: medman
По этому репортажу ни чего и мне не понятно, так же будет и на первой версии, давайте подождём пока коллега опубликует сюда сравнительные фотографии с перечисленных объективов.

Это я сюда не сравнительные карточки положил, а просто подкрепил... дабы, не флудить. Ну понятно же, что попадает куда надо, на ШУ отлично, даже Баке есть :D
Куда лучше качество? Сравнивая с сигмой 35мм 1,4 ART на тех же дырках, разницу оочень тяжело увидеть, выдаёт сигму Боке, оно мягче. О чём это говорит?

на 2,8 всё реззко, на 4 всё реззко, на 5,6 всё резко...

А вообще конечно, критерии резкости у всех разные...

Цитата:

от:gor80
1- я тут тролем никого не называл, если ВАс чем то коробит мое утверждение что стекло своих денег НЕ СТОИТ - это лично Ваши проблемы.
2- рученки могут быть кривыми у всех, у некоторых не тольок руки кривые,
3 - для тех кто плохо видит и не читал мое предыдущее собщение

А- от стекла я ждал больше
Б - качество картинки я надеялся что такое же как и 70-200 ( я понимаю что сравнивать не корректно, но что есть там и снимаю- качество снимков в студии у 70-200 и 24-105 лично у меня на первом заметнее выше - выше разрешающая способность, больше деталей и прочее. я понимаю что это разные фокусные.. но....
В- разницы в студии в первый день съемок на дырке 9,0 я НЕ заметил 24-105 ==== 24-70 2,8 II


оригиналы фотографий равы

http://yadi.sk/d/azSeFmcn6FgGk- 24-105

http://yadi.sk/d/GX7fd2Ye6FgH6 24-70 2,8 2


это сравнение

[url] http://img-fotki.yandex.ru/get/9091/1244427.23/0_d3732_bc0c0853_orig
[/url]

ссылка на сам альбом
http://fotki.yandex.ru/users/gor80/album/351317/?p=0


С - я не спорю чт на дырке 2,8 - эт достойное стекло, но слишком уже цена.. для такой дырке...

Подробнее

Тэст неочём, сравнение на дырке 9 - тут уже и дифракция полезла в мыло...
Если вы долбите на F9 - нах вам 24-70 2,8 ??? Или деньги ляжку жгли?

Цитата:

от: SCAT
А вот и троли подтянулись...

Куда ж без них :D

Цитата:

от: gor80
не всем же тут каждый день фотки выкладывать и диферамбы петь;) некоторые более объективны.

Так выложите свои. Здесь выкладывают свои фотки владельцы сабжа. Диферамбы пою 24-70, так как владел 24-105 (он мне очень нравился) и имею право сравнивать и делать выводы о преимуществах 24-70 перед 24-105 исходя из практического опыта (24-70 не уступает и 70-200 - они просто разные :) ).
Никого приобретать 24-70 не призываю. Каждый делает свой выбор. И определять, стоит ли техническая, художественная, моральная разница этих объективов потраченных денег - это не благодарное занятие.
И нафиг тесты. Фотографируйте больше, зачем Вы приобрели замечательную технику, для тестов Canon? (тогда вопрос, кто кому платит? :D ).

Цитата:

от: SCAT
А вот и троли подтянулись...

Андрей, а куда без них, скучно же все станет )) :D

Цитата:

от:gor80
1- я тут тролем никого не называл, если ВАс чем то коробит мое утверждение что стекло своих денег НЕ СТОИТ - это лично Ваши проблемы.
2- рученки могут быть кривыми у всех, у некоторых не тольок руки кривые,
3 - для тех кто плохо видит и не читал мое предыдущее собщение

А- от стекла я ждал больше
Б - качество картинки я надеялся что такое же как и у 70-200 2,8 ( я понимаю что сравнивать эти объективы не совсем корректно, , но что есть из объективов тем и снимаю, качество снимков в студии у 70-200 и 24-105 видна, что 70-200 дает более качественную картинку. больше деталей и прочее. я понимаю что это разные фокусные.. но....

В- разницы в студии в первый день съемок на дырке 9,0 я НЕ заметил 24-105 ==== 24-70 2,8 II


оригиналы фотографий равы

http://yadi.sk/d/azSeFmcn6FgGk- 24-105

http://yadi.sk/d/GX7fd2Ye6FgH6 24-70 2,8 2


это сравнение

[url] http://img-fotki.yandex.ru/get/9091/1244427.23/0_d3732_bc0c0853_orig
[/url]

ссылка на сам альбом
http://fotki.yandex.ru/users/gor80/album/351317/?p=0


С - я не спорю что на дырке 2,8 - это достойное стекло, но слишком уже цена.. для такой дырки...
а сейчас 24-70 2,8 по цене равен 70-200 2,8

Подробнее

Ну меня не коробит, привык и не к таким мнениям... :)

Ваш личный вывод, что стекло своих денег не стоит, неопровержим, если вы имеете ввиду себя, а не вообще.

Цена на данный момент высока, не спорю, в сравнении с EF 70-200mm f/2.8L IS II USM. Но стоит вспомнить, что последний стоил когда то на $600 больше и я брал его по такой цене и это было примерно, по времени после старта продаж, как сейчас с EF 24-70mm f/2.8L II USM...

Т.е. скоро он будет гораздо дешевле. Тем не менее и сейчас он стоит своих денег для тех кому он действительно нужен.

Если вы его брали для съемок в студии на закрытых, то вы ошиблись и точно переплатили и EF 24-105mm f/4L IS будет точно не хуже.

Если бы вы посмотрели мой тест, то увидели бы, что к f8 старый 24-70 вполне приближается к новому, но на открытой новый резок почти, как на f8.
Также он гораздо быстрее.

А самое главное результат с него меня очень радует, при этом и со старого 24-70 у меня был очень неплохой выход.
До этого у меня был и 24-105L для трэвел, в общем целом он был неплох, но мало востребован у меня, при наличии кучи фиксов, 24-70L очень много работал у меня в репортаже, а новый 24-70L II просто стал штатником, отрабатывая большую часть трэвела, репортажа и т.д.

Причем впечатлил он меня сразу, что бывает весьма редко у меня, разве что с 85L II и новым 70-200L IS II... Опять же надо понимать, что впечатлил он меня не просто так, а при переходе на него с постоянно используемого 24-70L, и с опытом владения 24-105L и еще кучи элек...

кто не знал про существования такого сайта, информирую

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=787&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2

Цитата:

от: DmitryKMV
Андрей, а куда без них, скучно же все станет )) :D

Ну все так тихо, мирно шло... :)

Цитата:

от:medman
кто не знал про существования такого сайта, информирую

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=787&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2

Подробнее

Ему всего то лет десять... :) Но лучше поздно, чем... :)

Кстати в сравнении 24-105L vs 24-70L II, последний просто убивает на 24мм даже на f2.8 против f4...

OLAF3519_1200 by -OlAf-, on Flickr

просто тестовое фото (одно из первых после покупки)
5д3 + сабж на 2,8
по клику полноразмер!

Цитата:

от: gor80
не всем же тут каждый день фотки выкладывать и диферамбы петь;) некоторые более объективны.

К примеру я практически ничего не выкладываю - есть на то причины!

Но по поводу сравнения 24-105 L с 24-70 LII - то не надо даже и думать что второй по качеству одинаков т к я имел новый 24-105 и когда сравнил с 24-70 LII - то не сразу но всё-таки продал 24-105 и купил 24-70 LII и даже как говорят жаба не душила, хотя я этим не зарабатываю.
Попробуйте ещё раз протестировать оба сабжа - может передумаете - хотя на вкус и цвет товара-ещё-нет?

Да - меня радуют Ваши слова о качестве картинки 70-200 LII тоже желание не даёт мне покоя - только на сколько он хорош для портретов?

Цитата:

от:alekniko
К примеру я практически ничего не выкладываю - есть на то причины!

Но по поводу сравнения 24-105 L с 24-70 LII - то не надо даже и думать что второй по качеству одинаков т к я имел новый 24-105 и когда сравнил с 24-70 LII - то не сразу но всё-таки продал 24-105 и купил 24-70 LII и даже как говорят жаба не душила, хотя я этим не зарабатываю.
Попробуйте ещё раз протестировать оба сабжа - может передумаете - хотя на вкус и цвет товара-ещё-нет?

Да - меня радуют Ваши слова о качестве картинки 70-200 LII тоже желание не даёт мне покоя - только на сколько он хорош для портретов?

Подробнее

поверьте 70-200 при съемке в студии- на порядок выше 24-105...

но тут есть момент вообще в студии надо снимать со штатива. кто мало когда его использует;) т.к. все же есть вибрации, маленькие качения и прочее, 70-200 тяжелее - намного, отсюда он более плотно сидит в руке, отсюда может и картинка качественнее.
эт реально видно на глаз- когда снимаешь (приближаю в экранчике) и заметно когда смотришь на компе - детали детали.. они есть;))

просто 70-200 фактически равен по цене 24-70 но заметно лучше по картинке :))

Цитата:

от: gor80
...просто 70-200 фактически равен по цене 24-70 но заметно лучше по картинке

Какой только ерунды тут не прочтешь

Цитата:

от: OlAf
Какой только ерунды тут не прочтешь

описался, на порядок лучше 24-105 - это видно.

Цитата:

от: OlAf
Какой только ерунды тут не прочтешь

много выкурено :cannabis:
возможно
Только Хардкорр!