Canon EF 24-105 mm f/4 L vs CANON EF 24-70 mm f/2.8 L

В преддверии Нового Года, решил сделать себе подарок и приобрести новый объектив. Т.к. тему которую я поднял уже скажем так не нова, все же решил еще раз поднять ее, т.к. еще только больше запутался
Выбор пал между
Canon EF 24-105 mm f/4 L http://www.foto.ru/canon_ef24-105mm_f4l_is_usm.html
и CANON EF 24-70 mm f/2.8 L USM mm f/4 L IS USM http://www.foto.ru/canon_ef24-70mm_f_2.8l_usm.html
Почитав форум нашел ряд достоинств и недостатков:
Canon EF 24-105 mm f/4 L:
1) Мылит картинку на 24 сильнее чем на 24-70 -
2) Четкость картинки на 100 лучше чем на 24-70 при 70 +
3) Есть стабилизатор +
4) Светосила ниже - f/4 против f/2.8
5) Тяжесть меньше +-


Хотелось бы узнать мнения кто работал с этими объективами
У меня основные вопросы :
1) Стаб. позволяет поднять выдержку примерно на 2 порядка, тогда как у 24-70 дырка макс 2,8 . Вопрос что лучше все же будет? Можно как то соотнести светосилу и стаб.(имеется в виду где картинка будет четче? при большой светосиле но меньшей выдержке на 2 порядка или наоборот? )?
2) Покупать объектив 70 и > . Я в ближайшее (да и в дальнейшем) покупать не собираюсь, а увеличение часто нужно
3) Вес. Буду считать что это плюс, но возникает вопрос перевеса их за легкости тушки зеркалки

Данные :
Canon 450D. Живу в Питере, так что часто зимой быстро темнеет и приходится обходиться неестественным светом. Штатив есть, но очень редко когда под рукой.


P.S. Хотелось бы услышать ответ побыстрее , хочу приобрести до Н.Г. объектив. Старался проглядеть пред темы, чтоб не задавать повторных вопросов или которые были рассмотрены раньше, как получилось судить не берусь

Цитата:

от: GeoS

2) Четкость картинки на 105 лучше чем на 24-70 при 100 +

Дырку 2,8 никакой стаб не заменит, т.к. выдержка увеличивается, а мир меняется: люди двигаются, ветви колышатся... Если хотите получить более художественный результат опять же к 24-70/2,8 путь.
На каждый день 24-105/4 все ж поудобнее будет: и вес и фокусные.
Вот и выбирайте: художественность против репортажности

Накосячил, изменил текст

Ну наконец то! Хоть кто то завел тему про эти объективы.

учитывайте что у вас кроп и фокусное увеличится в 1.6 раз т.е у вас будет не 105 а 168 - вам это необходимо?
в свое время была дилема один в один, выбрал светосилу и не жалею ни разу, частенько снимается на 3.2, на 2.8 уже можно норм размыть фон....
случаев что нужно было длинее не так и много... если на кропе (у меня 40D) то объектив на все случаи... активно не использовал 24-105, но тестировал, 24-70 понравился больше... удачи и с наступающим...

Цитата:

от:Николаев Алексей Г.
Дырку 2,8 никакой стаб не заменит, т.к. выдержка увеличивается, а мир меняется: люди двигаются, ветви колышатся... Если хотите получить более художественный результат опять же к 24-70/2,8 путь.
На каждый день 24-105/4 все ж поудобнее будет: и вес и фокусные.
Вот и выбирайте: художественность против репортажности

Подробнее

+5
Автор ветки, на самом деле Вы сейчас делаете выбор не просто между двумя объективами, а между двумя подходами к фотографии. Линза характеризуется прежде всего рисунком. В этом смысле 24-70 интереснее. Хотя она тяжелее, короче по ФР и дороже. Очевидно, все это неспроста :)

Цитата:

от:Николаев Алексей Г.
Дырку 2,8 никакой стаб не заменит, т.к. выдержка увеличивается, а мир меняется: люди двигаются, ветви колышатся... Если хотите получить более художественный результат опять же к 24-70/2,8 путь.
На каждый день 24-105/4 все ж поудобнее будет: и вес и фокусные.
Вот и выбирайте: художественность против репортажности

Подробнее

Я как раз и имел в виду ,что выигрывает? увеличиваевая выдержка за счет большей светосилы или стаб, который позволяет поднять на два порядка выдержку.

Цитата:

от:glamurz
учитывайте что у вас кроп и фокусное увеличится в 1.6 раз т.е у вас будет не 105 а 168 - вам это необходимо?
в свое время была дилема один в один, выбрал светосилу и не жалею ни разу, частенько снимается на 3.2, на 2.8 уже можно норм размыть фон....
случаев что нужно было длинее не так и много... если на кропе (у меня 40D) то объектив на все случаи... активно не использовал 24-105, но тестировал, 24-70 понравился больше... удачи и с наступающим...

Подробнее

Опыта у меня мало, поэтому сейчас и в раздумьях, когда начну пользоваться , вопросы эти пропадут.
Спс за поздравления, вас с тем же :)

Цитата:

от:Guest1
+5
Автор ветки, на самом деле Вы сейчас делаете выбор не просто между двумя объективами, а между двумя подходами к фотографии. Линза характеризуется прежде всего рисунком. В этом смысле 24-70 интереснее. Хотя она тяжелее, короче по ФР и дороже. Очевидно, все это неспроста :)

Подробнее

Я собираюсь покупать этот объектив с расчетом что потом будут меняться тушки фотиков , а линза будет всегда. В отношении подхода (которго еще толком нет) , я больше склоняюсь к репортажной.

Ну мое мнение, то за 30-40 тыс можно купить 2-3 отличных фикса и долго спокойно жить, они значительно легче и светосильнее. 24 2.8+35 2.0+85 1.8. Если фиксы не устраивают, то из 2-х предложеных лучше 24-70 2.8, но не для кроп.

Цитата:

от:GeoS

Canon EF 24-105 mm f/4 L:
1) Мылит картинку на 24 сильнее чем на 24-70 -
2) Четкость картинки на 100 лучше чем на 24-70 при 70 +

Подробнее

Там с одной стороны Вы получите стаб и 70-105 мм, а с другой светосилу. Светосила и стаб - разные вещи, одно другое дополняет а не заменяет.

24-70 заметно больше и тяжелее (особенно с блендой), совсем не подходит для тревел-зума, но это нужно щупать самому. Когда я сравнивал их оба на своем 350-м мне как раз наоборот показалось что 24-70 мыльнее 24-105 до 35 мм, а затем наоборот, включая крайнее 70 мм. В любом случа оба зума исходя из цены и буквы L зачотны, и Вам вряд ли удастся отличить фотографии сделанные в одних и тех же условиях. Если рассматривать 100% кроп, то любой дешевый фикс вроде 50/1,4-1,8 или 85/1,8 порвет их оба.

думаю надо брать 24-105

на 24-70 при её мыльности качество будет или хуже или равно
зачем нужна светосила 2.8 если она не работает :D

Цитата:

от:GEOGEZ
Ну мое мнение, то за 30-40 тыс можно купить 2-3 отличных фикса и долго спокойно жить, они значительно легче и светосильнее. 24 2.8+35 2.0+85 1.8. Если фиксы не устраивают, то из 2-х предложеных лучше 24-70 2.8, но не для кроп.

Подробнее

Получается что для 450д вобще смысла нет выбирать какой то из них?

Цитата:

от:fb1
Цитата:

от:GeoS

Canon EF 24-105 mm f/4 L:
1) Мылит картинку на 24 сильнее чем на 24-70 -
2) Четкость картинки на 100 лучше чем на 24-70 при 70 +

Подробнее

Там с одной стороны Вы получите стаб и 70-105 мм, а с другой светосилу. Светосила и стаб - разные вещи, одно другое дополняет а не заменяет.

24-70 заметно больше и тяжелее (особенно с блендой), совсем не подходит для тревел-зума, но это нужно щупать самому. Когда я сравнивал их оба на своем 350-м мне как раз наоборот показалось что 24-70 мыльнее 24-105 до 35 мм, а затем наоборот, включая крайнее 70 мм. В любом случа оба зума исходя из цены и буквы L зачотны, и Вам вряд ли удастся отличить фотографии сделанные в одних и тех же условиях. Если рассматривать 100% кроп, то любой дешевый фикс вроде 50/1,4-1,8 или 85/1,8 порвет их оба.

Подробнее

Я имел в виду ситуацию съемки . Например :
Вечер. Снимают два фотографа, естественно с двумя этими объективами :)
В любом случае будет присутствовать "шевеленка". Будем считать что шевеленка довольная сильная оба фотографа пьяны) . У одного картинка получится лучше за счет того что от шевеленки он избавлялся за счет стаба, а у другого за счет того что он открыл дырку по макс и ему потребовалась меньше выдержка чем первому. Вот тут у меня и возникает вопрос? как примерно можно соотнести эти два варианта.

Цитата:

от: Monstor-foto
думаю надо брать 24-105

на 24-70 при её мыльности качество будет или хуже или равно
зачем нужна светосила 2.8 если она не работает :D

Меня просто интересуют крайние варианты. А насчет мыльности, у всех свое мнение, мыльность будет только больше ,если исп. критичные расстояния 20 , 70 и 20-100

Если объект съемки движется, то стаб бесполезен.

Если условия таковы, что важна глубина резкости (группа нетрезвых людей, здание, предмет) то светосила здесь не нужна, а нужен стаб.

P.S. Если фотограф пьян, то стаб 24-105 поможет на две ступени лучше, чем светосила 24-70.

Цитата:

от: Monstor-foto
думаю надо брать 24-105

на 24-70 при её мыльности качество будет или хуже или равно
зачем нужна светосила 2.8 если она не работает :D

Самая умная и здравая мысль. Только идиот купит 24-70, если там нет стаба, он мыльнее, тяжелеее, фокусные уже и стоит дороже. Вот придурки в Кеноне! Нахрен они делают такой отстой, его же никто не будет покупать!

ну что поделать.. стёкла делались для "полного кадра" плёнки, там качество пе резкости не высокое. Для Полного кадра цыфровых до 6мПикс они нормальны, но для 12мПкс и боле тоже не подходят.

На кропе выше требования к оптике, да и на HI полном кадре.

Предлагаю рассмотреть efs 17-55 is он выше качеством, что не удивительно т.к. разрабатывался для высокого разрешения цыфравых камер.

Цитата:

от:_Митька_
Самая умная и здравая мысль. Только идиот купит 24-70, если там нет стаба, он мыльнее, тяжелеее, фокусные уже и стоит дороже. Вот придурки в Кеноне! Нахрен они делают такой отстой, его же никто не будет покупать!

Подробнее

дураков всегда хватает.
до сих пор покупают же фиксы 50мм, и находятся ослики которые советуют их :D

А потом тут же продают их.. ..всего неделя купите не подошел, гарантия... и т.д.

Цитата:

от: Monstor-foto
Для Полного кадра цыфровых до 6мПикс они нормальны, но для 12мПкс и боле тоже не подходят.

Вот вот! А то купят пятак второй или марк третий Дс, и приходится срочно от зумов избавляться! Только фиксы! Можно сточить маленько 17-55 и на марк его одеть. Хрен с ним, что край отрежет, зато резко все будет!

Цитата:

от:Monstor-foto
ну что поделать.. стёкла делались для "полного кадра" плёнки, там качество пе резкости не высокое. Для Полного кадра цыфровых до 6мПикс они нормальны, но для 12мПкс и боле тоже не подходят.

На кропе выше требования к оптике, да и на HI полном кадре.

Предлагаю рассмотреть efs 17-55 is он выше качеством, что не удивительно т.к. разрабатывался для высокого разрешения цыфравых камер.

Подробнее

Есть китовский ef 18-55, понял что не хватает 55, надо побольше. Хотелось бы какой нить универсал :)

Цитата:

от:_Митька_
Самая умная и здравая мысль. Только идиот купит 24-70, если там нет стаба, он мыльнее, тяжелеее, фокусные уже и стоит дороже. Вот придурки в Кеноне! Нахрен они делают такой отстой, его же никто не будет покупать!

Подробнее

ипать меня люди поражают с таки узкими умозаключениями, я купил этот зум нифига он не мылит и 2.8 вполне рабочая, кому то он громоздкий и тежел, так мож надо было в юности вместо бутылочки пива гантель подержать чтоб тежол он не был... рассуждения как у телки... я с ним налетал по миру и очень комфортно чуствовал, не был он мне ни громоздк ни тяжел... зеркалки покупают исходя из желания получить художественую качественую картинку, кому тежело - покупает иксус... единственно что после покупки возможно нужно будет юстировать тушку + объектив....

Я не знаю что там за ужасы пишут про 24-70 сапожный, у меня на кропе 24-70 сигма - конструктивно близкая сапожному зуму. так вот отлично разрешает, и 2.8 рабочая вполне. Не думаю что сапожная линза которая в 2 раза дороже хуже. Сигму брал в поездки и мегадоволен рисунком и резкостью. тяжеловата конечно :)