CANON EF 17-40 mm f/4 L USM или CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM

Цитата:

от:Gagoula
[qуоте=Горс]Фото конечно цветные - не спорю.На интересующем Вас фото использовался объектив 24-70 ,1/20, ф2.8, ИСО 800 , ФР-38мм,т.е ФР почти как у Вашего Тамрона,с такими ФР практически все статичное резко (от забора-до обеда),но если раскрыть фото,то главный акцет снимка предполагался на крест - а он СМАЗАН,поэтому получился снимок просто мероприятия.Вот Вам и длинные выдержки (что с ИС что без)![/qуоте]

Иа не с проста указал вашу работу.
попробуите пересниат его на F/4 1/60sec а потом поговорим :D

Подробнее

Ну переснять пока не получится (далековато) ,а о чем говорить то ? Если бы была выбрана экспопара с выдержкой 1/125 ,этот кадр не попал бы в корзину :D ! А даже предложенная Вами 1/60 для съемки хоть малейшей динамики - мало (например:священослужитель начал поднимать крест(главный объект и все...-прощай снимок !).

Цитата:

от: Astr
я живу сегодняшним днем...и это наболее благоразумно ... люблю резкость, очень люблю....светосила важный фактор... поэтому мой выбор - Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM.

Цитата:

от:Monstor-foto
Господа!
что тут такая долгая дискуссия?
объектив CANON EF 17-40 mm f/4 L USM полнейшее дерьмо и он вам не подойдет ни к КРОП матрице ни к Полной !
Если вы и решитесь взять 5D, то мыльная картинка и там вас не устроит так как этот объектив лучше подойдет только к матрице 1.5Mpx-2Mpx. больше он не тянет.

А в чём проблема-то? возьмите EF-S17-55 потом продадите и купите другой для 5D.
Если конечно вообще через 1-2 года ктото будет покупать полную матрицу :-)

Подробнее

+1. Не надо в одну кучу эк.целесообразность и качество.
По качеству адаптированный EF-S на голову выше и в первую очередь за счет того эффекта, что оптика с заметно меньшим рабочим кружком всегда заметно резче, при прочих равных.
То ныли, что нет хорошего EF-S, то гадают теперь БРАТЬ-НЕ БРАТЬ. Ценник у него, конечно, спекулятивный.Если бы не было перекосов, то стекло EF-S всегда должно быть дешевле стекла EF с аналогичными характеристиками(светосила и экв.фокусное). Наблюдаем же задранные цены на EF-S. Так это и обсуждайте, коли охота. Но нечего сватать-нахваливать плохо подходящие стекла EF для кроп-тушек - это в корне неправильно, ибо сразу же получаем заметно заниженную резкость из-за раздутого рабочего кружка.

17-40 это Л оптика (и эта буква там стоит не просто так и не для понтов) признанная профессионалами-пейзажистами по всему миру, тут не поспоришь. Только ставят её на ФФ и снимают на ф8. И она никак не предназначена для кропа это глупо (для него как раз и сделали 17-55).
Бери 17-55 и будет тебе хороший светосильный штатник, но ставить 17-40 на кроп это кощунство. Этот обьектив сделан не для того. На кропе не будет ни широкого угла, ни светосилы.
А если ты выбираешь как раз для пейзажа и склейки панорам то бери сигму 12-24 или сапоп 10-22(лажа если не ошибаюсь).


Вопрос не стоит в том что лучше ф4 или ф2.8, вопрос в том зачем тебе нужно это стекло.


И не слушай умников кричащих что первый или второй говно. Оба хороши в своей сфере. И тем более я широко улыбался от комментариев "17-40 лажа". Это руки у вас лажа и мозги, научитесь пользоваться стеклом по назначению.

Цитата:

от: Masterpiecer
17-55 меньше покуают не потому, что он хуже, а потому что он кропнутый и дороже. А так он и резче и светосильнее и фокусное длиннее. Наконец, им можно снимать портреты...

Чот сдаеццо мне, Цэйссовский 16-80F3.5-4.5 под Альфу заметно лучче окажеццо по всем статьям, чем даже этот EF-S. И заметно подешевле к тому ж...Мож, не горячиццо автору ветки хотя б до весны (подождать сего Цэйсса) на такие-то траты поболе штуки... :D

Цитата:

от:Monstor-foto
Господа!

что тут такая долгая дискуссия?
объектив CANON EF 17-40 mm f/4 L USM полнейшее дерьмо и он вам не подойдет ни к КРОП матрице ни к Полной !

Если вы и решитесь взять 5D, то мыльная картинка и там вас не устроит так как этот объектив лучше подойдет только к матрице 1.5Mpx-2Mpx. больше он не тянет.

А в чём проблема-то? возьмите EF-S17-55 потом продадите и купите другой для 5D.
Если конечно вообще через 1-2 года ктото будет покупать полную матрицу :-)

Подробнее

Кто таких страстей Вам понарасказывал ? Или Вы 17-40 на мобилу наворачивали ?Что-то замечаю я, что на байки Вас разбирает последнее время ,может пора

господа! почему Вас бросает в крайность: "говно"? Пробовали?

Про 17-55 ничего говорить не буду - не знаю, но уверен, что это хороший объектив для кропнутого фотика.

У меня 17-40 - это мой любимый объектив, который дает резкую и очень контрастную картинку. например :
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1579588

Советую хорошо подумать / почитать отзывы на авторитетных сайтах, прежде чем сделать покупку.

Пользовался 17-40 больше года... месяц назад продал и купил 17-55 и теперь знаю, что на 30-ке должен стоять именно он, а не 17-40, который называется L-кой только из-за корпуса...
А про кроп не кроп могу сказть одно - вы свой 17 - 40 сразу на полку поставите или продавать будете, когда ФФ купите...

кто-то покупает стекла под тушки, а кто-то тушки под стекла.
я переходил на ФФ специально для 17-40 и некоторых других линз. сначала разберитесь для чего вам эта линза, а потом говорите. И не теште себя тем что буковку "Л" ставят просто для срубления бабла. Если меня не подводит память то я ни разу не пользовался этой линзой с диафрагмой меньше 8 и если бы она была не 17-40 4Л, а 17-40 8Л я бы все равно её взял.

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=263417&t_id=263417&page=1#listStart

Купите себе ФЛОМАСТЕРЫ!

Чето 17-55 в Москве не найти... Ни в одном магазе что я знаю по крайней мере. Спросил в фотору почему с 28 тыщ он вдруг стал стоить 33, мне сказали что его вообще нету, типа поэтому, а как появится то опять подешевеет, логику не понял :)
Скоро НГ, ехать отдыхать, да снимать зимние пейзажики, а тут не могу широкий угол найти :( . В свободном доступе пока только 17-40, его чтоли брать на 40д ...

17-40/4 L USM. Лично я вполне им доволен на пленке. Ничего он не мылит (даже по углам), зато конструктив и прочие прелести. Вполне себе резкий объектив. Прикройте вы его на ступень-две и всё будет отлично.
За деньги 17-55 EF-S я бы лучше подумал о 16-35/2.8L и добавить фикс-полтинник. Светосила та же, но Элька плюс полный кадр. Лично моя практика показывает, что такая связка вполне удобна.
Стабилизатор на таких фокусных, действительно, особо не нужен.

Да, и на 30D отлично 17-40/4 L USM себя чувствует.

вот уже какой раз слушаю 17-40... но сам себе все таки купил это стекло...
нужен был на кроп, какой никакой ширик... думал и 17-55... но цена не адекватная... дыра 2,8 приятно, н оне принципиально... стабилизатор.. приятно. но для таких фокусных не главное.... но бесило его выдвижная конструкция и пластмаска...
в иоге не послушал я чудо форум и купил 17-40... потестил, доволен как слон.. картинка отличная... констурктив L... что надо... так что...

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Чот сдаеццо мне, Цэйссовский 16-80F3.5-4.5 под Альфу заметно лучче окажеццо по всем статьям, чем даже этот EF-S.

Держу пари, что на диафрагме 2,8 Кэнон порвет Цейсса, как Тузик грелку.

Но на ФР 80 мм Цейс по полной уделает конкурента!

Взять что ли 17-40... а на разнице цен можно и штативчик неплохой купить, правда для начала с любой головкой :)

выбирал недавно нормальноширокий на 400D
вибирал из
- 16-35 второй версии
- 17-40
- 17-55

16-35 - по картинке самый лучший, но цена
17-40 - вообще не понял о чем этот темный объектив и почему он вдруг L. Может на 5D он и хорош, но на кропе мылит, темный и т.п.
17-55 - сначала думал корпус пластик, а потом по корпусу он мне даже понравился. Из минусов - конструктив с выдвигающейся линзой передней. По всему остальному на уровне 16-35, а по ФР даже удобнее. Ну и стаб для вотканья в помещении пьянок-гулянок очень кстати к рабочей 2.8

в итоге выбирал из 16-35 и 17-55 (17-40 вообще не рассматриваю для покупки и обсуждения - из плюсов только корпус :) )

выбрал 17-55, т.к. дешевле и стабилизатор :)

сейчас наслаждаюсь :)

всё написанное мнение любителя - профи конечно виднее, что лучше, но 17-40 я бы точно брать не посоветовал :)
если есть любовь к букве L или ожидается переход на ФФ, то 16-35 второй серии

Если есть жилание посмотрите тут http://www.photodom.com/photographer/ashubin Снято 350D 17-40.

Полгода назад купил 17-55 IS USM - доволен, отличный объектив. Потраченных денег не жаль. А если брать 5D, то при его цене и про оптику другую можно думать.

случайно наткнулся на темку, вызвали улыбку сообщения некоторых теоретигофф :D
что хочу сказать, купил я тогда - год назад когда создал эту тему 17-55 на canon 400d и не пожалел, отличное стекло, по все показателям. Сделал им много красивых фото, они тут http://www.bfoto.ru/landscape.html и тут http://www.bfoto.ru/landscape2.html
сейчас уже перещел на фф, а именно на кенон eos 5d - вот к нему уже 17-40 будет самое то.
а 17-55 юзал год (и успешно продал неделю назад, с руками оторвали =) ) - просто блеск объектив, и стабилизатор выручал огромное кол-во раз, вопроке громким возгласам опять же фото теоретегофф что на на таких фокусных расстояниях is не нужен. Нужен и еще как!

Наш человек! :D

Взял 17-55.2.8 IS Всё в нём устроило {по картинке} кроме портретов. Пыль внутри на третий день в дорогом стекле не понравилась. И под конец через две недели стало что-то щёлкать внутри при вращении кольца фокуса и я вернул его обратно в магазин.Теперь тоже думаю взять 17-40 и к нему 70-200/4 в придачу.Пусть не так резко и качественно, зато смогу думать о кадре, а не о том, сколько пыли там уже, чё там скрипит или " только бы не уранить" как полтос 1.8, который развалился пополам.Многие извращаются с дорогими кропнутыми стёклами и дешёвыми фиксами а потом идут за L-ками и начинают получать удовольствие от работы. Вот такие пироги.