CANON EF 17-40 mm f/4 L USM или CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM

Выбираю стекло для сьемки пейзажей, природы.
Фотик Canon EOS 400D
Много сказано о 17-40, но маловато о 17-55/2.8 IS USM

CANON EF 17-40 mm f/4 L USM
CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM

Кто юзал оба этих стекла? и хотел бы посмотреть фото сделанные ими обоими.

второе, конечно, луше и оптически, и диапазонно/функционально. 17-40 - ничего обобенного, на уровне тамрона.

Цитата:

от:Astr
Выбираю стекло для сьемки пейзажей, природы.
Фотик Canon EOS 400D
Много сказано о 17-40, но маловато о 17-55/2.8 IS USM

CANON EF 17-40 mm f/4 L USM
CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM

Кто юзал оба этих стекла? и хотел бы посмотреть фото сделанные ими обоими.

Подробнее

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=100&Camera=9&LensComp=398
Очень нагладно можно сравнить. Посередине стрелочки на объективы :) Удачи

Это отзывы о 17-40
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=358

Это отзывы о 17-55
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1198

Если честно плохо понял по этим картинкам, там масштаб разный у них -) и нихрена не понимаю что означают 1,2 и 3-я фоты ...
обьясните на пальцах плиз

Цитата:

от: Kitano
Это отзывы о 17-40
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=358

Это отзывы о 17-55
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1198

это я все читал и смотрел :) но для 17-55 маловато фоток и отзывов

http://forum.ixbt.com/0020/020715.html
тут есть неск ссылок на семплы..

Цитата:

от: Astr
Если честно плохо понял по этим картинкам, там масштаб разный у них -) и нихрена не понимаю что означают 1,2 и 3-я фоты ...
обьясните на пальцах плиз

Масштаб разный потому как на разных фотиках тестировалось - ФФ и кроп, выбирайте в меню сверху одну и туже модель - 30D сразу все понятно будет, только, ИМХО, что-то тест этот лажает

Цитата:

от: URRI
Масштаб разный потому как на разных фотиках тестировалось - ФФ и кроп, выбирайте в меню сверху одну и туже модель - 30D сразу все понятно будет, только, ИМХО, что-то тест этот лажает

да я уже разобрался что фотики разные.
а тестам таким не очень доверяю :D
Поэтому и хочется улышать мнения опытных, и желательно которые оба юзали. :D

Я бы выбрал 17-40 4L, кстати именно это я и сделал :)

По качеству картинки они сопоставимы. Для широкого угла 2.8 обычно не нужно.

17-40 плюсы: конструктив, цена, резкий как понос, микроконтраст. А минусов и нет.

17-55: минусы: конструктив, цена, кроп.
плюсы: ФР, 2.8. больше особенно нету в сравнении с 17-40.

Взять 17-40 шириком, и копить на 24-70 :)

К плюсам 17-55 еще IS - полезнейшая вещь в определенных условиях!
а к минусам - вес (650г против 475)...

Цитата:

от: ferret-e
К плюсам 17-55 еще IS - полезнейшая вещь в определенных условиях!
а к минусам - вес (650г против 475)...

А зачем на 17-55 IS нужен? Деньги на ветер (имхо)

Цитата:

от:Panther
Я бы выбрал 17-40 4L, кстати именно это я и сделал :)

По качеству картинки они сопоставимы. Для широкого угла 2.8 обычно не нужно.

17-40 плюсы: конструктив, цена, резкий как понос, микроконтраст. А минусов и нет.

17-55: минусы: конструктив, цена, кроп.
плюсы: ФР, 2.8. больше особенно нету в сравнении с 17-40.

Взять 17-40 шириком, и копить на 24-70 :)

Подробнее

+1

Цитата:

от: Kitano
А зачем на 17-55 IS нужен? Деньги на ветер (имхо)

я тут когда телевик выбирал, мне кричали: "а зачем IS на 70-300? имхо он там не нужен ..."

тут про 17-55 так же говорят ...

Зачем тогда кенон заморачивалась с разработкой стабилизатора? и почему с ним стоимость на 30-40% выше? :!:

С телевиком-то не надо путать...углы на них гляньте и подумайте :D какая разница в дерганье картинки..

да знаю я все, я про то что мнения уж больно расходяться :)
просто 17-40 ползуется большим спросом, а 17-55 мало кто покупает ... видать 17-40 действительно лучше, хотя для многих вопрос цены оказывается решающим

Цитата:

от:Astr
да знаю я все, я про то что мнения уж больно расходяться :)
просто 17-40 ползуется большим спросом, а 17-55 мало кто покупает ... видать 17-40 действительно лучше, хотя для многих вопрос цены оказывается решающим

Подробнее

17-55 меньше покуают не потому, что он хуже, а потому что он кропнутый и дороже. А так он и резче и светосильнее и фокусное длиннее. Наконец, им можно снимать портреты...
Но лично я бы предпочёл 24-70/2.8L. Его хватит на всю оставшуюся жизнь. Широкий угол (пока кропнутая тушка) нужно закрывать чем-нибудь другим - вон, слухи, мол скоро полнокадровый 10-24/2.8L выйдет.

Все нижесказанное ИМХО
Для 400D даже никаких сомнений быть не может: только 17-55.
2.8- протиа 4-х. Очень важно. Полтора стопа - это не шутка. Это iso 800 (и даже 400), там где у 17-40 только 1600. правда при съемке природы это не особо важно, ну или, так скажем, не всегда важно.
55 против 40 не так критично, но иногда не мешает.
Ну и, наконец, IS. Много кто чего говорит. Но вот я никогда не куплю больше зум без IS. Наелся уже! Я хочу со спокойной душой снимать на 1/10 секунды с рук, не думая о том, есть шевеленка, или нет. Сколько уже кадров было загублено не имеющим стаба объективом.
Вы снимете вот такую природу ночью с рук на 1/10 секунды на 17-40, который без стабилизатора? Ну ну...




На мой взгляд у 17-40 одно преимущество - полный кадр.

Цитата:

от: _Митька_
На мой взгляд у 17-40 одно преимущество - полный кадр.

насколько я понял по другим веткам, этот объектив на ФФ далеко не самый лучший вариант

Цитата:

от: annykey
насколько я понял по другим веткам, этот объектив на ФФ далеко не самый лучший вариант

Если верить обажателям 16-35 2.8, то да.
17-40 более популярен, чем 17-55, потому, что народ все-таки надеется на ФФ в будущем. При таком раскладе 17-55 придется сдавать с потерей в деньгах.
По большому счету ФФ и есть главное преимущество Кенона перед всеми остальными системами, именно благодаря этому он популярен и все остальные так на него окрысились.