Canon EF 135 2L vs Fujifilm XF 90mm 2.0 - Муки выбора

Цитата:

от:KotLeopold
Как мне кажется, ваши наблюдения недостаточны для серьезных выводов, что "У фуджей совсем низкое разрешение", как Вы изволили писать на прошлой странице.

Понимаете, я не хочу быть занудой, но приходится - Вы уж очень уверенно пишете вещи, которые не можете потом так же уверенно аргументировать. :(

Если бы Вы были новичок зеленый на форуме - я бы не обращал на это внимания особого, мало кто что не напишет. Но если уж Вы назвались груздем - хочется слышать от Вас информацию проверенную! :!:

Подробнее

А она проверенная - снимали одновременно несколькими камерами и сравнивали. Очень хорошо сравнивали. Другое дело, что повторить это без камер не получится, а фуджей своих у меня нет и, я думаю, не будет (не нравится их цветопередача). А вот когда в очередной раз попадет в руки эта камера, тогда можно будет и сделать такой тест - ради Вас, поскольку сам я его уже делал и ничего нового не увижу.

Предлагаю отвлечься на прекрасное...

85mm 1.2L открытая) Похоже надо брать!)
IMG_6789 by Danil Hanin, on Flickr

В общем ясно, ссылки не будет, тестов не будет, примеров тоже. Все как и следовало ожидать... :(

[quot]85mm 1.2L открытая) Похоже надо брать!) [/quot]
роль оптики здесь очень третьестепенная.
По сути, единственное, чем она обращает на себя внимание - очень плохо держит контровик...

Цитата:

от: juristkostya
[quot]85mm 1.2L открытая) Похоже надо брать!) [/quot]
роль оптики здесь очень третьестепенная.
По сути, единственное, чем она обращает на себя внимание - очень плохо держит контровик...

Условия съемки очень трудные - это надо признать!
Не уверен, что другая линза сработала бы лучше...

Цитата:

от: juristkostya
[quot]85mm 1.2L открытая) Похоже надо брать!) [/quot]
роль оптики здесь очень третьестепенная.
По сути, единственное, чем она обращает на себя внимание - очень плохо держит контровик...

Все может быть, однако не будем забывать, что все же, при всей прелести оптики Фуджи - респект ей и уважуха, 56mm 1.2 не эквивалент 85 1.2, по светосиле да. На этом похожести заканчиваются. 56мм это 56мм, просто вырезанные в центре, что по углу соответствуют 85 как бы. Также как бы соответствует ГРИП, она как раз имеет зависимость от физического размера, 1.2*1.5 и получаем ЭГРИП)) то есть уже не 1.2 как бы... Однако да, в отличие от 85 1.2Л , 56 хоть и будет иметь вменяемую геометрию и будет иметь резкость с открытой... и роль у оптики третьестепенная в таких кадрах, да бог с ним! Одно будет неизменно... 85мм будут 85мм только на полном кадре... остальное будет притянуто за уши.

зы ничего не собираюсь доказывать ибо владею и ФФ и Кропом, просто мысли вслух исходя из опыта пользования Фуджи. Так например я вижу что 35 1.4 это как бы не полтинник... перспектива себя выдает... ширик он, но по углу охвата вроде полтос... да не то)

Цитата:

от:Spector
А она проверенная - снимали одновременно несколькими камерами и сравнивали. Очень хорошо сравнивали. Другое дело, что повторить это без камер не получится, а фуджей своих у меня нет и, я думаю, не будет (не нравится их цветопередача). А вот когда в очередной раз попадет в руки эта камера, тогда можно будет и сделать такой тест - ради Вас, поскольку сам я его уже делал и ничего нового не увижу.

Подробнее

Так получается, что я часто с Вами дискутирую.
При этом вполне допускаю, что ваши знания в каких-то сферах более глубокие (или широкие... ;) ), нежели у меня.
Но я привык не верить никому, пока не увижу серьезных аргументов в подтверждение.
Думаю, это вполне разумный подход...

[quot]перспектива себя выдает... ширик он, но по углу охвата вроде полтос... да не то)[/quot]
не придумывайте. Если бы такая зависимость имела место, то при съёмке на компакт, где в роли "полтиника" выступает фокусное расстояние в 5....10 мм, разница в передаче перспективы была бы огромной - в то время, как её нет вообще.

Вот это интересно. А вы бы сделали парные кадры, с одной точки, марк с полтосом и фудж с 35-кой, интересно глянуть на разницу в передаче перспективы.

Цитата:

от: Cyberm@x
...Так например я вижу что 35 1.4 это как бы не полтинник... перспектива себя выдает... ширик он, но по углу охвата вроде полтос... да не то)

Перспектива обусловлена не типом объектива, а точкой съемки - это вроде уже давно должно быть понятно?
Две системы "тушка+линза" с одинаковой ЭФР при съемке с одной точки дают идентичную картинку по перспективе. Отличаться могут разве что искажения типа "бочки" и прочего и другие артефакты...

Цитата:

от:juristkostya
[quot]перспектива себя выдает... ширик он, но по углу охвата вроде полтос... да не то)[/quot]
не придумывайте. Если бы такая зависимость имела место, то при съёмке на компакт, где в роли "полтиника" выступает фокусное расстояние в 5....10 мм, разница в передаче перспективы была бы огромной - в то время, как её нет вообще.

Подробнее

Может вы и правы...
Может я уже глаза замылил себе просмотрами тестов оптики...

Думаю, во-первых можно сравнить, убедится, только что это даст практически, не знаю пока.
Во-вторых пришла в голову странная такая мысль... а чо эт Фуджи не напишет как Рико. Не фактическое 35мм фокусное, а сразу эквивалентное. Типа 23=35, 35=50, 56=85. Мне кажется, если эти стекла (а они такие и есть) разрабатывались под фуджи с его матрицей АПСЦ и Рабочим отрезком, логично было бы забыть про существование полного кадра и оперировать сразу фактическим фокусными, без надобности умножать чего-то там... Это как-то странно.

С другой стороны, вот мы говорим про полный кадр, миллиметры... а ведь есть еще СФ где 80мм это штатник, а 50 уже ширик...) Там как считать что правильно, а что нет. ЭФР- неЭФР...

Может стоит вообще забить на все это и подходить проще... нравится, не нравится. Мне бы однозначно нравилось на фуджи 56мм. Мне кажется это лучшее стекло для портретов, намного лучше чем 35мм. )

Цитата:

от:KotLeopold
Перспектива обусловлена не типом объектива, а точкой съемки - это вроде уже давно должно быть понятно?
Две системы "тушка+линза" с одинаковой ЭФР при съемке с одной точки дают идентичную картинку по перспективе. Отличаться могут разве что искажения типа "бочки" и прочего и другие артефакты...

Подробнее

Про точку это все ясно... Ну кстати ощущения связанные с "обрезанием" картинки могут быть вполне субъективными. Ведь такая вещь как виньетирование на фуджи практически отсутствует (в сравнении с полнокадровыми системами) Может я просто не вижу виньетирование и мне кажется, что картинка "неполная"., "обрезанная" ... короче походу мне уже к доктору ))) :D :D :D

[quot]Во-вторых пришла в голову странная такая мысль... а чо эт Фуджи не напишет как Рико. Не фактическое 35мм фокусное, а сразу эквивалентное. Типа 23=35, 35=50, 56=85. Мне кажется, если эти стекла (а они такие и есть) разрабатывались под фуджи с его матрицей АПСЦ и Рабочим отрезком, логично было бы забыть про существование полного кадра и оперировать сразу фактическим фокусными, без надобности умножать чего-то там... Это как-то странно. [/quot]
странно другое - почему-то никто не использует угол зрения объектива как прямую, очень наглядную, величину. Все рассуждают через фокусное расстояние, которое лишь косвенно отражает угол.

Вы имеете в виду в обозначении объективов указывать не ФР а угол?

Цитата:

от: juristkostya

странно другое - почему-то никто не использует угол зрения объектива как прямую, очень наглядную, величину. Все рассуждают через фокусное расстояние, которое лишь косвенно отражает угол.

Кстати интересная мысль. Ведь действительно угол поля зрения это постоянная величина, если зафиксировать ее без привязки к системе. Например маркировать объектив как штатный... для кропа это 35 ЭФР, для ФФ это 50, для СФ это 80... иди, сиди пересчитывай... а так, Объектив с углом поля зрения... и все понимают что они получат.

Я сам попался на этих пересчетах еще в 2005 году, когда мне сказал один... да ты чо 28 это ширик... угу только на пленке.) А не на кропе)

Цитата:

от:juristkostya
[quot]Во-вторых пришла в голову странная такая мысль... а чо эт Фуджи не напишет как Рико. Не фактическое 35мм фокусное, а сразу эквивалентное. Типа 23=35, 35=50, 56=85. Мне кажется, если эти стекла (а они такие и есть) разрабатывались под фуджи с его матрицей АПСЦ и Рабочим отрезком, логично было бы забыть про существование полного кадра и оперировать сразу фактическим фокусными, без надобности умножать чего-то там... Это как-то странно. [/quot]
странно другое - почему-то никто не использует угол зрения объектива как прямую, очень наглядную, величину. Все рассуждают через фокусное расстояние, которое лишь косвенно отражает угол.

Подробнее

Это просто удобнее! Вы только представьте себе, как выглядило бы обозначение объектива , например, 75 градусов/2,8

Цитата:

от:juristkostya
[quot]Во-вторых пришла в голову странная такая мысль... а чо эт Фуджи не напишет как Рико. Не фактическое 35мм фокусное, а сразу эквивалентное. Типа 23=35, 35=50, 56=85. Мне кажется, если эти стекла (а они такие и есть) разрабатывались под фуджи с его матрицей АПСЦ и Рабочим отрезком, логично было бы забыть про существование полного кадра и оперировать сразу фактическим фокусными, без надобности умножать чего-то там... Это как-то странно. [/quot]
странно другое - почему-то никто не использует угол зрения объектива как прямую, очень наглядную, величину. Все рассуждают через фокусное расстояние, которое лишь косвенно отражает угол.

Подробнее

Тут другая проблема: угол зрения - это в реальности свойство комплекса "тушка-объектив", а не объектива. :!:
Ведь зачастую объективы кроют больше, чем позволяет камера.
Из своего опыта: берем Юпитер-36 250/3,5 - предназначен для СФ Киева с кадром 6х6 см. Снимаем все "лишнее" - и он кроет 9х12 см с неплохим качеством и без явного виньетирования! :D

[quote=Cyberm@x] Ведь действительно угол поля зрения это постоянная величина, если зафиксировать ее без привязки к системе. /quote]



Не получится...
Любой объектив проектируют под какой-либо кадр/формат! То есть, привязывают к ситеме...

Цитата:

от: Юрий Трубников
Это просто удобнее! Вы только представьте себе, как выглядило бы обозначение объектива , например, 75 градусов/2,8

а не один хрен, градусы писать, или миллиметры?
Да, для инженера-оптика миллиметры важнее. Но для фотографа-практика нагляднее угол. Реально, не вижу ни одного препятствия писать угол (ну, кроме 150-летней традиции :-) )

Цитата:

от:juristkostya
а не один хрен, градусы писать, или миллиметры?
Да, для инженера-оптика миллиметры важнее. Но для фотографа-практика нагляднее угол. Реально, не вижу ни одного препятствия писать угол (ну, кроме 150-летней традиции :-) )

Подробнее

Зато фокусное расстояние я могу измерить с помощью обычной линейки и даже примерно "на глаз" - нужна лишь плоскость для фокусировки и источник света вдали.
А вот угол измерять сложнее.
Опять же, смотри выше насчет привязки к камере...