Цитата:от:SergeSmArt
Странно у вас все.... почитаешь ваши отзывы - "24-70Л на Ф2.8 - мыло" , " ....С 5Д нельзя словить птичку... " , "...Толку от 16-35мм НЕТУ..." "....70-200 на Ф2.8 - то же мыло..." ...
Может вам какие-то особые камеры и линзы попадаюцца ???
а то, вот у меня все тип-топ... :) .. и 24-70 ИДЕАЛЬНО РЕЗКАЯ на Ф2.8 .. и чаек вам наловил резких НА ФОНЕ НЕБА ... и 16-35/Ф2.8 Л-2 - это ВОВСЕ НЕ то же самое что 17-40 /Ф4.. 
а может быть стоит НЕ спеша ИЗУЧИТЬ особенности всех этих линз, а? :) ...
например - и 24-70/2.8Л и 70-200 /2.8 Л ИС на самом деле ОЧЕНЬ МЯГКОРИСУЮЩИЕ... что означает, что на ПРЕДЕЛЬНЫХ ДЫРКАХ и ФОКУСНЫХ они создают едва заметный софт-эффект, очень кстати похожий на то же самое что делает 135мм Софт-Фокус линза... только в значительно МЕНЬШЕЙ СТЕПЕНИ... что в сочетании с НЕОЖИДАННО МАЛОЙ ГРИП и склонности к ШЕВЕЛЕНКЕ из-за немалого веса... сплошь и рядом приводит к "НЕСЪЕДОБНОЙ" по-резкости фотографии, особенно когда ее автор НЕ уделяет внимания тем самым свойствам, о которых я пишу выше..
Рендеринг картинки у 24-70 например совсем не такой, как у 85мм/1.8 - им я могу и на Ф1.8 снять резко а 24-70 для крупного плана лица лучше зажать до Ф5.6... если не хотите, чтобы у вас только "полторы реснички" резкими были... и фон она размывает не так ИЗЯЩНО, как лучшие портретники.. а как бы РАЗМАЗЫВАЕТ КРУГАМИ .. ... (Такой же эффект "кругового размазывания" очень заметен у 200мм Ф 2.8 Л-2 фикса... ) а вот 70-200/2.8 ИС "мажет" МЯГЧЕ ...
Резких чаек с Пятака я вам попозже наложу кучку... :)
...не знаю как там у вас получалось, но у меня все промахи только по моей НЕОПЫТНОСТИ - я просто иногда "не успеваю" за птичками.. т.к. специально этим не занимался..
В сравнении с 17-40 у 16-35 нового - "НЕ только самые уголки иногда немножко лучше," .. а лучше многие вещи - микроконтраст и цвет и РИСУНОК интереснее на мой взгляд..
Конечно -когда снимаешь ими обеими.... кирпичные стены - достоинства 16-35-2 НЕ ЗАМЕТНЫ.. а когда ФОТОГРАФИРУЕШЬ - это уже другое дело ..
На счет "самых крайних уголков" и Никон 14-24 - ну почему же это НИКТО из восторженных поклонников описания этого "чуда" не обрашает внимания на любопытное обстоятельство:
в приведенном обзоре на фотозоне в списке примеров НЕТУ НИ ЕДИНОГО снятого на 14мм и на Ф2.8 !!!
..лично для меня - такая "забывчивость" автора весьма ПОКАЗАТЕЛЬНА
Ну и добавлю уж заодно:
Тут, последнее время часто мелькают жалобы на "ПЛОХУЮ", "СЕРУЮ" погоду в России .. из-за которой многие ДАЖЕ НЕ ПЫТАЮТСЯ пойти, поснимать...
- ВЕЛИЧАЙШАЯ ГЛУПОСТЬ, смею вас уверить !! 
НЕ БЫВАЕТ "плохой" погоды для фотографии !!! ВОВСЕ !! ...
и в СЕРЕНЬКУЮ погоду как раз-таки можно очень выразительные, "с настроением" фотки наделать..
Вот, например:
Подробнее
Серж в своём репертуаре=) Люблю я Вас за это=) Позитивно!=))
1. Мои кирпичные стены вывешанны на моём сайте, например разделе путешествия, а Ваши? Сравним;) ?
2. 24-70 2,8 я вообще ни разу не снимал, о чём может быть речь?
3. 70-200 не так что-бы мыло, но снимать лучше начиная с ф4.
4.17-40 не хуже 16-35, он легче, он дешевле он темнее, но по качеству он не хуже, на отпечатке разницы не увидеть. Можите самовнушаться сколько угодно но это так. Я это говорил ещё на даме с собачой(где уж точно он НЕМОГ быть лучше 17-40, не там где вы ищите) и повторю сейчас. Казаться может всё, что угодно, но в реальной съёмке что 16-35, что 17-40 так себе линзочки. А вот никкор 14-24 2.8 на д3 это хорошая современная оптика, которой я бы с удовольствием снимал пейзажи. Но мне вломы с этим зморачиваться, обойдусь пока 17-40, на 1.3 кропе пойдёт под пивко. Не ахти, но зато удобно и практично.
5.Линзы не бракованные, просто глаза разные и задачи. Кому-то и мобила хороша. Тоже пользователи кричат, говорят, да ты чё, чем тебе мой мобильник не устраивает - "сматри какой офигительный фотка получить можна", навыкладывают тоже кучу снимков всяких ни о чём...
Если Вас устраивают эти снимки, то к линзе конечно никаких притензий и быть не может
Они не интересны, мне так кажется. Да и ваще пора повышать свои потребительские вкусы. ;)
6.Мне не интересны тесты на фотозоне вообще. Я сам снимал на д3(спасибо olol), но на 2.8 мне всё-равно какая там у него картинка, я даже снимать не стал на открытых... Интересен он мне исключительно на f8-9, главное что-бы он там был хорош. А он там гораздо лучше чем любые аналоги от канон. Я бы даже хотел что-бы была немного(1300-1400$) более дешёвая версия, со светосилой 5.6, а то передняя линза как аквариум и пачкаеца оч легко.
7. http://www.nyartclasses.com/pages/PhotoTech/Canon_16_35L2/IMG_6072_crop.jpg мыло-мылом, 16-35 умеет лучше, по центру то кадра, да ещё на 5д... а тут даже фактуры коры не видно. Серж, Вы опускаете 16-35 даже не желая этого :D
[quot]Резких чаек с Пятака я вам попозже наложу кучку...
...не знаю как там у вас получалось, но у меня все промахи только по моей НЕОПЫТНОСТИ - я просто иногда "не успеваю" за птичками.. т.к. специально этим не занимался.. [/quot]
Чаек не надо, спасибо, у меня на этой неделе уже был один чаечник, хватило
А это Вы вообще про что и к чему? И что это такое "у меня там получалось", не напомните?
Буду использовать для пейзажа и архитектуры.
Сории. :D 
