Canon EF 12-24

Разница в цене здесь почти не имеет большого значения, что 1000$, что 2000$ - не малые деньги.
Вот сэмплы с фотозоны на кропнутых камерах. На ФФ разница будет ещё больше, не в пользу Сигмы.
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/309-sigma-af-12-24mm-f45-56-hsm-ex-dg-test-report--review?start=2
http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/361-nikkor-af-s-14-24mm-f28-g-ed-n-test-report--review?start=2

Для себя не вижу смысла в Сигме.
Уж лучше взять 16-35 или 17-40. Пусть угол меньше, пусть тоже мыльноватые по краям, но всё же лучше; лучше контраст, хороший цвет, светосила. Хотя... после Никкор 14-24 тоже г...

от первого человека слышу что 16-35 лучше сигмы 12-24 :) да же здесь в описаниях линз на фото.ру и в поиске если почитать про неё все супер довольны

..поснимаю сам..пока нет погоды..поснимал на чб..галяк

Не лукавьте... Почему же тогда у большинства - 16-35, а не Сигма?
У 16-35L II только два минуса перед синмой: хуже геометрия и меньше угол.
А вообще, я не против. Если Вас устраивает Сигма, если Вам необходимы её 12мм и безупречная геометрия, то всё в порядке, полного её аналога всё равно нет. Единственно, я очень сомневаюсь в возможности увидеть с 12-24 хороший резкий отпечаток размером 30х45 или хотя бы 20х30...

откуда вам знать что у кого больше? лукавите :) ...30х45 нужен марк фф..у меня плёнка....я достану равы марка 2 фф..выложу сюда

будем посмотреть, будем посмотреть... :)

Цитата:

от: Masterpiecer

Хочется такое же для Кэнон.

Будет и у Сапога скоро подобное стекло.. Что-то подсказывает, что не хуже, а может и лучше, чем у вражины Никона ;)

Цитата:

от: DOKMARTIN
Будет и у Сапога скоро подобное стекло.. Что-то подсказывает, что не хуже, а может и лучше, чем у вражины Никона ;)

Тока долго ждать придётся. Пол-года-год назад выпускались топовые ширики 14 2.8 16-35, и ни один из них даже блзко не стоит к никкору. Думаете сейчас канон решит сделать оптический шедевр и выбустит 12-24 2.8 за 2000$ который будет ГОРАЗДО лучше ФИКСА 14 2.8 и 16-35 2.8? Нет, меня лично канон обламал с хорошим пейзажным стеклом....

Ps Сигма позиционируется для съёмки интерьеров, а 16-35 и 17-40 для съёмки репортажа. Для пейзажа толковых стёкл супершириков нет. Но сигма ближе к пейзажу, поэтому у неё есть небольшая фора... Нормальное стекло, но никкору не конкурент даже близко. :(

16-35 мылит на открытых диафрагмах - медицинский факт. Но для съемки пейзажей можно и прыкрыть диафрагму. Как правило, этот жанр не быстрой съемки. Так что фсе ок! Надо брать что есть и творить :)

Тем более не хочется быть бета-тестером "топовой" оптики. Хотя, если умеете ждать, то можно и подождать нового стекла.

Цитата:

от: Владимир Медведев
Думаете сейчас канон решит сделать оптический шедевр и выбустит 12-24 2.8 за 2000$ который будет ГОРАЗДО лучше ФИКСА 14 2.8 и 16-35 2.8? Нет, меня лично канон обламал с хорошим пейзажным стеклом....

Нет, не думаю,знаю..
;) Ибо Сапог лупит два стекла(12-24 и 17-135 со стабом), для утирки носа Никону..
Другой вопрос, как на практике они себя покажут... Но, не думаю, что бы Сапог два раза подряд в гауно вступил и выпустил очередной кал.. Тем более, есть на что равнятся.(отдельное спа деду Н.)

Цитата:

от: DOKMARTIN
что бы Сапог два раза подряд в гауно вступил

сильно сказано

-

Цитата:

от:Владимир Медведев
Скоро это непонятно когда и главное - непонятно чего.

Ну выпустил канон 16-35 2. Такое-же, как 17-40... Ну выпустит от 12-24, кто сказал, что он будет как никон(14-24) по качеству? Вполне возможно что канон просто НЕ МОЖЕТ сделать такое стекло. Все превыкли думать, что если не выпускает значит маркетинг. А вот после 16-35 II, 14 II мне лично кажется что просто элементарно НЕ МОЖЕТ. ;) В сравнении с 17-40 у 16-35 нового только самые уголки иногда немножко лучше, но это же не дело! Толку от нового 16-35 вообще нету, т.ч. сомневаюсь, что толк будет от другого ширика.

Подробнее

Странно у вас все.... почитаешь ваши отзывы - "24-70Л на Ф2.8 - мыло" , " ....С 5Д нельзя словить птичку... " , "...Толку от 16-35мм НЕТУ..." "....70-200 на Ф2.8 - то же мыло..." ...

Может вам какие-то особые камеры и линзы попадаюцца ???

а то, вот у меня все тип-топ... :) .. и 24-70 ИДЕАЛЬНО РЕЗКАЯ на Ф2.8 .. и чаек вам наловил резких НА ФОНЕ НЕБА ... и 16-35/Ф2.8 Л-2 - это ВОВСЕ НЕ то же самое что 17-40 /Ф4..

а может быть стоит НЕ спеша ИЗУЧИТЬ особенности всех этих линз, а? :) ...

например - и 24-70/2.8Л и 70-200 /2.8 Л ИС на самом деле ОЧЕНЬ МЯГКОРИСУЮЩИЕ... что означает, что на ПРЕДЕЛЬНЫХ ДЫРКАХ и ФОКУСНЫХ они создают едва заметный софт-эффект, очень кстати похожий на то же самое что делает 135мм Софт-Фокус линза... только в значительно МЕНЬШЕЙ СТЕПЕНИ... что в сочетании с НЕОЖИДАННО МАЛОЙ ГРИП и склонности к ШЕВЕЛЕНКЕ из-за немалого веса... сплошь и рядом приводит к "НЕСЪЕДОБНОЙ" по-резкости фотографии, особенно когда ее автор НЕ уделяет внимания тем самым свойствам, о которых я пишу выше..
Рендеринг картинки у 24-70 например совсем не такой, как у 85мм/1.8 - им я могу и на Ф1.8 снять резко а 24-70 для крупного плана лица лучше зажать до Ф5.6... если не хотите, чтобы у вас только "полторы реснички" резкими были... и фон она размывает не так ИЗЯЩНО, как лучшие портретники.. а как бы РАЗМАЗЫВАЕТ КРУГАМИ .. ... (Такой же эффект "кругового размазывания" очень заметен у 200мм Ф 2.8 Л-2 фикса... ) а вот 70-200/2.8 ИС "мажет" МЯГЧЕ ...

Резких чаек с Пятака я вам попозже наложу кучку... :)
...не знаю как там у вас получалось, но у меня все промахи только по моей НЕОПЫТНОСТИ - я просто иногда "не успеваю" за птичками.. т.к. специально этим не занимался..

В сравнении с 17-40 у 16-35 нового - "НЕ только самые уголки иногда немножко лучше," .. а лучше многие вещи - микроконтраст и цвет и РИСУНОК интереснее на мой взгляд..
Конечно -когда снимаешь ими обеими.... кирпичные стены - достоинства 16-35-2 НЕ ЗАМЕТНЫ.. а когда ФОТОГРАФИРУЕШЬ - это уже другое дело ..

На счет "самых крайних уголков" и Никон 14-24 - ну почему же это НИКТО из восторженных поклонников описания этого "чуда" не обрашает внимания на любопытное обстоятельство:
в приведенном обзоре на фотозоне в списке примеров НЕТУ НИ ЕДИНОГО снятого на 14мм и на Ф2.8 !!!

..лично для меня - такая "забывчивость" автора весьма ПОКАЗАТЕЛЬНА

Ну и добавлю уж заодно:
Тут, последнее время часто мелькают жалобы на "ПЛОХУЮ", "СЕРУЮ" погоду в России .. из-за которой многие ДАЖЕ НЕ ПЫТАЮТСЯ пойти, поснимать...
- ВЕЛИЧАЙШАЯ ГЛУПОСТЬ, смею вас уверить !!

НЕ БЫВАЕТ "плохой" погоды для фотографии !!! ВОВСЕ !! ...
и в СЕРЕНЬКУЮ погоду как раз-таки можно очень выразительные, "с настроением" фотки наделать..
Вот, например:

первая - о том, какая была погода -


а вот лишь некоторые кадры, которые я в тот день снял

-














..ну... и чем мне погода ПОМЕШАЛА ???? :ohmy:

Цитата:

от: SergeSmArt
..ну... и чем мне погода ПОМЕШАЛА ????

Не знаю, чем помешала погода, но снимки все как один валятся то в одну, то в другую сторону. Вы пили, что ли?

последняя надежда, что у никана на 14/2.8 могут возникнуть проблемы?

Цитата:

от: dh.sale
Не знаю, чем помешала погода, но снимки все как один валятся то в одну, то в другую сторону. Вы пили, что ли?

..на лисапете укачало :cannabis: ....

я конечно понимаю, что вам все лучше по-линеечке, СТРОЕМ.. прямым ..и с песнями..
..но, я-то не вы -как хочу так и ворочу... или неположено ? :ohmy:

artemapei
Это вы, что ли надеетесь? ...

Цитата:

от:Владимир Медведев
Тока долго ждать придётся. Пол-года-год назад выпускались топовые ширики 14 2.8 16-35, и ни один из них даже блзко не стоит к никкору. Думаете сейчас канон решит сделать оптический шедевр и выбустит 12-24 2.8 за 2000$ который будет ГОРАЗДО лучше ФИКСА 14 2.8 и 16-35 2.8? Нет, меня лично канон обламал с хорошим пейзажным стеклом....

Ps Сигма позиционируется для съёмки интерьеров, а 16-35 и 17-40 для съёмки репортажа. Для пейзажа толковых стёкл супершириков нет. Но сигма ближе к пейзажу, поэтому у неё есть небольшая фора... Нормальное стекло, но никкору не конкурент даже близко. :(

Подробнее

Я много снимал, на 17-40, потом на Сигму 12-24, вот сейчас взял 16-35. ИМХО на одинаковых фокусных и диафрагмах 16-35 (2) на голову выше.

Сигма 12-24

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=898086&author_id=34861&sort=date&page=1&next_photo_id=1021480&prev_photo_id=889025

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=875451&author_id=34861&sort=date&page=1&next_photo_id=889025&prev_photo_id=845936

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=821483&author_id=34861&sort=date&page=1&next_photo_id=823958&prev_photo_id=816088

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=790578&author_id=34861&sort=date&page=2&next_photo_id=791170&prev_photo_id=789379

я не надеюсь, уверен, что там усе намана. но линза усё равно не нравится: выпуклость ужасная (я без фильтру не могу - ухондокаю за полгода), да и габариты... пылесос, обратно...

я на сигму снимал один раз, на илфорд 5ку, с недодержкой в ступень-полторы, лень было штатив ставить..мне она на чб не понравилось...может илфорд 5ка не подходит для пейзажей, может из-за провала в ступень-полторы....а может руки кривые...зерно вылезло, тени провалились..пока от сигмы негатив...но видел моей же сигмой снятый пейзаж на марк 2 фф я балдел...правда там дырка была 22 и штатив :)