зачотный снимки :)
по повод "чем тяжелее объектив - тем короче выдержка" - наверное тут для каждого по-разному. У меня формула выдержка=1/ФР на тяжелом 24-70/2,8 дает шевеленку, а с полтосом 1,8 - запросто до 1/30 снимаю....
Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS vs Canon EF 300/4 L IS
Всего 61 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[SDora]:
Re[SDora]:
тоже поползень но на 100-400 https://static.foto.ru/foto/images/photos/000/001/556/1556803_image_origin.jpg?1705156835
Re[Oberst]:
:)
пополня снять легко он с рук ест - поэтому для него и 200 вполне достаточно
снимок почти не кадрирован
пополня снять легко он с рук ест - поэтому для него и 200 вполне достаточно
снимок почти не кадрирован
Re[AlexeyA79]:
Да я сам подумываю о смене 300 на 400, и уже смирился с отсутствием стаба.
Меня на пядваке вот чего-то экстендер не радует совсем. Проще кропнуть кадр, и то результат не хуже будет как минимум (((
Меня на пядваке вот чего-то экстендер не радует совсем. Проще кропнуть кадр, и то результат не хуже будет как минимум (((
Re[SDora]:
Да я не то чтобы сильно его защищаю, но по теме он получше оппонента оптически. А так конечно новые супертелевики кэнона (пока на бумаге) просто бомбы 
500/4L IS II за 10k$ весом 3200 грамм 
500/4L IS II за 10k$ весом 3200 грамм Re[OlAf]:
Ну,дык кто-б отказался потаскать нахаляву дуру 600мм? )))
Сразу все понты - мля какой тяжееееелый,огромный - поугасли-бы!
Сразу все понты - мля какой тяжееееелый,огромный - поугасли-бы!
Re[AlexeyA79]:
/?&author_id=60068&sort=date&next_photo_id=1566053&prev_photo_id=1556510 100-400
Re[Oberst]:
/?&author_id=60068&sort=date&next_photo_id=1314058&prev_photo_id=1186613
Re[Oberst]:
от:Oberst
/?&author_id=60068&sort=date&next_photo_id=1566053&prev_photo_id=1556510 100-400Подробнее
отлично :chelk:
Re[AlexeyA79]:
Не мое - но уж больно нравится фото и название
Re[SDora]:
/?&author_id=60068&sort=date&next_photo_id=1416429&prev_photo_id=1412685 100-400 можно даже пейзажи снимать :D
Re[Павел Ионас]:
от: Павел Ионас
спугиваешь жавотную....:))))))
Павлуша вас жавотное так напугало, что вы стали русский язык коверкать:-)))
З
Re[Одиссей]:
от: Одиссей
Павел, простите - не понял Вас в этот раз...
Надо же вы только в этот раз не поняли бредней Павлуши, да вы просто счастливчик:-)))
Re[Денис Русинов]:
от: Денис Русинов
Хех только что решил данную проблему покупкой фикса 400/5.6. .
Не... я стекло на 400мм без стаба и с MFD 3.5м покупать бы не решился.
А фотографии эти мало о чём говорят.
Я снимаю, на Тамрон 70-300. И 300мм действительно мало, и картинка не идеальна, но пожертвовать из за этого стабом, и таким MFD, я бы нe решился.
Да и с Тамроном на 300мм вполне можно снимать
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
Re[pkud]:
от: pkud
Сорри за оффтоп, но Ваши фото как всегда бесподобны!!!
+1
Re[mikio]:
Ну каждому свое! ;)
400/5,6 на открытой, кадры не мои
Ваш Тамрон тоже так может?
Вот хороший обзор 400/5,6 http://alexsukonkin.com/reviews/Canon-EF400f56-L-USM_en.html
400/5,6 на открытой, кадры не мои
Ваш Тамрон тоже так может?
Вот хороший обзор 400/5,6 http://alexsukonkin.com/reviews/Canon-EF400f56-L-USM_en.html
Re[AlexeyA79]:
Рассматриваю б/у 100-400 к покупке! Ставлю на ФФ. На ФР 100-200 как он в качестве портретника?
Re[AlexeyA79]:
Тут недавно принимал участие в соревнованиях по воздухоплаванию на воздушных шарах в качестве "напросившегося фотографа" и вот мои краткие выводы по использованию этого объектива (касательно темы)
Возможно кому-то будет это полезным..
Если бы у меня был бы 300 мм 4 L, то это непременно дало бы мне преимущество в светосиле, так как полет был вечером, то к концу это уже начало становиться проблемой, но до полных сумерек в целом я обходился повышением ISO. Шар плывет медленно, и в целом если бы в корзине никто не шевелится, то стабилизатора хватает чтобы даже на длинном конце делать фотографии при 1-200 без явного смаза.. (хотя правило конечно лучше бы соблюдать :)
Явный плюс, и ради этого я бы отдал бы победу в конкретно этом случае зуму, это наличие собственно зума :) Очень много приходилось "кадрировать" так как на соревнованиях шары были и очень близко и очень далеко.. Фикс в этом случае был бы просто разочарованием.
ну и пару фото:
1DS_4301 by egor.gudaev, on Flickr
1DS_4449 by egor.gudaev, on Flickr
1DS_4296 by egor.gudaev, on Flickr
остальное тут: http://www.flickr.com/photos/gudaev/sets/72157627547997742/with/6093489701/
Возможно кому-то будет это полезным..
Если бы у меня был бы 300 мм 4 L, то это непременно дало бы мне преимущество в светосиле, так как полет был вечером, то к концу это уже начало становиться проблемой, но до полных сумерек в целом я обходился повышением ISO. Шар плывет медленно, и в целом если бы в корзине никто не шевелится, то стабилизатора хватает чтобы даже на длинном конце делать фотографии при 1-200 без явного смаза.. (хотя правило конечно лучше бы соблюдать :)
Явный плюс, и ради этого я бы отдал бы победу в конкретно этом случае зуму, это наличие собственно зума :) Очень много приходилось "кадрировать" так как на соревнованиях шары были и очень близко и очень далеко.. Фикс в этом случае был бы просто разочарованием.
ну и пару фото:
1DS_4301 by egor.gudaev, on Flickr
1DS_4449 by egor.gudaev, on Flickr
1DS_4296 by egor.gudaev, on Flickr
остальное тут: http://www.flickr.com/photos/gudaev/sets/72157627547997742/with/6093489701/
Re[AlexeyA79]:
Хотя 400/5.6 хозяином ветки не обсуждается, - пусть это будет оффтопом, - но зумм всё ж слабоват.
http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_400-56/Canon_400-56.htm
http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_400-56/Canon_400-56.htm
