от: Vladimir Vladimirovich
даже 400 это мало для фотоохоты.
Безусловно, но бюджеты наши плачевны...
Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS vs Canon EF 300/4 L IS
Всего 61 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Vladimir Vladimirovich]:
Безусловно, но бюджеты наши плачевны...
Re[OlAf]:
Сорри за оффтоп, но Ваши фото как всегда бесподобны!!! 
Re[AlexeyA79]:
Я ни одним из объективов, которы вы перичислили не снимал. У меня зум Тамрон SP 70-300 VC USD.
Могу сказать по своему опыту, что 99% всех снимков сделанны в крайнем положении на 300мм и длинны безусловно не хватает. От 400 я бы не отказался.
Кроме того, я слышал, что 100-400 - очень старое стекло и стаб там старый и никудышнуй. Все ждут, что его Кэнон заменит в ближайший год.
Могу сказать по своему опыту, что 99% всех снимков сделанны в крайнем положении на 300мм и длинны безусловно не хватает. От 400 я бы не отказался.
Кроме того, я слышал, что 100-400 - очень старое стекло и стаб там старый и никудышнуй. Все ждут, что его Кэнон заменит в ближайший год.
Re[Павел Ионас]:
от: Павел Ионас
100-400 + Kenko 1.5 SHQ - уже 8 лет прекрасно работает автофокус, правда использую редко. Могу в почту бросить сотни фото - резкость вполне достойная.
А Kenko 1.5 SHQ разве работает со стеклом у которого диафрагма 5.6?
Re[mikio]:
Кенон его уже заменил, анонсировав 200-400... О ценике даже подумать страшно 
так что пока выбр между двумя названными, ну и экстендер...
Я птичек сейчас на 70-200 снимаю без стаба, фокусного категорически мало :( - но качество устраивает. Вот и выбираю стекло - сопоставимоо качества снимков и подлиннее...
так что пока выбр между двумя названными, ну и экстендер...Я птичек сейчас на 70-200 снимаю без стаба, фокусного категорически мало :( - но качество устраивает. Вот и выбираю стекло - сопоставимоо качества снимков и подлиннее...
Re[AlexeyA79]:
для птиц из бюджетного лучше 400/5.6
Re[artemapei]:
1,25 кг+ тушка = больше 2 кг, без стаба наверное процент брака будет ого-го...
Re[AlexeyA79]:
Мне кажется, что с фикса бесспорно будет лучше рисунок, но лично для меня что 100 что 300, что 400 - фокусные которые я использую "раз в сезон", поэтому у меня есть 100-400 "на всякий случай" как была до этого 50-500 от сигмы.. разница что первый хоть картинку боле-меннее приличную дает..
1DS_5615 by egor.gudaev, on Flickr
1DS_5615 by egor.gudaev, on Flickr
Re[AlexeyA79]:
от:AlexeyA79
Кенон его уже заменил, анонсировав 200-400... О ценике даже подумать страшно
Я птичек сейчас на 70-200 снимаю без стаба, фокусного категорически мало :( - но качество устраивает. Вот и выбираю стекло - сопоставимоо качества снимков и подлиннее...
http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2011/02/23/1723092.jpgПодробнее
Хорошая фотография.
У вас ФФ, и если мне на кропе (7Д) ,мало 300мм и хоотелось бы 400, то вам нужны для того же минимум 500.
Может посмотрите в сторону Сигмы.
Я слышал неплохие отзывы o Сигмa 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM
Re[AlexeyA79]:
Монопод, штатив...
Re[AlexeyA79]:
от:AlexeyA79
Фикс 500 мм безусловно лучше фикса 300 мм, но не помещается в бюджет.
За зум, на мой взгляд - собственно зум, бОльшее фокусное.
За фикс - возможность накрутить экстендер 1,4 с сохранением автофокуса, меньший вес, лучшая (судя по отзывам в сети) резкость...Подробнее
Хех только что решил данную проблему покупкой фикса 400/5.6. Я шел по таким умозаключениям- 300 для птиц коротко как ни крути, у меня уже есть 70-200/2.8 и родной конвертор 1.4 , при скрещевании получатся 100-300/4 ну почти так. Зум 100-400 Хорошо, но он дороже и еще смотрю очень многие его продают, хотя это конечно не аргумент.
У фикса 400/5.6 нет стаба, но за то самая лучшая картинка из этих трех.
Сейчас найду отзыв в личке мне тут писали, сюда его выложу.
Re[Денис Русинов]:
Вы лучше снимков с него выложите :)
Re[AlexeyA79]:
от: AlexeyA79
Вы лучше снимков с него выложите :)
своих нет еще ,объектив только едет ко мне. Но те равы что мне присылали с него просто поражают своей детализацией на открытой. Такое ощущение что его вообще не нужно закрывать. Картинка просто потрясающа.
Re[AlexeyA79]:
По поводу личных
впечатлений ...если про
скорость АФ, надёжность и
прочее всё понятно, я
лучше напишу про
недостатки (опять же, моё
субъективное мнение, как
любителя птиц...прошу
прощения за такую
однобокость ).
Про МДФ в 3.5 метров - на
1.6 кропнутых тушках с
этого расстояния кадр
хорошо заполняется
мелкими птицами
размером с большую
синицу . Как с этим обстоят
дела на полнокадровых
аппаратах ...не знаю. ИМХО,
сочетание полнокадрового
аппарата с этим
объективом - не лучшее
решение для съемки
мелких птиц ...Или надо
применять удлинительные
кольца .
Про стабилизатор...врать не
буду, хотелось бы. Но это
не означает, что снимать с
рук невозможно. Мне
показалось, что смаз от
движения птицы на
длинных выдержках губит
больше кадров . Мне
удавалось снимать резкие
кадры и на ~1/80с из
положения лёжа. Доля
смазанных кадров при этом
тоже была ощутимой .
Судя по форумам, в Европе
этот объектив очень
популярен у любителей
птиц , которые чаще
снимают им с рук и
довольны результатом. В
частности, для съемки птиц
в полете этот объектив на
самом деле очень удобен ,
имхо это и есть его
" специализация".
Допускаю, что к объективу
придется привыкнуть.
Дальше я хотел бы
привести графоманский
обрывок своего текста , там
есть несколько ссылок, по
которым я бы
рекомендовал прогуляться.
Основные соперники этого
объектива – canon 300mm
f/4 L IS и 100-400 f/4.5-5.6 L
IS. Я бы не сказал, что
какой-то из этих
объективов находится в
однозначном проигрыше
или выигрыше . Существует
множество споров на тему
« какой объектив выбрать
для фотоохоты».
На мой взгляд, ни один из
них не производит
картинку ощутимо лучше,
чем другие соперники.
Разница идёт в удобстве
использования под
конкретную задачу – свой
выбор нужно делать ,
исходя из того, что хочется
получить. Так, «коньком»
300 f/4 IS, на мой взгляд,
является малая МДФ, всего
1,5 метров. Ограничитель
хода фокусировки имеет
положение 3 метра-
бесконечность. Это очень
маленький промежуток на
шкале дистанций , он очень
быстро прокручивается. Так
же, этот объектив оснащён
стабилизатором
изображения , действия
которого я так и не увидел
– хотя очень старался . Я бы
не стал покупать этот
объектив из расчёта на
стабилизатор , но тут
каждому виднее. Исходное
качество изображения у
него хорошее (воздержусь
от слова «превосходное» и
прочих отличных слов), на
минимальных дистанциях
фокусировки он может
великолепно прорисовать
перо . С ТК 1.4 качество
изображения я оцениваю
где -то на уровне 100-400
на 400мм. На мой
субъективный взгляд,
размытие этого объектива
при использовании с ТК 1.4
становится несколько
« рваным». Я бы не стал
покупать этот объектив для
постоянного использования
с ТК 1.4, а присмотрелся бы
вместо этого к 100-400.
Зум 100-400. Основное его
достоинство, на мой взгляд
– удобный диапазон ФР и
МДФ в 1.8 метров. Работа
стабилизатора уже
ощутима . В Интернете есть
много противоречивых
отзывов на этот объектив –
от резко отрицательных
(« не L, а Г») до
восторженных («быстро
стал любимым
объективом »). Я нашёл
информацию, что первые
партии этого зума софтили
на 400мм@5.6 (изначально
на birdforum.net).
Например, вот тут это
немного показано: http://
www.pbase.com/
liquidstone/
image/69197836.
Экземпляр, который мне
повезло опробовать в
полевых условиях , имел
высокое качество
изображения , в тч, на
400мм@f5.6 (качество
изображения
несущественно отличалось
от 400/5.6 в полевых
условиях, я долго не мог в
это поверить).
Есть сравнение резкости
изображений с зума и
фикса на 400мм на
luminous-landscape.com
( http://luminous-
landscape.com/reviews/
lenses/forgotten-400.shtml),
не в пользу зума…Я считаю
это сравнение не совсем
корректным с точки зрения
фотографирования птиц ,
поскольку оно сделано для
бесконечности , а для птиц
чаще нужны наоборот,
близкие дистанции. Кроме
того, толща воздуха может
оказывать сильное влияние
на качество изображения .
То, что я видел на
минимальных дистанциях
фокусировки , ближе вот к
этому: http://
www.pbase.com/
liquidstone/
image/86416630/original,
те, в полевых условиях
разница будет незаметна. К
сожалению, снимки,
которые сделал я, не
сохранились.
Зум относительно
медленно фокусируется,
раза в 2 медленнее в
сравнении с 400/5.6. Так
же, зум имеет
балансировку хуже, мне не
так удобно его держать
( опять же, только мне).
Кроме того, он свистит при
зуммировани. По поводу
других бяк (дисторсии, ХА и
прочие аберрации) на
изображении ничего
сказать не могу –
теоретически , у зума с этим
хуже, на практике я не смог
оценить это.
Что выбрать - дело
индивидуальных
предпочтений и целей.
Опыт пользования этих
объективов -«соперников»
у меня совсем небольшой,
поэтому далеко идущих
выводов не буду сделать.
Отвечать на вопрос «что
лучше» (для чего?) тоже не
стану, для этого надо
поснимать каждым из
объективов хотя бы
несколько месяцев . Точно
могу сказать, отвращения у
меня не вызвал ни один из
этих объективов . Хотя свист
100-400 определённо
неприятен…для меня.
Так же, интересно отметить,
что на минимальных
дистанциях фокусировки
угол обзора у 100-400@
400мм и 400/5.6
различаются. У зума угол
обзора соответствует углу ~
для 380мм ФР. Разумеется,
реальное ФР всё равно
остаётся 400мм, этот
эффект связан с
особенностями оптической
схемы зума . На
бесконечности угол обзора
одинаков . Фактами пока
подтвердить не могу, пусть
будет из разряда «личных
впечатлений»…В интернете
я не раз находил
упоминания этого .
впечатлений ...если про
скорость АФ, надёжность и
прочее всё понятно, я
лучше напишу про
недостатки (опять же, моё
субъективное мнение, как
любителя птиц...прошу
прощения за такую
однобокость ).
Про МДФ в 3.5 метров - на
1.6 кропнутых тушках с
этого расстояния кадр
хорошо заполняется
мелкими птицами
размером с большую
синицу . Как с этим обстоят
дела на полнокадровых
аппаратах ...не знаю. ИМХО,
сочетание полнокадрового
аппарата с этим
объективом - не лучшее
решение для съемки
мелких птиц ...Или надо
применять удлинительные
кольца .
Про стабилизатор...врать не
буду, хотелось бы. Но это
не означает, что снимать с
рук невозможно. Мне
показалось, что смаз от
движения птицы на
длинных выдержках губит
больше кадров . Мне
удавалось снимать резкие
кадры и на ~1/80с из
положения лёжа. Доля
смазанных кадров при этом
тоже была ощутимой .
Судя по форумам, в Европе
этот объектив очень
популярен у любителей
птиц , которые чаще
снимают им с рук и
довольны результатом. В
частности, для съемки птиц
в полете этот объектив на
самом деле очень удобен ,
имхо это и есть его
" специализация".
Допускаю, что к объективу
придется привыкнуть.
Дальше я хотел бы
привести графоманский
обрывок своего текста , там
есть несколько ссылок, по
которым я бы
рекомендовал прогуляться.
Основные соперники этого
объектива – canon 300mm
f/4 L IS и 100-400 f/4.5-5.6 L
IS. Я бы не сказал, что
какой-то из этих
объективов находится в
однозначном проигрыше
или выигрыше . Существует
множество споров на тему
« какой объектив выбрать
для фотоохоты».
На мой взгляд, ни один из
них не производит
картинку ощутимо лучше,
чем другие соперники.
Разница идёт в удобстве
использования под
конкретную задачу – свой
выбор нужно делать ,
исходя из того, что хочется
получить. Так, «коньком»
300 f/4 IS, на мой взгляд,
является малая МДФ, всего
1,5 метров. Ограничитель
хода фокусировки имеет
положение 3 метра-
бесконечность. Это очень
маленький промежуток на
шкале дистанций , он очень
быстро прокручивается. Так
же, этот объектив оснащён
стабилизатором
изображения , действия
которого я так и не увидел
– хотя очень старался . Я бы
не стал покупать этот
объектив из расчёта на
стабилизатор , но тут
каждому виднее. Исходное
качество изображения у
него хорошее (воздержусь
от слова «превосходное» и
прочих отличных слов), на
минимальных дистанциях
фокусировки он может
великолепно прорисовать
перо . С ТК 1.4 качество
изображения я оцениваю
где -то на уровне 100-400
на 400мм. На мой
субъективный взгляд,
размытие этого объектива
при использовании с ТК 1.4
становится несколько
« рваным». Я бы не стал
покупать этот объектив для
постоянного использования
с ТК 1.4, а присмотрелся бы
вместо этого к 100-400.
Зум 100-400. Основное его
достоинство, на мой взгляд
– удобный диапазон ФР и
МДФ в 1.8 метров. Работа
стабилизатора уже
ощутима . В Интернете есть
много противоречивых
отзывов на этот объектив –
от резко отрицательных
(« не L, а Г») до
восторженных («быстро
стал любимым
объективом »). Я нашёл
информацию, что первые
партии этого зума софтили
на 400мм@5.6 (изначально
на birdforum.net).
Например, вот тут это
немного показано: http://
www.pbase.com/
liquidstone/
image/69197836.
Экземпляр, который мне
повезло опробовать в
полевых условиях , имел
высокое качество
изображения , в тч, на
400мм@f5.6 (качество
изображения
несущественно отличалось
от 400/5.6 в полевых
условиях, я долго не мог в
это поверить).
Есть сравнение резкости
изображений с зума и
фикса на 400мм на
luminous-landscape.com
( http://luminous-
landscape.com/reviews/
lenses/forgotten-400.shtml),
не в пользу зума…Я считаю
это сравнение не совсем
корректным с точки зрения
фотографирования птиц ,
поскольку оно сделано для
бесконечности , а для птиц
чаще нужны наоборот,
близкие дистанции. Кроме
того, толща воздуха может
оказывать сильное влияние
на качество изображения .
То, что я видел на
минимальных дистанциях
фокусировки , ближе вот к
этому: http://
www.pbase.com/
liquidstone/
image/86416630/original,
те, в полевых условиях
разница будет незаметна. К
сожалению, снимки,
которые сделал я, не
сохранились.
Зум относительно
медленно фокусируется,
раза в 2 медленнее в
сравнении с 400/5.6. Так
же, зум имеет
балансировку хуже, мне не
так удобно его держать
( опять же, только мне).
Кроме того, он свистит при
зуммировани. По поводу
других бяк (дисторсии, ХА и
прочие аберрации) на
изображении ничего
сказать не могу –
теоретически , у зума с этим
хуже, на практике я не смог
оценить это.
Что выбрать - дело
индивидуальных
предпочтений и целей.
Опыт пользования этих
объективов -«соперников»
у меня совсем небольшой,
поэтому далеко идущих
выводов не буду сделать.
Отвечать на вопрос «что
лучше» (для чего?) тоже не
стану, для этого надо
поснимать каждым из
объективов хотя бы
несколько месяцев . Точно
могу сказать, отвращения у
меня не вызвал ни один из
этих объективов . Хотя свист
100-400 определённо
неприятен…для меня.
Так же, интересно отметить,
что на минимальных
дистанциях фокусировки
угол обзора у 100-400@
400мм и 400/5.6
различаются. У зума угол
обзора соответствует углу ~
для 380мм ФР. Разумеется,
реальное ФР всё равно
остаётся 400мм, этот
эффект связан с
особенностями оптической
схемы зума . На
бесконечности угол обзора
одинаков . Фактами пока
подтвердить не могу, пусть
будет из разряда «личных
впечатлений»…В интернете
я не раз находил
упоминания этого .
Re[Денис Русинов]:
Предидущий пост был цитата из лички по данной теме и вот продолжение от Кирилла Синькова.
у меня
была возможность
поснимать немного и на
300/4 ИС, и
100-400...Поменять 400/5.6
на кого-либо из них не
возникало желания. Хотя и
те объективы мне
понравились , у них разная
специализация.
К сожалению, сейчас у
меня этот объектив не
остался , но осталось много
фотографий. Использовался
он 2.5 года, в тч, бывал и в
затяжных (и не очень;))
биологических
экспедициях . Объектив
отлично отработал, порой в
весьма суровых условиях.
Думаю, что некое мнение о
работе этого объектива я
могу составить :)
Мне кажется, что в съемке
летающих птиц ему нет
равных в данном ценовом
диапазоне . Очень шустрая и
цепкая автофокусировка, и
сам объектив удобный.
Фотографирование мелких
птиц так же не вызывало
особых проблем на 1.6
кропе...Да, несколько раз
птица оказывалась ближе
МДФ :)
у меня
была возможность
поснимать немного и на
300/4 ИС, и
100-400...Поменять 400/5.6
на кого-либо из них не
возникало желания. Хотя и
те объективы мне
понравились , у них разная
специализация.
К сожалению, сейчас у
меня этот объектив не
остался , но осталось много
фотографий. Использовался
он 2.5 года, в тч, бывал и в
затяжных (и не очень;))
биологических
экспедициях . Объектив
отлично отработал, порой в
весьма суровых условиях.
Думаю, что некое мнение о
работе этого объектива я
могу составить :)
Мне кажется, что в съемке
летающих птиц ему нет
равных в данном ценовом
диапазоне . Очень шустрая и
цепкая автофокусировка, и
сам объектив удобный.
Фотографирование мелких
птиц так же не вызывало
особых проблем на 1.6
кропе...Да, несколько раз
птица оказывалась ближе
МДФ :)
Re[mikio]:
Ну, если что-то непонятно написал...могу еще раз повторить...Надо?
Re[artemapei]:
от: artemapei
для птиц из бюджетного лучше 400/5.6
А я соглашусь! Мое мнение - нах зум! Вам надо максимум ФР. На сабжевый фикс много каких птичек снимать пытался.
Так вот много 300 мм не было никогда, а вот мало почти всегда )))
А вообще Вам сюдаhttps://foto.ru/forums/topics/323376&page=1#listStart
Re[Денис Русинов]:
Денис, спасибо, 
обзательно повнимательней присмотрюсь к 400/5,6, особенно не задмывался нем раньше... Цена и фокусные привлекают, но МДФ и отсутствие стаба смущают.
Минусы жизни в провинции - попробвать все это счастье в действии невозможно...
обзательно повнимательней присмотрюсь к 400/5,6, особенно не задмывался нем раньше... Цена и фокусные привлекают, но МДФ и отсутствие стаба смущают.Минусы жизни в провинции - попробвать все это счастье в действии невозможно...
Re[Павел Ионас]:
от: Павел ИонасПавел, простите - не понял Вас в этот раз...
Вне зависимости от цены -100-400. Движение на фиксы не снимают.
А как же футбол, теннис, коньки? и 300-400/2.8L IS? Уже вторая версия этих объективов, за бешенные бабки - и разлетаются, что твои пирожки
Re[AlexeyA79]:
от: AlexeyA79
1,25 кг+ тушка = больше 2 кг, без стаба наверное процент брака будет ого-го...
Так ведь наоборот - больше вес - меньше смаз )
Хотя конечно стаб не помешал-бы. Но это уже другие деньги!
Подддержу Олафа в защиту 300/4
