[quote:9ffbf611dd="VSM"][quote:9ffbf611dd="bc----"]Кстати, не ради разжигания страстей, но вот явно прослеживается переходящий из спора в спор аргумент "цифра экономически невыгодна, т.к., купив, к примеру, D10 сейчас, я через полгода-год буду вынужден сменить его на нечто более продвинутое". А между тем, практика показывает, что люди, купившие D60, до сих пор ими снимают и пока менять не собираются. А сколько уж времени-то прошло с момента появления этой модели?[/quote:9ffbf611dd]
ага а в комках навалом б/у 30 и 60 к и первой фуджи. не говоря про инет барахолки[/quote:9ffbf611dd]
А что, б/у EOS 30- EOS3 не бывает? :) Понимаешь, меня сам аргумент радует. Как будто человека кто-то за яйца потащит менять камеру через полгода. Тут ситуация-то простая. Если ЦФК устраивает по возможностям, то зачем ее менять?
Canon D300 первые ощущения.
Всего 246 сообщ.
|
Показаны 161 - 180
[quote:804ff72033="plushakoff"]16 страниц мусора
пошли бы поснимали бы, что ли? :)[/quote:804ff72033]
Да было бы неплохо :)
пошли бы поснимали бы, что ли? :)[/quote:804ff72033]
Да было бы неплохо :)
Re: Ну и страсти тут разгорелись !
[quote:892ba13950="Alexander Ye"][quote:892ba13950="SCAT"] Это всего лишь описание отдельных недостатко матриц ну и...?
Вы забыли наверное про недостатки пленки к которым все привыкли?
Да и со всеми этими недостатками цифра давно и успешно конкурирует, точнее сказать вытеснят пленку.
[/quote:892ba13950]
По первой части, любопытно, какие недостатки плёнки так успешно преодолели теперяшние матрицы?
[i:892ba13950][b:892ba13950]1. Один из самых важных зерно на всех ISO. На ISO100 у 10D шума нет вообще. А на ISO1600 меньше чем у пленки ISO800.
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=90958&u_id=4368&sort=t
У пленки чистое голубое небо всегда имеет шумы грануляции пленки. http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5569
2. Опять же невозможность мгновенной смены ISO. (Пуш фигня, проблемы не решает).
3. Единственный экземпляр, который вполне могут поцарапать уже при проявке, естественно залапать и посыпать пылью. А при повторной печати практически всегда есть следы.
4. Необходимость сканировать для дальнейшей обработки. Нужен хороший слайдсканер. При этом размер файла очень велик в сравнении с цифровым, причем за счет наличия огромного колличества ничего не значащей информации и шумов зерна, для возможности дальнейшей обработки.
5. Ограниченное колличество кадров на пленке, необходимость ее перезаряжать. А если вы снимаете в боксе под водой? Всплывать каждые пять минут, не выйдет. Тоже при серийной съемке. Да и вообще денег она стоит немалых вообщем то, поэтому естественное ограничение жаба задушит.
6. Необходимость проявки в стационарных условиях, привязанность к крупным населенным пунктам. А если вы уехали в тайгу, на острова и т.д.
7. Да, одно из самых важных, результат съемки на пленку неочевиден до момента проявки и печати контролек или сканирования. Для многих это решающий фактор. Не так много супер пупер профов гарантирующих результат в любых условиях, а в условиях репортажа и экстремальной съемки и они не гарантируют.[/b:892ba13950][/i:892ba13950]
По второй части , по поводу конкуренции и вытеснения, то по этому поводу уже высказывался не только я, но и некоторые другие наши "клабмэны" ;) - дело тут вовсе не в качественных
показателях, а в экономических причинах.
[i:892ba13950][b:892ba13950]Спору нет, экономические несомненно важны. Просто чуть выше посчитали стоимость пленки с печатью контролек, ну так выход около $1500 в год при не самом интенсивном использовании.
Но тут действительно не может быть общих критериев, все очень индивидуально, допускаю что кто то снимает одну пленку за год и все шедевры.[/b:892ba13950][/i:892ba13950] [/quote:892ba13950]
Вы забыли наверное про недостатки пленки к которым все привыкли?
Да и со всеми этими недостатками цифра давно и успешно конкурирует, точнее сказать вытеснят пленку.
[/quote:892ba13950]
По первой части, любопытно, какие недостатки плёнки так успешно преодолели теперяшние матрицы?
[i:892ba13950][b:892ba13950]1. Один из самых важных зерно на всех ISO. На ISO100 у 10D шума нет вообще. А на ISO1600 меньше чем у пленки ISO800.
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=90958&u_id=4368&sort=t
У пленки чистое голубое небо всегда имеет шумы грануляции пленки. http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5569
2. Опять же невозможность мгновенной смены ISO. (Пуш фигня, проблемы не решает).
3. Единственный экземпляр, который вполне могут поцарапать уже при проявке, естественно залапать и посыпать пылью. А при повторной печати практически всегда есть следы.
4. Необходимость сканировать для дальнейшей обработки. Нужен хороший слайдсканер. При этом размер файла очень велик в сравнении с цифровым, причем за счет наличия огромного колличества ничего не значащей информации и шумов зерна, для возможности дальнейшей обработки.
5. Ограниченное колличество кадров на пленке, необходимость ее перезаряжать. А если вы снимаете в боксе под водой? Всплывать каждые пять минут, не выйдет. Тоже при серийной съемке. Да и вообще денег она стоит немалых вообщем то, поэтому естественное ограничение жаба задушит.
6. Необходимость проявки в стационарных условиях, привязанность к крупным населенным пунктам. А если вы уехали в тайгу, на острова и т.д.
7. Да, одно из самых важных, результат съемки на пленку неочевиден до момента проявки и печати контролек или сканирования. Для многих это решающий фактор. Не так много супер пупер профов гарантирующих результат в любых условиях, а в условиях репортажа и экстремальной съемки и они не гарантируют.[/b:892ba13950][/i:892ba13950]
По второй части , по поводу конкуренции и вытеснения, то по этому поводу уже высказывался не только я, но и некоторые другие наши "клабмэны" ;) - дело тут вовсе не в качественных
показателях, а в экономических причинах.
[i:892ba13950][b:892ba13950]Спору нет, экономические несомненно важны. Просто чуть выше посчитали стоимость пленки с печатью контролек, ну так выход около $1500 в год при не самом интенсивном использовании.
Но тут действительно не может быть общих критериев, все очень индивидуально, допускаю что кто то снимает одну пленку за год и все шедевры.[/b:892ba13950][/i:892ba13950] [/quote:892ba13950]
Re: Оффтопик.
[quote:ee5285259b="Zephyr"][quote:ee5285259b="SCAT"]Ах да, вам фотографии показать, но как?
Вот одна из них http://club.foto.ru/gallery/?work_id=109133&u_id=4368&sort=t , но естественно распечатанная А4, на компе покропанная совсем не то.[/quote:ee5285259b]
Извините SCAT, но эту фотографию даже зубодробительное качество и десятки миллионов деталей не приукрасят. И даже распечатанную не на А4 и даже на щите 2*6 м.
[i:ee5285259b][b:ee5285259b]Разве речь шла о художественных достоинствах этой фотографии или о моем мастерстве? Просто техничекое качество, детализация и цвета.
Всего лишь фото туриста, ничего нового проплывая мимо на яхте снять невозможно, все давно есть в каталогах, но все почемуто долго рассматривают отпечаток и особенно фотографы и лаборанты в минилабе, у них так напечатать не вышло.[/b:ee5285259b][/i:ee5285259b]
Аппелирую к Вашей самокритике - не нравятся мои слова, да посмотрите в ту же галерею на club.foto.ru.
И дело тут совсем даже не в железе ...
[quote:ee5285259b="SCAT"]Остальные тут не выложены. Еще множество студийных, которые сами по себе обычны в плане художественности.[/quote:ee5285259b]
Очень даже жаль, что не выложенны. Интересно было бы посмотреть.
[i:ee5285259b][b:ee5285259b]Ну пара фото из домашней студии висит http://club.foto.ru/gallery/?work_id=119457&u_id=4368&sort=t
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=121724&u_id=4368&sort=t[/b:ee5285259b][/i:ee5285259b]
Я надеюсь, Вы, как купивший себе свет за большие деньги и поигравшийся с ним пару месяцев, теперь понимаете - вся суть не в способе фиксации изображения, а в правильно поставленном свете. Это если мы не будем говорить о художественности ...
[i:ee5285259b][b:ee5285259b]По сути за пару месяцев еще и поиграться не успел, снимал, точнее это назвать пробовал, раз семь-восемь всего. Все же это не моя работа и времени особо много нет.
То что правильная постановка света очень важна, сложна и является искусством я и не сомневался. Насчет своих фото в этом плане я не питаю никаких иллюзий. Я только учусь, я любитель, а не профессионал (в смыле профессиональности, а не работы). Зато у меня есть оборудование, книги, интернет и желание :)[/b:ee5285259b][/i:ee5285259b]
А если мы будем говорить о художественности, то все вопросы о качестве изображения уходят на второй план. И человек, который снимает на ЛОМО-компакт может уйти гораздо дальше того, который снимает Лингофом.
[i:ee5285259b][b:ee5285259b]Согласен абсолютно, я тоже все об этом твержу, без разницы чем снимать, главное что и для чего/кого.[/b:ee5285259b][/i:ee5285259b]
[quote:ee5285259b="SCAT"]А фотографы работают фотографами как ни странно, а вы как ожидали?[/quote:ee5285259b]
Да нет, я спросил чем они на жизнь зарабатывают, как то: свадебная съёмка, модельная съёмка, "бомбёжка" по дет.садам и школам, каталожная съёмка и т.д. и т.п.
К каждому из этих видов предъявляются свои требования по "качеству".
[i:ee5285259b][b:ee5285259b]Понятно.
В фирме просто деньги получают как фотографы, снимают разное, мероприятия, спорт, портреты и т.д.
В фотостудии естественно студийной съемкой, также работают по заказам на выезд, в том числе свадьбы и т.д.[/b:ee5285259b][/i:ee5285259b]
Конечно было бы интересно узнать также и то, какой техникой они нонче снимают. Хотя нет, мне это даже и неинтересно, в принципе и так понятно.
[i:ee5285259b][b:ee5285259b]Ну понятно, так понятно. Пленочной разной :)[/b:ee5285259b][/i:ee5285259b]
В общем дискуссия не дожила до конструктивной, скатившись на наезды. Причем, заметьте, с Вашей подачи ;-).
[i:ee5285259b][b:ee5285259b]Ну что вы, никаких наездов, я всех уважаю, (ну кроме может быть некоторых анонимных гостей), и всегда готов согласиться с неоспоримыми фактами и признать право каждого на личное мнение :)[/b:ee5285259b][/i:ee5285259b]
Спасибо.
[i:ee5285259b][b:ee5285259b]Всегда рад конструктивно пообщаться.
__________________
There is no conversation more boring that the one where everybody agrees.
/Montaigne/
Нет более скучной беседы, чем та, в которой все со всеми согласны.[/b:ee5285259b][/i:ee5285259b][/quote:ee5285259b]
Вот одна из них http://club.foto.ru/gallery/?work_id=109133&u_id=4368&sort=t , но естественно распечатанная А4, на компе покропанная совсем не то.[/quote:ee5285259b]
Извините SCAT, но эту фотографию даже зубодробительное качество и десятки миллионов деталей не приукрасят. И даже распечатанную не на А4 и даже на щите 2*6 м.
[i:ee5285259b][b:ee5285259b]Разве речь шла о художественных достоинствах этой фотографии или о моем мастерстве? Просто техничекое качество, детализация и цвета.
Всего лишь фото туриста, ничего нового проплывая мимо на яхте снять невозможно, все давно есть в каталогах, но все почемуто долго рассматривают отпечаток и особенно фотографы и лаборанты в минилабе, у них так напечатать не вышло.[/b:ee5285259b][/i:ee5285259b]
Аппелирую к Вашей самокритике - не нравятся мои слова, да посмотрите в ту же галерею на club.foto.ru.
И дело тут совсем даже не в железе ...
[quote:ee5285259b="SCAT"]Остальные тут не выложены. Еще множество студийных, которые сами по себе обычны в плане художественности.[/quote:ee5285259b]
Очень даже жаль, что не выложенны. Интересно было бы посмотреть.
[i:ee5285259b][b:ee5285259b]Ну пара фото из домашней студии висит http://club.foto.ru/gallery/?work_id=119457&u_id=4368&sort=t
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=121724&u_id=4368&sort=t[/b:ee5285259b][/i:ee5285259b]
Я надеюсь, Вы, как купивший себе свет за большие деньги и поигравшийся с ним пару месяцев, теперь понимаете - вся суть не в способе фиксации изображения, а в правильно поставленном свете. Это если мы не будем говорить о художественности ...
[i:ee5285259b][b:ee5285259b]По сути за пару месяцев еще и поиграться не успел, снимал, точнее это назвать пробовал, раз семь-восемь всего. Все же это не моя работа и времени особо много нет.
То что правильная постановка света очень важна, сложна и является искусством я и не сомневался. Насчет своих фото в этом плане я не питаю никаких иллюзий. Я только учусь, я любитель, а не профессионал (в смыле профессиональности, а не работы). Зато у меня есть оборудование, книги, интернет и желание :)[/b:ee5285259b][/i:ee5285259b]
А если мы будем говорить о художественности, то все вопросы о качестве изображения уходят на второй план. И человек, который снимает на ЛОМО-компакт может уйти гораздо дальше того, который снимает Лингофом.
[i:ee5285259b][b:ee5285259b]Согласен абсолютно, я тоже все об этом твержу, без разницы чем снимать, главное что и для чего/кого.[/b:ee5285259b][/i:ee5285259b]
[quote:ee5285259b="SCAT"]А фотографы работают фотографами как ни странно, а вы как ожидали?[/quote:ee5285259b]
Да нет, я спросил чем они на жизнь зарабатывают, как то: свадебная съёмка, модельная съёмка, "бомбёжка" по дет.садам и школам, каталожная съёмка и т.д. и т.п.
К каждому из этих видов предъявляются свои требования по "качеству".
[i:ee5285259b][b:ee5285259b]Понятно.
В фирме просто деньги получают как фотографы, снимают разное, мероприятия, спорт, портреты и т.д.
В фотостудии естественно студийной съемкой, также работают по заказам на выезд, в том числе свадьбы и т.д.[/b:ee5285259b][/i:ee5285259b]
Конечно было бы интересно узнать также и то, какой техникой они нонче снимают. Хотя нет, мне это даже и неинтересно, в принципе и так понятно.
[i:ee5285259b][b:ee5285259b]Ну понятно, так понятно. Пленочной разной :)[/b:ee5285259b][/i:ee5285259b]
В общем дискуссия не дожила до конструктивной, скатившись на наезды. Причем, заметьте, с Вашей подачи ;-).
[i:ee5285259b][b:ee5285259b]Ну что вы, никаких наездов, я всех уважаю, (ну кроме может быть некоторых анонимных гостей), и всегда готов согласиться с неоспоримыми фактами и признать право каждого на личное мнение :)[/b:ee5285259b][/i:ee5285259b]
Спасибо.
[i:ee5285259b][b:ee5285259b]Всегда рад конструктивно пообщаться.
__________________
There is no conversation more boring that the one where everybody agrees.
/Montaigne/
Нет более скучной беседы, чем та, в которой все со всеми согласны.[/b:ee5285259b][/i:ee5285259b][/quote:ee5285259b]
Про Никон
[quote:aae23e69ee="SCAT"]прошлый раз из за никона 5700 мало хороших фоток оттуда привез[/quote:aae23e69ee]А чем 5700 не понравился? Не флейма ради. Просто на перспективу для определенного вида съемок подыскиваю себе цифромыльницу с длинным фокусом и подвижным креплением ЖК-дисплея. Рекламные статьи в журналах читал. Интересуют «живые» мнения «живых» пользователей.
[quote:e00ac717cd="_zbest"]Ну что ты [b:e00ac717cd]SCAT[/b:e00ac717cd] в самом деле, как маленький:
[quote:e00ac717cd]...проплывая мимо на яхте...[/quote:e00ac717cd]
нам и так обидно, что у такого фотолоха как ты денюжки на цифру есть, а у нас, таких фотокульных - нету! Да, признаться нам себе в этом тяжело...
А вот если-б ты цифромыльницей снимал - мы б тя тут уж разложили! Но ты, зараза, приличной камерой снимаешь - нам и так изо всех сил приходится напрягаться споря с тобой, так что аж попердываем уже, - а тут еще и "яхты" и свет за 1,5K$...
:) :) :)[/quote:e00ac717cd]
Ну к фотолохам я навряд лиотношусь в любом смысле :)
А яхта та не моя была, да и стремная она сама по себе для личного пользования :) :) :)
[quote:e00ac717cd]...проплывая мимо на яхте...[/quote:e00ac717cd]
нам и так обидно, что у такого фотолоха как ты денюжки на цифру есть, а у нас, таких фотокульных - нету! Да, признаться нам себе в этом тяжело...
А вот если-б ты цифромыльницей снимал - мы б тя тут уж разложили! Но ты, зараза, приличной камерой снимаешь - нам и так изо всех сил приходится напрягаться споря с тобой, так что аж попердываем уже, - а тут еще и "яхты" и свет за 1,5K$...
:) :) :)[/quote:e00ac717cd]
Ну к фотолохам я навряд лиотношусь в любом смысле :)
А яхта та не моя была, да и стремная она сама по себе для личного пользования :) :) :)
Re: Про Никон
[quote:11116c7436="Иtaliano"][quote:11116c7436="SCAT"]прошлый раз из за никона 5700 мало хороших фоток оттуда привез[/quote:11116c7436]А чем 5700 не понравился? Не флейма ради. Просто на перспективу для определенного вида съемок подыскиваю себе цифромыльницу с длинным фокусом и подвижным креплением ЖК-дисплея. Рекламные статьи в журналах читал. Интересуют «живые» мнения «живых» пользователей.[/quote:11116c7436]
В целам очень неплохая камера, особенно если до нее зеркалкой не пользоваться.
Но я перешел на нее с зеркалки, соответственно тяжко было очень.
Недостатки были как общие для пятимегапиксельников вроде тормоза, так и специфические как отсутствие подсветки АФ (есть даже на IXUS'e моей жены), полная неподдерка 3DTTL и подсветки АФ внешним вспыхом SB-50DX.
Вообщем тема большая.
Что касается Мальдивского путешевствия, то сразу по приезду сдохла встроенная вспышка, точнее похоже ее датчик, он там отдельный и по нему ориентируется внешняя. Не было бленды (ее найти практически невозможно, только из за бугра, не знаю как сейчас), из за чего сильное падение контраста на большинстве снимков, солнце там очень ярко светит почему то :)
Тем не мененее были и неплохие снимки типа http://club.foto.ru/gallery/?work_id=99495&u_id=4368&sort=t
Да и макро у нее супер, без геометрических искажений с 3 см, масштаб крупнее 1:1 (по пленочному) в кадр влазит 3,2 см.
В целам очень неплохая камера, особенно если до нее зеркалкой не пользоваться.
Но я перешел на нее с зеркалки, соответственно тяжко было очень.
Недостатки были как общие для пятимегапиксельников вроде тормоза, так и специфические как отсутствие подсветки АФ (есть даже на IXUS'e моей жены), полная неподдерка 3DTTL и подсветки АФ внешним вспыхом SB-50DX.
Вообщем тема большая.
Что касается Мальдивского путешевствия, то сразу по приезду сдохла встроенная вспышка, точнее похоже ее датчик, он там отдельный и по нему ориентируется внешняя. Не было бленды (ее найти практически невозможно, только из за бугра, не знаю как сейчас), из за чего сильное падение контраста на большинстве снимков, солнце там очень ярко светит почему то :)
Тем не мененее были и неплохие снимки типа http://club.foto.ru/gallery/?work_id=99495&u_id=4368&sort=t
Да и макро у нее супер, без геометрических искажений с 3 см, масштаб крупнее 1:1 (по пленочному) в кадр влазит 3,2 см.
