Canon D300 первые ощущения.

[quote:67c65e7b89="VSM"] я вот все хочу спросить у цифроманьяков моментальный это как ?
если скажем я слайд отснял а мне его скажем через 1 час проявили и я его глазками посмотрел это моментальный ? просто ну есть у цифросикалок малюсенький экранчик и что с того ?
[/quote:67c65e7b89]
Моментальный - это то время, которое нужно, чтобы дойти до дома. Про слайд и лабу звучит крайне сомнительно. Ну проявят они тебе за час (кстати, наверняка еще и три шкуры за срочность сдерут) и чего дальше? Проектора в минилабе наверняка нету, а глазами на слайде по-моему можно разглядеть лишь немногим больше, чем на экранчике ЦФК. Я заранее верю тебе на слово и убежден, что ты можешь прямо на слайде без дополнительных приспособлений найти сидящую на заднем плане муху и пересчитать у нее лапки, но лично я на слайде без проектора вижу никак не больше, чем на экране камеры. Так что при использовании цифры выгадывается все время, необходимое на хождеие по минилабам и ожидание там результата.

По поводу экранчика - на нем можно посмотреть весьма много чего. Разумеется, мелкие детали, шумы или ошибки автофокуса там искать совершенно бесполезно. А вот оценить кадрирование, посмотреть на гистограмму - это запросто. И в ряде случаев можно сразу же и переснять непонравившийся кадр. Например, это все очень полезно, если есть привычка и возможность сделать несколько дублей. Или если используется серийная съемка.

Я ответил на вопрос? Хочется сказать заранее, мне дико надоело, когда кто-то (будь то сторонники пленки или цифры) пытаются подогнать всех под одну гребенку. Если лично для меня цифра предпочтительнее пленки, я не кричу на каждом углу, что все вот прямо сию минуту обязаны побросать свои пленочные камеры и стройными рядами пойти за цифрой. И, признаться, весьма раздражает, когда другой человек считает, что он гораздо лучше меня знает, что мне надо и уверен, что если ему лично подходит камера ХХХ, то и се остальные просто обязаны тащиться именно от нее. Это не к тебе лично, это ко всем излишне радикальным спорщикам, которые в бесконечных спорах "цифра vs пленка" постоянно забывают самое главное - у всех свои задачи, свои пристрастия и свои понятия, что такое качественно, а что такое отстой. Хотя тон твоего письма наталкивает на мысль о том, что ты отличаешься радикальными взглядами и сейчас мне убедительно докажешь, что цифра - отстой полнейший, ни одного преимущества перед пленкой у нее нет, а все "цифроманьяки" сплошные лохи.

[quote:fce741f855="bc----"][quote:fce741f855="VSM"] я вот все хочу спросить у цифроманьяков моментальный это как ?
если скажем я слайд отснял а мне его скажем через 1 час проявили и я его глазками посмотрел это моментальный ? просто ну есть у цифросикалок малюсенький экранчик и что с того ?
[/quote:fce741f855]
Моментальный - это то время, которое нужно, чтобы дойти до дома. Про слайд и лабу звучит крайне сомнительно. Ну проявят они тебе за час (кстати, наверняка еще и три шкуры за срочность сдерут) и чего дальше? Проектора в минилабе наверняка нету, а глазами на слайде по-моему можно разглядеть лишь немногим больше, чем на экранчике ЦФК. Я заранее верю тебе на слово и убежден, что ты можешь прямо на слайде без дополнительных приспособлений найти сидящую на заднем плане муху и пересчитать у нее лапки, но лично я на слайде без проектора вижу никак не больше, чем на экране камеры. Так что при использовании цифры выгадывается все время, необходимое на хождеие по минилабам и ожидание там результата.

По поводу экранчика - на нем можно посмотреть весьма много чего. Разумеется, мелкие детали, шумы или ошибки автофокуса там искать совершенно бесполезно. А вот оценить кадрирование, посмотреть на гистограмму - это запросто. И в ряде случаев можно сразу же и переснять непонравившийся кадр. Например, это все очень полезно, если есть привычка и возможность сделать несколько дублей. Или если используется серийная съемка.

Я ответил на вопрос? Хочется сказать заранее, мне дико надоело, когда кто-то (будь то сторонники пленки или цифры) пытаются подогнать всех под одну гребенку. Если лично для меня цифра предпочтительнее пленки, я не кричу на каждом углу, что все вот прямо сию минуту обязаны побросать свои пленочные камеры и стройными рядами пойти за цифрой. И, признаться, весьма раздражает, когда другой человек считает, что он гораздо лучше меня знает, что мне надо и уверен, что если ему лично подходит камера ХХХ, то и се остальные просто обязаны тащиться именно от нее. Это не к тебе лично, это ко всем излишне радикальным спорщикам, которые в бесконечных спорах "цифра vs пленка" постоянно забывают самое главное - у всех свои задачи, свои пристрастия и свои понятия, что такое качественно, а что такое отстой. Хотя тон твоего письма наталкивает на мысль о том, что ты отличаешься радикальными взглядами и сейчас мне убедительно докажешь, что цифра - отстой полнейший, ни одного преимущества перед пленкой у нее нет, а все "цифроманьяки" сплошные лохи.[/quote:fce741f855]


почему же отстой. мне нравится мой CONTAX ND (3000X2000) и 85/1,4 и макро соннар 100/2,8.
только он все равно не может:

а) симать пейзаж
б) снимать ночью и на к динных выдержках
с) не может давать изображениние для печати крупых форматов (начиная с 30x40)
д) подводное фото не выдерживает конкуренции даже с любительским негативом.

для чего хорош ?
в путешествие взять, макро поснимать, тестовых кадров сделать перед пленкой, тех людей которые стесняются съемки успокоить ( на экранчике картинку показать)

когда матрицу 22мп сделают с диапазоном 3 (настоящеим а не фуфельным) хотя бы.
тогда поговорим.
считаю что оптика ( про) CNMP не способна выдавать разрешение выше 6 мпикс, поэтому иметь цифротушку может быть интересно тем кто имеет те комплекты оптики.
на негатив не снимаю.
сравение со слайдом любой цифры считаю несерьезным.
печать с 6 мп 30x40 считаю онанизмом сравнимым с печатью 20x30 с мыльницы.

хотя в целом можно отдать должное никону за его систему никонос рс. это все что мне нравится в этой японской фирме.


считаю что цифра нужна :
а) репортерам ( качество картинки газетам пофиг
б) свадебным бомбилам ( финаннсово выгоднее
в)школьным бомбилам
г) фото ателье на паспорт итд



слайд проявляю у своих друзей которые вместе скинулись на проявочную машину, для личных нужд определенного количества человек.
мне проявка обходится в стоимость химии ( 50 руб за катушку).
проявка занимает 1 час 15 минут.


просматриваю слайд тут же с помощью 10x лупы триотар на просмотровом столике.
_______________________________________________

ничего ни к кому личного

[quote:7dfbc722fa="Эдуард"][quote:7dfbc722fa="SCAT"]Если вас не устраивает цена, не берите. Пользуйтесь тем что и имеете, не грузите других.
[/quote:7dfbc722fa]

Да даже если мне подарят наикрутейшую ДСЛР, я не буду знать, что с ней делать, потому что конечный результат- фотография будет хуже, чем я имею на данный момент. Так зачем мне платить деньги за снижение качества? Объясните!

[i:7dfbc722fa][b:7dfbc722fa]Объясняю, страшно далеки вы от опыта использования DSLR и результаты видали только отстойные, снятые мыльницами, аналогичные снятым на пленку всякими чайниками.
Да не хуже будет, как минимум.
А что с ней делать точно знать не будете, там же еще и снимать вообще надо уметь, RAW желательно обрабатывать, фотошоп изучать...[/b:7dfbc722fa][/i:7dfbc722fa]

Речь тат идёт вовсе не о противостоянии Никон-Канон,а о том, что народ готов отдать 500 за фуфловую цифромыльниу, которая делает вжжиг, пшик, блестит вся, лампочки там у неё разноцветные, и картинки на мониторе пёстрые, но когда говориш людям "вчера купил объектив за 500" сышишь в ответ дружное "СКО-ОЛЬКО?"

[i:7dfbc722fa][b:7dfbc722fa]Ну и ? У меня три стекла больше $500, свет за $1500. Да и вообще всех фото аксессуаров штук на восемь грин, это без тушки, а они и на пленку в основном идут.[/b:7dfbc722fa][/i:7dfbc722fa] [/quote:7dfbc722fa]

[quote:1ec9fdf457="VSM"]для этого народ давным давно придумал полароидные адаптеры для сектора 6x6
хотя впрочем в том секторе цифра не скоро поселится.[/quote:1ec9fdf457]
Поселилась давно уже.
А недавно вышел задник от синара на 201мПх, с файлами по 2гБ, ни одна пленка рядом лежать в принципе не может.

[b:2cf12c1ebe]VSM[/b:2cf12c1ebe]

>>я вот все хочу спросить у цифроманьяков моментальный это как ?

Обычно несколько секунд.

>>если скажем я слайд отснял а мне его скажем через 1 час проявили и я его глазками посмотрел это моментальный ?

Нет. Особенно когда я недавно был в горах, для Вашего случая моментальный было бы - за два часа дохожу до своей машины (и это еще недалеко ушел, уйти можно на 6-8 часов в одну сторону), потом еще часа за 3 доезжаем до первого населенного пункта, который можно назвать городом и в котором может быть одночасовая проявка. После чего еще час кукуем, и наконец видим.

Кстати, что делать, если снимаешь за полночь где-то за городом? ;)

>>просто ну есть у цифросикалок малюсенький экранчик и что с того ?

Компоновку, гистограмму и отсутствие пересветов видно. Можно делать зум в картинку на какую-то деталь.

>>на нем всё равно мало что видно, вот если еще и ноут.

Если еще и ноут, на нем можно посмотреть четкость. Цвета почему-то всегда хорошие после обработки RAW ;)

>>печать с 6 мп 30x40 считаю онанизмом сравнимым с печатью 20x30 с мыльницы.

Постоянно печатаю 13"x19" на своем i9100. Это даже еще более под моим контролем, чем "дружеский минилаб" и доступно большему количеству людей.

[b:2cf12c1ebe]Эдуард[/b:2cf12c1ebe]

>> но когда говориш людям "вчера купил объектив за 500" сышишь в ответ дружное "СКО-ОЛЬКО?"

Обычно "L" стоит $1400 вот и удивляются ;)

[quote:9226c610a5="SCAT"][quote:9226c610a5="VSM"]для этого народ давным давно придумал полароидные адаптеры для сектора 6x6
хотя впрочем в том секторе цифра не скоро поселится.[/quote:9226c610a5]
Поселилась давно уже.
А недавно вышел задник от синара на 201мПх, с файлами по 2гБ, ни одна пленка рядом лежать в принципе не может.[/quote:9226c610a5]

с чувствительностью 50 изо питанием от сети и шнуром файр ваир. и воздушным охлаждением, и необходимостью остановки через каждые 20 кадров.
ага.
и дд по прежнему 2,6 и цифровые артефакты вместе с битыми пикселями так же никуда не делись.

………… You mention that you had trouble with a direct connection between the camera and the computer. When I was using the Sinar and the Betterlight set up, we often initially had problems with "noise" caused by an unclean power source. The power source was the standard outlet used in the studio for everything...however, it turns out that the fluctuations in the electrical current would put volumes of noise into the image as it was being created. These exposures would sometimes take minutes to accomplish, and the least bit of interference from the power source was disasterous. The noise was actually horizontal bands of color that completely destroyed the image. The problem was solved with the purchase of several high-end line conditioner/surge suppressor. They were the size of a computer monitor, were extremely heavy and very expensive. I wish I could remember the name of the product exactly. It wasn't my studio, I just used the equipment

.

[quote="Saturn"][b:69d9bdd0e7]VSM[/b:69d9bdd0e7]

Microlenses are now used on interline transfer CCDs, on full-frame CCDs, and on Canon CMOS sensors for their DSLRs. The imperative is quantum efficiency.

Research in microlens technology is moving fast because it addresses two pressing problems: fill factor, and off-axis rays. Both problems affect quantum efficiency or, in film terms, the ASA.

Ordinary full-frame CCDs are just 70% fill and do not address off-axis rays. Sony interline CCDs with their current microlenses are 90% fill, and do address off-axis rays:

"In 1998 we introduced the SIL (Single Inner Lens), an internal lens which is designed to improve light sensitivity. When the camera aperture is widened, a higher proportion of the light enters the CCDs on-chip microlens from a wide angle. The light coming from oblique angles can not be efficiently collected by the sensor of the conventional CCDs. Therefore light sensitivity decreases when the aperture is widened. The SIL lies between the color filter and photo-shielding film. It improves the collection of light entering from a wide angle by changing the light's path, allowing it to reach the sensor."

SIL lies under the microlens, and does exactly what I discussed in my previous message.
Sony churns out CCDs for everybody's P&S digitals, where acceptance angle is particularly acute. The lack of mirror box, and consumer demand for truncated form factor, invites symmetric lenses (think Biogon).

Sony quote came from this (excellent) Web page:

http://www.sony.net/SonyInfo/IR/info/sonyf/kumatec/

FillFactory has a silicon design that claims to need no microlenses, yet is sensitive to off-axis rays:

http://www.fillfactory.com/htm/technology/htm/high_fill.htm

This is a cute trick if it works. Does it work? Well, the first camera to deploy it is the Kodak 14n. Hmm.

The Nikon D100 uses a full-frame CCD with, oh yes, microlenses:

"Nikon is using shifted microlenses on the CCD-elements. The microlens layer looks to be a little contracted compared to the sensor layer below. This leads to less losses and microvignetting with slanted beampencils on areas out of the censor's center."

D100 quote came from this document:

http://www.uschold.com/pdf/Report%20SLR%20Public%2009.02%20N.pdf




___________________________________________________
The N1/ND was a very ambitious project. Probably it was too ambitious. Kyocera underestimated the engineering efforts around the 6MP Philips sensor. The Philips sensor specs look very good on paper; however, for real world application, it has two major problems: 1. It eats up lots of power. 2. It can generate lots of heat which will increase the noise level. Kyocera had lots of troubles with these two issues. The Philips sensor is Ok for med format digiback because it has the space to install good cooling devices. This is not an option for N1. At the end, Kyocera had to lower the ISO rating to reduce the noise. Also, Kyocera was short of software and firmware engineers. Many things could not implemented correctly and on time. Another minor issue is the corner performance. Even with larger N mount and larger image circle of N lenses, the angle which light strikes the micro-lense at the border of CCD is still off too much. This causes some performance degradation with the 17-35 lens.

CMOS sensor indeed has more noises than CCDs. Another problem with CMOS sensor is that it does not have the idea of shutter. I.e. CMOS sensor is always ON. The good news is that the CMOS process allow the designer to put lots of extra circuits to the same chip. A sampling circuit can be added beside a sensor to monitor its value all the time. When the camera is not doing the shot, the sampling circuit will record down the noise level in the sensor. When the camera is taking a picture, the sampling circuit will act like an artifical shutter, record down the sensor value at the end of the shot then decrease the recorded value with the noise value sampled last time to get the real picture value. With this, you will see a very clean image with little noise. The penality is that this will reduce the dynamic range of the sensor. It hurts the tonal gradation as well. This is the main reason you can see why pictures from Canon D60 and 10D all look very clean; however, they look just more fake than S2Pro and D100's. Anyway, almost all CMOS sensor are using this multi-sampling noise reduction circuit now. Canon is just the first one which used it on consumer digicams.

One more good thing about CMOS sensor is that the sensor pixel is shaped like a tile, more or less like an area sensor. The light which hits any spot on the tile will be recorded. On the other side, CCD sensor pixel shaped more like a well. A micro lens has to be added to the top of a sensor to focus the light to the right spot. This is the main reason that with the Nikon F-mount, Nikon will never be able to produce a full-frame digicam with CCD sensors. The angle of the light path to the film boundary is too narrow for a micro lens to focus light to the sensor.

With CMOS sensors, Canon has more design freedom. The 1Ds uses bascially a sensor made up by two D60/10D sensors.

Kodak's 14n uses a 14MP CMOS sensor from FillFactory. The sensor is actually more hi-tech than Canon's; however, since it has more pixels, each pixel has to be smaller than Canon's. Small pixels means that each pixel will have less area to accept light. With the smaller Nikon F-mount, the pixels around the border have the light angel issue again. Kodak had to add in complex exposure compensation function to correct this problem. Another issue is that the FillFactory chip was noisy... something Kodak had not expected. On paper, the sensor should have a dynamic range around 11.5bit(69db?) but in reality, it is less than that... I think probably FillFactory has tried too many fancy things with their noise reduction circuit which may not work well all the time. On the other side, Canon just relies on some proven brute-force apparoach.

Sure, Kodak also has lousy software engineers such that the post imaging processing is simply not as good as Canon's. It will take a while for things to improve.
_____________________________________________________

вот когда всё это говно поправят тогда и сравнивать начнем нормальную технику.

[quote:e3a4dcff4c="SCAT"][quote:e3a4dcff4c="VSM"]для этого народ давным давно придумал полароидные адаптеры для сектора 6x6
хотя впрочем в том секторе цифра не скоро поселится.[/quote:e3a4dcff4c]
Поселилась давно уже.
А недавно вышел задник от синара на 201мПх, с файлами по 2гБ, ни одна пленка рядом лежать в принципе не может.[/quote:e3a4dcff4c]
Эти устройства , на самом деле являются, да и называются -сканерами - время получения изображения такого разрешения около 1 секунды. К тому же ,во многих моделях предусмотрено
жидкостное охлаждение. Так что плёнке это конкурент в очень узкой области.

[quote:2aa7e5672c="VSM"] вот когда всё это говно поправят тогда и сравнивать начнем нормальную технику.[/quote:2aa7e5672c]
Не скоро это говно поправят :( , потому , что чтобы это поправить нужны качественные изменения в технологии (с CCD и CMOS похоже добиться много большего не удастся).
Поэтому компании производители будут брать агрессивным маркетингом своей продукции и устранением плёночной альтернативы (т.е. цены на цифровую и плёночную технику будут сближаться , но не так как многим тут кажется :( )
[b:2aa7e5672c]Существующая[/b:2aa7e5672c] цифровая технология "упёрлась", подобно тому как "упёрлась" технология ЖК дисплеев и дальнейший прорыв в этих сферах возможен только в результате применения какой-то другой технологии. А для этого нужны определённые затраты, на которые производители вряд ли пойдут не "отыграв" по полной технологии существующие. Да и куда торопиться , вкладываться если и существующие "цифры" вызывают в народе , как мы тут видим, столько энтузиазма ...

Гм. Интересно, а если меня [b:b9fcc9d0e6]устраивает [/b:b9fcc9d0e6]то качество, которое дает цифровая камера, то что мне делать? Покупать пленку только потому, что господ VSM и Alexander Ye качество цифры категорически не удовлетворяет? Вам самим-то такая позиция не кажется бредятиной? :)

[quote:59b5c9b5e0="bc----"]Гм. Интересно, а если меня [b:59b5c9b5e0]устраивает [/b:59b5c9b5e0]то качество, которое дает цифровая камера, то что мне делать? [/quote:59b5c9b5e0]
Фотографировать и получать от этого удовольствие, а на господ занимающихся самовнушением не обращать внимания. Это мантра такая: "цифра дерьмо", "цифра дерьмо", "цифро дерьмо" - повторил три раза и сразу на душе благодать наступает. Не берите в голову.

[quote:d739f4e5df="Эдуард"][quote:d739f4e5df="eo"][quote:d739f4e5df="Эдуард"]В эпоху обожествления цифровых технологий обывателя убедили в превосходстве таковых буквально перед всем, причём не всилу каких-то особенностей, а по определению. И вот пресса в очередной раз впадает в истерику по поводу очередной революции, превознося ту долгожданную, самую заветную, всех и вся уделывающую поделку, а Д-о-Н возьми да воскликни:
"а король-то голый!"
Ну как тут удержаться от поисков истины в первой-же дешёвой статейке, сварганеной по годами отработанным штампам всё той-же прессой. Все эти "тесты" газетные.... В туалет с ними ещё можно ходить, но не за покупкой.
Больше тыщи денег отдай и получи фитюльку пластмассовую.[/quote:d739f4e5df]

[size=18:d739f4e5df]5+[/size:d739f4e5df] Экзамен у Вас автоматом![/quote:d739f4e5df]
В каком ВУЗе?[/quote:d739f4e5df]

А Вам какой надо? :)

Ну во первых когда я говорю про съёмку 10-ым каноном я не подразумеваю "верчение в руках".Эта камера есть у моего отца,с которым я проживаю на Тельавивщине.И снимал я не раз и не 2.Говнао я снимаю(когда снимаю)не по вине камеры,а по своей вине.Если же у вас это иначе-мои соболезнования.тоже касаемо и алика со спором про E-TTL. Я не "Держал в руках",а имею и 3-ий канон с 550 вспышкой и 5-ый с 540.По этому моё мнение и о каноновской 10-ке и о системме Е-ттл основанно на достаточно серьёзном опыте.По поводу уже свершивсегося массового перехода на цифру-позвольте вам не поверить.Среди профессиональных фотографов это явление пока не замечается.Большинство(я в том числе)ждёт появления полнофреймовой профессиональной(уровня EOS-3,F-100) камеры по цене до 2 тысяч.Иначе покупка себя не оправдает.Среди моего круга знакомых профессионалов-фотографов только 3 купили себе дигиталки.Один 1-ый канон,второй 100 никон,третий 10 канон.Тот,что купил 1 канон,главный фотограф ведущеё израильской газеты,репортёр с мировым именем и соответственной зарплатой.Остальные 2 (среди них мой отец)вынуждены здавать обработанную фоту на месте.Такова специфика их работ.Большенству же моих знакомых фотографов дигиталка экономически не выгодна.Ибо цена при том же уровне камеры(срвнивая с плёночной) раза в 4-5 больше,а цену можно максимум процентов на 10-15 поднять.Да и то не всегда.Кстати,вы бы определились бы старческое брюзжание у меня или юношеский максимализм.А то в моём возрасте,овеянном холодом могил(28 годков) одно уже позади,а до второго ещё лет эдак 30 тянуть....

[quote:46db7bbf4b="Эдуард"] Не понятно, что Вы понимаете под результатом? Для меня результат- фотография. Как это сделать в домашних условиях? Пусть даже с 300D[/quote:46db7bbf4b]
1. Если [b:46db7bbf4b]для тебя[/b:46db7bbf4b] результат - исключительно бумажное фото, то [b:46db7bbf4b]для кого-то[/b:46db7bbf4b] (ты уж не падай в обморок) результат - это фото на экране компьютера. Или ты тоже предлагаешь всем стройными рядами идти в светлое будущее и воспринимать исключительно бумагу? Так тут, пардон, от большинства ответ будет однозначный "Не говори, что мне делать и я не скажу, куда тебе идти".
2. Бывают штучки такие - они еще фотопринтерами в народе называются. Ты будешь смеяться, но современные модели дают качество отнюдь не хуже минилаба. И уж если на то пошло, бывают фотопринтеры с возможностью прямой печати. То есть абсолютно никто не мешает взять такой принтер в машину, воткнуть в прикуриватель через преобразователь и получить фото на бумаге в течение 5 минут после щелчка затвора аппарата.

[quote:59873b30a0="bc----"] 2. Бывают штучки такие - они еще фотопринтерами в народе называются. Ты будешь смеяться, но современные модели дают качество отнюдь не хуже минилаба.[/quote:59873b30a0]

Можно я тоже посмеюсь?

Было бы здорово, если бы ты посмеялся аргументированно, со сканами в руках.

[quote:079fa6e22b="Saturn"][quote:079fa6e22b="D-o-n"]Canon D300 сегодня крутил в руках около часа,по ощущениям полное г. Неприятный на ощупь пластик,тормозной автофокус,медленно включается,задний дисплей не защищен.
Цена 1070 Евро.[/quote:079fa6e22b]

А у меня D60 - пластик, тормозной автофокус, медленно включается, задний дисплей не защищен.

Согласно Вам - "полное г".

Странно, почему столько людей отдали за D60 по $2K ;)[/quote:079fa6e22b]

С дуру :))

Позиция "Все кругом дураки, один я умный" весьма часто говорит об обратном. :)

[quote:dac6818365="_zbest"] А кого-то (и тоже справедливо) удовлетворяет только полный формат и чтоб 90х60 на сибахроме, и "чтоб каждый листик на сосне было видно". Чтож... тогда ему очевидно надо ваше высказывание многозначительно перефразировать:
[b:dac6818365][i:dac6818365]существующие 35 mm вызывают в народе , как мы тут видим, столько энтузиазма...[/i:dac6818365][/b:dac6818365]
[/quote:dac6818365]
Абсолютно верно. 90% из яростных цифрофобов сами снимают на 35мм пленку. И пока никто из них не смог дать вразумительного ответа на неоднократно заданный вопрос, почему же они не пользуются средним форматом. Да, неудобно, да, дорого, да, хрен возьмешь с собой в поход. Но ведь качество-то лучше, это сомнений не вызывает. Почему же они все поголовно не снимают исключительно на средний формат?