Canon 85mm/1.2L Нужен ли?

Цитата:

от:host
Собственно получилась иллюстрация того, о чем речь... Тени простым задиранием контраста получить можно, но эт совсем не то будет. Болезненно во втором случае как-то получилось.
Да я не пытаюсь утверждать, что какой-то из них лучше/хуже. Просто своего 85/1.2 нет, так что мнение составить не могу... по примерам слегка сложилось впечатление, что кэнон терять контраст любит... даже не в сравнении с никоном - просто кажется, что на некоторых кадрах его могло бы быть побольше.
Возможно и светосила роль играет в плане любви к ghosting'у или как это называется.
Хотя если с кэнона не уходить(гм, сейчас и некуда, собственно), то все равно к нему дорога.

Подробнее

в этом плане 135мм лучше, жесткий и контрастный.
Но и это не минус, мягкость 85 1.2 просто на любителя видимо.

Цитата:

от: Alex Walker
И к этой вообще-то не хитрой мысли шли 183 поста?!?!?!

Нее, если-бы, все как Вы, только по сути, то постов было-бы значительно меньше..

Цитата:

от: DOKMARTIN
Имели в виду SURPRISE? ;) Скажите, пожалуйста, а у 135/2.0 на 2.8 и 70-200/2.8 на 2.8 с ГРИПП та же история?

подробно про историю с ГРИП можно прочесть тут
http://www.dofmaster.com/dof_imagesize.html

Цитата:

от: Max Err
подробно про историю с ГРИП можно прочесть тут
http://www.dofmaster.com/dof_imagesize.html

Опять теория...

ну в общем то да, как например теоремы пифагора, но при сильном желании можно проверить самому при помощи линейки там или циркуля :)

Цитата:

от: Max Err
ну в общем то да, как например теоремы пифагора, но при сильном желании можно проверить самому при помощи линейки там или циркуля :)

Особенно про цыркуль понравилось.. :) А про падение разрешания на макс открытых дырках слышали? А про замыливание на длинных концах, лёгких софтэффектах, визуально уменьшающих ГРИПП?
Это из практики.

Цитата:

от: DOKMARTIN
ГРИПП совсем другая будет. Сложнее воплотить задуманное автором. Не находите?

"легкие софрэффекты" никак не прокатывают, чтоб дать ГРИП совсем другую, особенно в случае 132L на 2.0. из практики вам это должно было бы быть известно.

Цитата:

от:DOKMARTIN
Особенно про цыркуль понравилось.. :) А про падение разрешания на макс открытых дырках слышали? А про замыливание на длинных концах, лёгких софтэффектах, визуально уменьшающих ГРИПП?
Это из практики.

Подробнее

вам вот про циркуль, а мне про "замыливание на длинных концах" понравилось :D

Цитата:

от: Max Err
"легкие софрэффекты" никак не прокатывают, чтоб дать ГРИП совсем другую, особенно в случае 132L на 2.0. из практики вам это должно было бы быть известно.

Обьектив 135/2 я знаю, как свои 5 пальцев ;) А вот Вы забыли суть вопроса. Напомню, сравнение фикса и зума на д.2.8..?

Цитата:

от: Max Err
ну в общем то да, как например теоремы пифагора, но при сильном желании можно проверить самому при помощи линейки там или циркуля :)

Положим, на как самом деле ГРИП и зависит лишь от масштаба и диафрагмы, но если учесть что на 24 мм какой-нибудь 30-сантиметровый кружок, в который размоется точка в 50 метрах за портретируемым займет 10 пикселей, то на 135-ке уже 60 или скок там - итого на более короткофокусном объективе на фоне будет более вразумительная картина, чем мазня на телевике.

мои реплики относились лишь к одной вашей насчет зажатия диафграгмы за 135, чтобы получить такую же грипп, как у 85, что мне показалось неверным.

что до фиксов и зумов, то они у вас есть (судя по 1-му посту), вам и карты в руки. вот сравните оба на 135 мма и выложите тут фоты, скажем вам спасибо.

насчет теории - 135L у меня все же есть, и пока ничего лучше из телеобъективов кэнон я не видел. поэтому некоторые ваши утверждения звучат странно, типа этого из соседней ветки: "Телевик из 135ки никакейший! Картинка плоская выходит и детализация отстойная. Её стихия- крупный план, "портретный". Даже у "кита" дальний план лучше выходит А с 70-200 и равнять нельзя. Была такая попытка. Полный провал фикса. Зато портреты... "

все же покажите нам фотографии, где видно, как этот фикс провально проигрывает зуму.

Цитата:

от:Max Err
мои реплики относились лишь к одной вашей насчет зажатия диафграгмы за 135, чтобы получить такую же грипп, как у 85, что мне показалось неверным.

что до фиксов и зумов, то они у вас есть (судя по 1-му посту), вам и карты в руки. вот сравните оба на 135 мма и выложите тут фоты, скажем вам спасибо.

насчет теории - 135L у меня все же есть, и пока ничего лучше из телеобъективов кэнон я не видел. поэтому некоторые ваши утверждения звучат странно, типа этого из соседней ветки: "Телевик из 135ки никакейший! Картинка плоская выходит и детализация отстойная. Её стихия- крупный план, "портретный". Даже у "кита" дальний план лучше выходит А с 70-200 и равнять нельзя. Была такая попытка. Полный провал фикса. Зато портреты... "

все же покажите нам фотографии, где видно, как этот фикс провально проигрывает зуму.

Подробнее

Что мешает поверить наслово?

А может так? Интересная задача, повторить контраст в фотошопе, который дает хорошая оптика.
[/url]

[quote=Rostyslav]А может так? Интересная задача, повторить контраст в фотошопе, который дает хорошая оптика.
в каком смысле?
На самом деле я и один и другой вариант на скорую забацал на ноуте.
во втором случае просто интенсивность цвета нужно было б опустить.
зы. могу рав скинуть, лучше получится:))

Цитата:

от: DOKMARTIN
Хорошо вам, разницу в картинке между ними не видите. Жить проще.

Послушайте Вы сами написали что не профессионал, профессиона это не тот кто зарабатывает на этом деньги.
Если Вы уже видете разницу то значит у Вас уже соответствующие требования(профиссиональные), т.к. лубителю зачастую нет разницы кадр с мыльницы или с зеркалки.
Из чего следует если Вы любитель и у Вас есть лишние деньги то покупайте, а если их (денег) нет, то зачем любителю снимать на 1.2?
Вопрос отпадает сам собой?
P.S. Можете взять:
CANON EF 50 mm f/1.2L USM = 48880 руб.
CANON EF 50 mm f/1.4 USM = 10900 руб.
Существенная разница только в цене :) я не говорю уже о
CANON EF 50 mm f/1.0 USM = ? а есть ли смысл?

Цитата:

от: DOKMARTIN
Что мешает поверить наслово?

невероятность высказывания. просто, хочется увидеть, как подобное может быть.

Цитата:

от:Neopix
P.S. Можете взять:
CANON EF 50 mm f/1.2L USM = 48880 руб.
CANON EF 50 mm f/1.4 USM = 10900 руб.
Существенная разница только в цене :) я не говорю уже о
CANON EF 50 mm f/1.0 USM = ? а есть ли смысл?

Подробнее

50/1.0 купить не реально, вычёркиваем.
"сухую и чернобелую" картинку 50/1.4 сравнивать с 50/1.2 не будем. Кроме цены, поверте, у них отличий хватает. :)

там картинка не только сухая, а ваще никакая, самое фиговое фокусное, и никакущий рисунок ИМХО

не согласен... 50ком можно снимать до 90 процентов сюжетов.

на счет 1.2 думаю отличий у с 1.4 не так уж и много. кроме коструктива боке и этой пресловутой 1.2 ничего там особенного нет. тот же самый 1.4

Цитата:

от:nakano
не согласен... 50ком можно снимать до 90 процентов сюжетов.

на счет 1.2 думаю отличий у с 1.4 не так уж и много. кроме коструктива боке и этой пресловутой 1.2 ничего там особенного нет. тот же самый 1.4

Подробнее

Ну написал же ИМХО!
50мм не как не привлекает в картинке что ли, так как максимально приближен к человеческому глазу. (ну как видим мы)
У меня 50мм 1.4 был, крупные портреты не нравятся особенно на фф просто жесть, не то не се короче. В итоге кпил лейко 35мм.
Там и рисугог значительно интересней и угол умеренно широкий.