Canon 85 1,2 II L это нормально???

Цитата:

от: V Webster
напоминает формулировку "средняя температура по больнице".

Не придирайтесь :D :D :D Вы же поняли - о чем я? Что не для наших средней руки профессионалов (профессионал - не критерий творческого мастерства, а лишь тот кто зарабатывает фотографией). Конечно, есть Сахаров... но так ли он нуждается в 85\1,2? Может, у него его нет...

Цитата:

от: V Webster
очень даже легко
достаточно сказать вслух слово "Санечки - вы где"? :)
и зануды прибегут и снова начнут ставить фоты кирпичного василия блаженного и плоской девушки в метро :)

у зануд напрочъ отсутствует чувства юмора...так что это к Вам... ;)

Цитата:

от: Александръ
японецъ...

Тут, кстати картинка с Zeiss 85/1.4 немецкого.
Обошёлся мне в 400 с небольшим евро.
(извиняйте людей в интернет не выкладываю)

ISO 200, дырка 2,0

Спасибо за дебаты, ну меня всётаки вопрос остался открытым, такие ХА на этой оптике норма или экземпляр бракованый? кадр снял случайно проверял именно бек-фронт фокус камеры на открытой дыре, напротив окна, когда посмотрел снимок ужаснулся просто, у меня такого даже на самой бютжетной оптике не наблюдалось

Это не оптика, это алгоритм обработки. Снимите в RAW и запихните в нормальный конвертер.

Цитата:

от:Benzodiazepin
Ну, положим - можем договориться с такой формулировкой - в среднем, нашим профессионалам, в массе своей этот объектив нерентабелен. Но отдельным из них, высокого уровня, он может быть выгоден. Вы согласны?

Подробнее

Маленько вклинюсь, коль пошла такая пьянка.
1) Профессионал или любитель в данном случае - неважно. Вы не допускаете такой мысли, что гораздо приятней работать хорошим и удобным инструментом нежели хорошим и малоудобным, или удобным, но не очень хорошим? К примеру: самая лучшая отвёртка из отличной стали, как альтернатива китайскому шуруповёрту. Что лучше, что удобней? Согласитесь - кому как. Если к примеру пару шурупов завернуть, то может и отвёртка сканает, а если крутить много, то лучше шуруповёрт, пусть даже и китайский. А если шуруповёрт какой нибудь деволт или хилти, так вообще замечательно. Кстати отвёртка тоже подешевле будет, чем шуруповёрт :-)))
Ну это так лирика. Ламборгини и Хамеры (H-1) в большинстве своём покупают отнюдь не гонщики и солдаты фортуны. И покупают не для кольцевых гонок и участия в "Буре в пустыне", а просто потому что - им в кайф. И я рад за них, что они могут себе это позволить.

PS. По теме спича. Конкретно в моём случае я 90% снимаю с автофокусом и 50% на открытых дырках.
И почему я должен себя в этом ограничивать, купив какой-либо супер-пупер неавтофокусный объектив, либо тёмный зум?

Цитата:

от:Sever47
Спасибо за дебаты, ну меня всётаки вопрос остался открытым, такие ХА на этой оптике норма или экземпляр бракованый? кадр снял случайно проверял именно бек-фронт фокус камеры на открытой дыре, напротив окна, когда посмотрел снимок ужаснулся просто, у меня такого даже на самой бютжетной оптике не наблюдалось

Подробнее

А про автора забыли. Как обычно. :)
Автор, вот посмотрите на 2 фото. Один и тот же объектив. Один и тот же кадр!



Так что все от условий обработки зависит, как видите. Если постараться, можно избежать чего угодно или выпятить это во всей красе. Нет ничего идеального для придирчивого покупателя.
А вы просто навешали нам всем лапши, обработав как во втором варианте.

Цитата:

от: Benzodiazepin
Не придирайтесь :D :D :D Вы же поняли - о чем я? Что не для наших средней руки профессионалов (профессионал - не критерий творческого мастерства, а лишь тот кто зарабатывает фотографией).

кто зарабатывает - тому просто очень рассчитать окупаемость.

Цитата:

от: Benzodiazepin
Конечно, есть Сахаров... но так ли он нуждается в 85\1,2? Может, у него его нет...

а у него и нет 1,2/85, он сахарову и нафиг не нужен - есть более серьезная оптика для дела, под контакс 545й и синар.
И вообще под серьезные вещи какие снимают люди уровня Сахарова - только шнайдер и цейсс (совсем не тот цейсс каким любит похваляться Санечек, а нормальный форматный цейсс кторго у санечкофф нет и не будет) потому как кэноны сливают по полной программе как по резкости так и по контрасту - сам убедился сняв у сахарова в студии ту же картинку полусекундой позже что и он сам - картинка с кэнона ДсM2 с L-оптикой супротив контакса 645го выглядел как мыльница по проработке теней и держанию контрового света

Цитата:

от: V Webster
нормальный форматный цейсс

А такой бывает?

Цитата:

от: uuger
А такой бывает?

бывает, хасселевская и контаксовская СФ оптика + сиронары, которые внутри перемаркированные цейсы если ничего не путаю, но по-крайней мере под синар-М цейсс дает свою оптику

Цитата:

от: V Webster
бывает, хасселевская и контаксовская СФ оптика

Ну, хасселю до формата (по площади кадра) - как до луны пешком.
Цитата:

от: V Webster
+ сиронары, которые внутри перемаркированные цейсы.

бум знать. а ссылка на более-менее достоверный источник есть?

Цитата:

от:V Webster
кэноны сливают по полной программе как по резкости так и по контрасту - сам убедился сняв у сахарова в студии ту же картинку полусекундой позже что и он сам - картинка с кэнона ДсM2 с L-оптикой супротив контакса 645го выглядел как мыльница по проработке теней и держанию контрового света

Подробнее

645 - пленка или цифрозадник какой был?

Цитата:

от: uuger

Ну, хасселю до формата (по площади кадра) - как до луны пешком.

агащаззз, я думаю что до луны пешком ему будет только после того как появятся матрица размером более 6х6 см, а они пока еще и до 645го не доросли, поэтому совершенно пофигу какого размера у тебя кардан если задница все равно будет 36х48мм

Цитата:

от: uuger

бум знать. а ссылка на более-менее достоверный источник есть?

я так понимаю что до сайта синара и цейса не так трудно дойти

Цитата:

от: Tigra Girl
645 - пленка или цифрозадник какой был?

техника Сахарова на сайте у Сахарова вся описана.
Пожалуйста не заставляйте меня писать от его лица - я считаю это некорректным.

Цитата:

от:V Webster

агащаззз, я думаю что до луны пешком ему будет только после того как появятся матрица размером более 6х6 см, а они пока еще и до 645го не доросли, поэтому совершенно пофигу какого размера у тебя кардан если задница все равно будет 36х48мм

Подробнее

Ну так тем более, никакой это не формат. это сф... и то не самый большой.
Цитата:

от: V Webster
я так понимаю что до сайта синара и цейса не так трудно дойти

нет, я переодически офигеваю от вашей вежливости.

Цитата:

от: uuger
Ну так тем более, никакой это не формат. это сф... и то не самый большой.

и что с того?

для того чтобы разговаривать предметно надо не с линейкой измерять железяку и не перемножать теоретические чиселки, а смотреть картинку и говорить именно по картинке. Она достаточная для того чтобы признать что хасселевский пленочный СФ слил синару без вопросов.

Цитата:

от: uuger
нет, я переодически офигеваю от вашей вежливости.

а я от ваших попыток дое...я

Прошу прощения но вы ошибаетесь утверждая что кадр обработан, я снимал в джепеге вот оригинальный кадр без обработки
http://sever47.stsland.ru/IMG_1203.JPG
Было желание купить данную оптику, но первый её тест выявил данные ХА, отсюда вопрос у всех так или нет? с какй целью вы ищите подвох в моих словах да и зачем мне создавать подобные темы? просто оптика стоит больших для меня денег и нет желания выбрасывать их на ветер, ясный четкий вопрос у кого есть данное стекло снимите пожалуста в контровом свете крышку на открытой дыре и посмотрите есть такие ХА или нет, можно кинуть суда кроп без обработки

Цитата:

от: Sever47
Было желание купить данную оптику, но первый её тест выявил данные ХА, отсюда вопрос у всех так или нет?

вообще у всех обьективов любых брендов кроме специально скорригированных апохромов.

Не очень понимаю смысл покупки апохрома за 4000$ для фотографирования крышечек на открытой диафрагме в контровом свете. Если вы снимаете предметку - купите себе вместо 1,2/85 - Apo-Macro-Planar 4/120

Цитата:

от: Sever47
мне создавать подобные темы? просто оптика стоит больших для меня денег и нет желания выбрасывать их на ветер

видимо она вам не нужна раз возник такой вопрос.

Оптика берётся конечно под портрет, но где гарантия что эти ХА не появятся при съёмке портрета? если они есть значит они не могут уйти бесследно, может просто экземпляр брак?

Цитата:

от: Sever47
если они есть значит они не могут уйти бесследно, может просто экземпляр брак?

нет, у меня такой же, но на живых снимках я пока мешающих разводов не видал кроме нижеследующего примера:


Но во первых снимать солнечные дорожки на диафрагме 1,2 явное извращение, а во вторых - на подобном кадре с бликами любая цифирь загнет ласты а на пленке с ХА все намного проще