Canon 70-200 F/4 L USM vs Canon 55-250 F/3.5-5.6 IS + Canon 85 F/1.8

Спасибо всем! Примеры примечательные, НО.
Мне ж нужен в большей мере портретник... И как-то так посоветовали глянуть на Canon 135 F/2 L USM. Я как глянул, так и впал в уныние... По виду он красивее и круче даёт результаты.

Кто что скажет по этому поводу? Стоит ли жертвовать таким диапазоном ФР и возможностями, ради 135-ки L?
Она стоит как-то слишком уж дорого, а возможностей - одни лишь портреты... Поэтому склоняюсь: стоит остановиться на 70-200.
Но может, кто имел дело с обоими?

ну брал в прокат несколько раз Canon 135 F/2 L USM, снимаю на 70-200
фикс отличный, задействано как раз самое востребованное для 70-200 расстояние.
а почему только портет то? всё, что нужно, быстрый и точный аф для спорта и движения, 2.0 диафрагма тоже большой плюс, офигенная резкость на 5.6, пейзаж и др. жанры вполне было бы желание. телеконверторы с ним при необходимости тоже никто не отменял. значительно короче по длине чем 70-200 и цвет чёрный.

Цитата:

от: Accemt
Нужен телевик. Так же нужен портретник. Тобишь нужна природа (в далеке, в т.ч. псевдомакро, макропейзажи, птички в полёте), репортажи. И нужны портреты.

Со 135L на тех сюжетах, которые указаны Вами в скобках, Вы замучаетесь подползать и отползать на коленках по траве, или ловить птичку в полете
А для портрета супер. Я сам думал брать его, но дорого для меня в данный момент и не привык ножками по студии зуммировать. Поэтому взял 70-200/4L

Кстати, а насчет старого макрика 100/2.8 не думали? К нему 85/1.8 для портрета - неплохой комплект, по деньгам то же что 135L.

135 мм для портретов и на кропе очень много. Вам отходить придется метров на 10 чтобы снять поясной, а в полный рост более 15м