Canon 70-200 F/4 L USM vs Canon 55-250 F/3.5-5.6 IS + Canon 85 F/1.8

Привет всем.
Собственно, проблема выбора. Нужен телевик. Так же нужен портретник. Тобишь нужна природа (в далеке, в т.ч. псевдомакро, макропейзажи, птички в полёте), репортажи. И нужны портреты.
И вот выбор:
либо именитый 55-250 IS + тоже всем известный 85 1.8 (просто потрясный портретник, по ощущениям). Либо же L-ка 70-200 4 USM (без IS).

Цена у них примерно одна. За 20к можно взять новый 70-200, за те же 20к можно взять 55-250 + 85.
Стаб телевеку вещь нужная, но на 1/60 на длинном конце я на 70-200 получал при тестах нормальные снимки. Фон моет даже 55-250 относительно нормально. Светосилы 4 на 120-200мм, мне кажется, должно хватит для портретов. Или я ошибаюсь?
Одновременно, у 70-200 - USM, что хорошо для динамических объектов в репортаже и птичках, а у 55-250 в 1.36 раз лучше масштаб макросъёмки (по МДФ).

Портретники есть мануальные: гелиос 44-2 50 F/1.8 и зенитар 50 F/1.7.

В общем, подскажите, кто имел опыт общения/знает, что лучше в этой диллеме? Так ли круче 70-200, чем 55-250? Если да, то в чём? В диапазоне ФР и в стабилизации он проигрывает. До 100-120мм в светосиле тоже не лучше.

Длинный конец Л-ки уделывает по резкости короткий у 55-250... Да и цветопередача с 70-200 покруче будет... Как ни крути, а Л-ка есть Л-ка! :)

Спасибо. :)
Надо найти магазин, где они оба есть и потестировать)
Для портретов, стало быть, F/4 у него будет достаточно?

70-200 USM + 85 1.8 через 2-3(?) месяца

Вариант, да. Конечно, лучше бы уэ сразу 70-200 F/2.8 IS II USM. :) Но больно уж круто)
А в самом деле по резкости L-ка так выигрывает? На 55-250 тоже вроде всё хорошо с резкостью. Вместе не сравнивал, но по фото в инете вроде проблем нет.

Цитата:

от: Accemt

Для портретов, стало быть, F/4 у него будет достаточно?

Вполне!
Цитата:

от: Accemt

А в самом деле по резкости L-ка так выигрывает? На 55-250 тоже вроде всё хорошо с резкостью. Вместе не сравнивал, но по фото в инете вроде проблем нет.

Да резкость и качество выдаваемой картинки у 55-250 за его деньги очень даже хорошее, но похуже Л-ки. Впрочем, смотрите сами: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Lens=104&Camera=452&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=456&CameraComp=452

Если есть возможность взять Эльку- берите не думая. 55-250 очень неплохой объектив, но по надёжности и долговечности рядом не стоял с 70-200.

Да, на тестах в самом деле 70-200 заметно выигрывает...
Отсутствие стаба не скажется так явно, как обида от его наличия в 55-250? :)
Жаль, он как макро никакой... Придётся подискивать что-то другое. Лучший макрушник пока что для меня Индустар Л/3 и, как ни странно, кит (вообще потрясные макроснимки даёт, масштаб х0.33).

Если снимать с рук будете, то пожалеете, что стаба нет.
Разве что ограничиваться съёмкой только на ярком солнце, что бред.


Это раз.

Два в том, что как раз 18-55 никакой в сравнении с 55-250 именно в макро.
Даже и не думайте иначе!
Снимал обоими.

Вот один из примеров макро на 55-250 (цветокоррекция под настроение - не судить о цвете!):

Я пробовал на длинном конце 70-200 при 1/60 нормальные снимки получались. Без смазывания. Всё зависит от кривизны рук, мне думается. Но на 120-160мм на 1/100 вполне можно снимать, а для этого яркое солнце не требуется.

А вот макро с кита:
http://picasaweb.google.com/Accemt/DfVbUJ#5469581398405466226
http://picasaweb.google.com/Accemt/DfVbUJ#5458847021553810274

Может, конечно, на 55-250 лучше, тут не знаю, но у него возможности в этом направлении весьма и весьма неплохие.

И что в итоге-то? 70-200 F/4 USM - гумно, раз нет стаба? И надо брать 55-250?

Интересное мнение. :) Кто-то ещё поддержит? :)

[quot]А вот макро с кита: [/quot]
И что эти макро доказывают?
Как-то сомнительно, что снимок выше и эти два можно поставить в один ряд. Моё субъективное мнение ;)

[quot]И что в итоге-то? 70-200 F/4 USM - гумно, раз нет стаба? И надо брать 55-250? [/quot]
Такого никто вроде не произносил....

С чтением проблемы?

Решать всё равно вам.
Одно дело молиться на эльку - другое снимать без стаба, когда солнышко зашло. Можете без стаба - повезло. Тогда забейте на него и радуйтесь Эльке.

Ровно с теми же задачами справится 70-300 IS и Сигма 70-300 OS
Картинка у них лучше, чем у 55-250, есть стаб, стоят немного, а фокусное в 1.5 раза больше. Лишь чуть добавить останется до 85/1.8

Ну Canon 70-300 IS как макро - полное г*мно. Может, конечно, я ошибаюсь.
И с теми же задачами - это с какими? Мне нужен хороший портретник, репортажник (спорт, съёмка на расстоянии динамических объектов). Можно добавить: относительно неплохой макро (ну это во вторую очередь). И главное, довольно резкий. А тут что-то не то, мне кажется.

Ну ладно, а это как вам: http://picasaweb.google.ru/Accemt/CYmEj#5459258468005143794 - наверно, тоже в отстой?) Весьма, я бы сказал, экстраординарное мнение. :)

Про "гумно", ну Вы ж сами говорите: "только на ярком солнце, что бред", макро на 55-250 лучше. Тогда в чём ж преимущества L-ки?) Их просто нет?)

" но на 1/60 на длинном конце я на 70-200 получал при тестах нормальные снимки."

ну вот вы и сами ответили на свой вопрос. Есть у меня эта эЛька и будет всегда.

И вы действительно не испытываете проблем от отсутствия стаба? И на выдержках в 1.5-2 раза ниже стандартных 1/ФР снимается нормально?

От самой картинки впечатления хорошие? :)

C 70-200 F/4 Получаются очень хорошие фотографии, но ему как ни крути нужен свет или ИСО задирать, а это не есть хорошо. Был он у меня, но поменял его на такой же IS.

Да я б тоже с огромным удовольствием взял IS версию, да финансы, к сожалению, не позволяют.
Потому и стою перед выбором: этот 70-200 или 55-250 + 85 фикс...

Цитата:

от: Accemt
И вы действительно не испытываете проблем от отсутствия стаба? И на выдержках в 1.5-2 раза ниже стандартных 1/ФР снимается нормально?

От самой картинки впечатления хорошие? :)

мне очень нравиться эта линза.. примеры картинок можете глянуть у меня в галерее, а там сами решайте про впечатления о картинке. Я не снимаю со штатива, всё с рук.

Кстати свой 85 1.8 я после покупки 70-200 тоже продал. Портреты, которые у меня получаются на Л-ке мне даже больше нравяться, чем на том.

ну вот например с него фотка

http://mama.tomsk.ru/foto/albums/userpics/38793/036.JPG