Canon 70-200 F/4 L USM vs Canon 55-250 F/3.5-5.6 IS + Canon 85 F/1.8

И это
/?&sort=date&page=1&day=14&month=09&year=2010&next_photo_id=1632432#listStart - тоже с него?! О_о
И это:
/?&sort=date&page=1&day=14&month=09&year=2010&next_photo_id=1632418#listStart ?!

Мощно! Впечатляет! Он действительно того стоит...

А F/2.8 от F/4, кроме как светосилой реально ничем не отличается (по контруктиву, качеству картинки, цветопередаче, резкости)?

Ничего про F2.8 сказать не могу. В руках не держал даже, а вот F4 IS по качеству, цветопередаче, резкости и конечно же конструктиву просто супер.

70-200 F/2.8 L USM это старая версия телевика, со стабом есть уже 2 и существенно дороже.
в 70-200 F/4 L IS USM используется флюоритовый элемент, специально для выправления резкости, только в последнем 70-200 F/2.8 L IS USM появилась подобная схема. оба стекла очень резкие.
основная разница это один стоп диафрагмы, везде четырёхступенчатые стабы. по весу почти в 2 раза отличия из-за диаметра линз и корпуса. цена тоже разная. картинки немного разные, но тут кому что, обе достойные.
а вообще то дырка 2.8 перед 4 имеет ещё один один плюс: при большем кол-ве света аф чуть быстрее.

Подскажите - практически будет ли снимать объектив резче с выключенным стабилизатором или всё равно? Не аргументируем причиной, что не успело стекло стабилизироваться и что снимает не объектив, а фотоаппарат.
И ещё - насколько необходима стабилизация на 17-50 2,8, не отсылайте к 18-55ис - имею. Только ваше личное мнение о необходимости стабилизатора на фр 17-50.

Это всё, конечно, хорошо, но у нас ж тут речб идёт о версии без стаба.
Именно о 70-200 F/4 L USM. В ней, на сколько я помню, тоже есть флюоритовый элемент (CaF2?). Вот в сравнении с ним как те и как 55-250?

Теоретически картинка с выключенным стабилизатором должна быть резче, но практически лично я разницы не заметил ни какой (у меня CANON EF 70-200 mm f/4.0L IS USM)
А стабилизация на фокусных в 17-50 вроде как и не к чему...

Спасибо, ещё бы пару мнений для усреднения/обобщения результата.

со стабом порезче именно из-за усовершенствования конструкции групп, хотя обычно стаб это дополнит. звено и на резкость влияет далеко не всегда полож. чем без него. но не в этом случае -здесь речь об усовершествовании самой конструкции.
такая же ситуация с 70-200 F/2.8 L USM и её более поздними 2 версиями со стабом.

70-200 F/4 L USM отличный объектив, быстрее точнее, тише, надёжнее чем 55-250, да и по цене доступный, в отличии от братьев L со стабом. единственное что -белый.

А что же это тогда такое: http://www.foto.ru/canon_ef70-200mm_f_4.0l_usm.html

В частности, смущает вот эта часть описания: "Оптическая схема объектива включает 13 линз в 16 группах. В числе элементов имеются две линзы из низкодисперсионного стекла UD и одна флюоритовая".
Чудеса, да и только. :)

И ещё, почему-то все хаят белый цвет) Не пойму, в чём его отрицательная сторона? По-моему, наоборот красиво так. Эффектно. :)

Цитата:

от: Accemt
А F/2.8 от F/4, кроме как светосилой реально ничем не отличается (по контруктиву, качеству картинки, цветопередаче, резкости)?

Сейчас у меня на руках два объектива-2.8 и 4.оба без стаба.считаю великой роскошью такие бабки за стаб переплачивать.
2.8 конечно гораздо круче, он и фокусируется быстрее и цвета у него не такие как на 4ке.что касаемо светосилы то ее ни там ни там не хватает, если снимать в сумерки динамику.
я бы взял 4ку и не задумывался.когда берешь эльку понимаешь что в руках вещь...чехол,бленда плюс внутренний зум, ничего не выезжает и пыль не сосет, плюс четкая цветопередача.а то что там говорят что типа вот со стабом реще и т.п. я уверен что мало кто угадает с какого объектива снят сюжет не смотря в экзиф..

Цитата:

от: Accemt
И ещё, почему-то все хаят белый цвет) Не пойму, в чём его отрицательная сторона? По-моему, наоборот красиво так. Эффектно. :)

походите с ним и поймете:)не люблю когда внимание привлекает:)только вокруг и говорят:"Вон смотри какая труба"...

Цитата:

от: Accemt

И ещё, почему-то все хаят белый цвет) Не пойму, в чём его отрицательная сторона?

Ну есть же на свете комплексующие фотографы и их, к сожалению, не мало! :D

Ясно. Спасибо.

А вот по части стёкол, то я почитал:
1. 70-200 F/2.8 L IS USM: 5 UD + 1 флюорит
2. 70-200 F/2.8 L USM: 4 UD
3. 70-200 F/4 L IS USM: 2 UD + 1 флюорит
4. 70-200 F/4 L USM: 2 UD + 1 флюорит.
Так что F/4 более продвинутый, чем F/2.8 без стаба. ;)

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=104&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=404
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLIComp=3&APIComp=1&LensComp=456&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=3&API=1

ваша правда, без флюорита только который 2.8 без стаба.

а вот тест 4-ки без стаба и 55-250, обе на кропе: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=452&Sample=0&FLIComp=3&APIComp=1&LensComp=456&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=2&API=1

А вот ещё один тест по теме:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/410406

Вот этого я совсем не понял:https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/410406 - что за хрень?! Как такое возможно?! На DPR по тестам 70-200 уделывает 55-250, но в той теме в самом деле 55-250 на F/5.6 резче, чем 70-200 на F/8.

Как такое возможно? Снова не знаю, что выбрать?!

думаю что на стабильный результат 1/60 + 200мм сильно рассчитывать не стоит (обидно потом увидеть даже "микрошевеленку")
стаб штука несомненно приятная, но на пластиковый/одноразовый 55-250 не посмотрел бы. Сам долго засматривался на 70-200 4L, Но так-как небыло штатного зума откладывал покупку.
как их можно сравнивать? :) Думаю для большинства портретов эльки Вам хватит.... тем более на подхвате есть мануалы.

Только 70-200 4л. 55-250 - барахло в сравнении с ним. Были оба, оставил 70-200.
Резкий очень, быстрый, цветастый....
тут примеры 70-200 4л 50д
http://fotki.yandex.ru/users/q666p/view/248137/?page=2
http://fotki.yandex.ru/users/q666p/view/248130/?page=2
http://fotki.yandex.ru/users/q666p/view/248128/?page=2
http://fotki.yandex.ru/users/q666p/view/187025?page=1