Canon 70 -200 / 4,0 L IS USM vs Canon 70 -200 / 4,0 L USM

Цитата:

от: t5001
точно, самые коренные немецкие немцы :D

Тоже улыбнуло! Такие значит арийцы.

понятно. были ли какие-то симптомы кроме замедления скорости фокусировки?
сейчас есть предложение на вариант со стабом, 4 года линзе, идеальное состояние, полный комплект за 700долл. вот думаю...

Цитата:

от: Nik79
понятно. были ли какие-то симптомы кроме замедления скорости фокусировки?

Нет, только это. Так что если это у вас будет первый белый хобот, то разочаровать не должен. Объектив хороший, легкий и компактный ( в сравнении с f2.8 )

Использую без стаба, т.к если днем снимать или людей вечером, то он не нужен/не поможет. Линзой доволен

Использую со стабом, т.к. он сам по себе лучше, а, если снимать вечером, и даже зачастую людей, то стаб очень даже нужен/помогает. Например тем же вечером/в сумерках, где с 70-200/4L IS можно спокойно снимать, с 200/2,8L делать нечего, сравнивал. Линзой очень доволен.

Что можно снимать телевиком, в сумерках, с рук, на ф4?

по опыту работы с никон 70-300 со стабом могу сказать что стаб реально вещь нужная, даже на темной линзе. на никоне после 200мм все равно мыло, так что реально использовал там 70-200.

Если планируется использовать в качестве портретника, стаб будет полезен. Для птиц/животных, спорта, стрита из засады и пр. стаб не особо нужен (бывает нужен, но намного чаще нет).

У меня есть 70-200/4 и 70-200/2,8, оба без стаба и необходимости в нем не ощущаю. Правда, я не страдаю тремором и достаточно уверенно снимаю на выдержках длиннее 1/ЭФР (иногда приходится, особенно с телеконвертером), но знаю, что у многих людей это не получается.

Цитата:

от: Lonely Boy
Что можно снимать телевиком, в сумерках, с рук, на ф4?

Да много чего, мало ли. :)
И почему только на ф4? Другие диафрагмы запрещены чтоль? :)
В любом случае, со стабом это самое "что" будет более разнообразным, особенно, если диафрагмой пользоваться.

Сам пока сдерживаюсь от покупки телевика, но если буду выбирать - тоже из этих 2 вариантов.
Конечно, больше нравится вариант со стабом - стаб очень нужен на телевике. У меня на Никоне 55-300 со стабом и 70-210/4 без стаба.
И, могу сказать, что это 2 больших разницы.

Да и съемка далеко не всегда на открытой - прямо скажем, на большинстве телевиков она мыльная :) А на дырке 7-8, к примеру, стаб будет полезен даже просто пасмурным днем.

Кроме того, оптически вариант со стабилизатором лучше.

НО.....несмотря на все плюсы, в 2 раза большая цена - не позволяет сделать окончательный выбор :)

тут еще один момент есть.
фикс 100/2.0 уже есть. есть большое желание прикупить фикс 135 2.0.
покупка 135-ки наносит удар по бюджету для покупки зума :)
и к тому же оба фикса будут перекрывать частично фокусные зума.
есть ли смысл в 70-200 при наличии этих двух зумов?
мне снимать в основном людей на карибах.

Цитата:

от: KOt
Да и съемка далеко не всегда на открытой - прямо скажем, на большинстве телевиков она мыльная :)

На 70-200/4 открытая вполне рабочая. Я чаще снимаю на 5,6, чтобы подстраховаться в плане ГРИП, но если есть необходимость, спокойно открываю до 4 - какой-то существенной разницы нет.

Цитата:

от: KOt
Да и съемка далеко не всегда на открытой - прямо скажем, на большинстве телевиков она мыльная :)

У китового хлама - да. У нормальных элько-колечек - нет.
У 70-200 этого 4 рабочая полностью. Иногда этой резкости даже чересчур. И это не означает, что иногда не нужно прикрыть.

За стаб в этом стекле я бы переплатил.

Цитата:

от:Nik79
подниму тему.
ищу себе не спеша телевик на М3.
на вторичке предлагают вариант без стаба за 450долл и со стабом за 850-950долл.
съемка - с рук, сугубо для любительских целей.

стоит ли стаб переплаты в два раза?
есть ли какие-то типовые поломки/проблемы этих линз на которые стоит обратить внимание при покупке с рук?

PS
вариант 2.8 не рассматривается в принципе. знаю что лучше, но мне он не подходит.

Подробнее

Для себя я проблему давно решил - это 70-200/4L IS. Причин этому было несколько: не тяжёлый, малогабаритный (удобно для путешествий), высокое качество изображения с f4, наличие стабилизатора (кто бы что ни говорил, но стаб для телевика даже не то, что желателен, а необходим), профессиональное исполнение (защита от грязи и пыли). Ко всему прочему меня убедила ЦЕНА.
Какие были альтернативы? Был 24-105/4L IS, были 70-200/2,8 (всех модификаций). Почему я их отверг:
24-105 я не стал брать из-за частых жалоб на поломку (тот самый шлейф);
70-200/2,8 во всех исполнениях - для меня было дорого и они всё-таки тяжёлые. Хотя, признаю, они отрабатывают свою стоимость на все 110%. Но для этого нужно быть успешным или профессиональным фотографом (замечу -это разные категории фотографов), чтобы отработать стоимость этих объективов.
Есть ещё бюджетные телезумы 70 (75, 100)-300, но их я не рассматриваю в виду неудовлетворительного качества.
Как вариант можно рассмотреть телезум 70-300/4-5,6L http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=738&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Тоже когда-то терзался проблемой выбора, брал на пробу и 70-200/4L IS USM, и 70-200/2,8L USM, и 70-200/2,8L IS USM II. Выбрал первый по совокупности.
Тут кто-то выше спрашивал про длинные выдержки. На выдержке 1/13 вполне можно снимать. Вот пример, правда не на длинных миллиметрах... Не знаю, как тут фото большего размера вставить. Просто технический пример без претензий на художественность. Использую на 5Д3.
Такая деталь - 70-200/2,8L USM и 70-200/2,8L IS USM II почему-то люфтят на байонете, несколько штук перебирал. С другими объективами такого нет.

Цитата:

от: АндрейНМ
Такая деталь - 70-200/2,8L USM и 70-200/2,8L IS USM II почему-то люфтят на байонете, несколько штук перебирал.

известный факт,
и как это сказывается на фото?


Цитата:

от:АндрейНМ

Подробнее

пипец, мыло.....
хуже, чем кроп с 55-250

Имхо, фокус чуть перелетел - где-то на висках. Но, в общем, не смертельно.

Хотя это не совсем в счет - НАМНОГО более интересна работа на 200 мм - ради этого чаще всего телевики и берут.
И, как показывает практика, там и проблемы чаще всего встречаются.

Цитата:

от:KOt
Имхо, фокус чуть перелетел - где-то на висках. Но, в общем, не смертельно.

Хотя это не совсем в счет - НАМНОГО более интересна работа на 200 мм - ради этого чаще всего телевики и берут.
И, как показывает практика, там и проблемы чаще всего встречаются.

Подробнее

не смертельно?
я считал, что для ФФ подобное - катастрофа...

70-200/2,8L IS USM II на кропе, 180мм на f/2.8
https://img-fotki.yandex.ru/get/5625/177506643.a/0_a57d1_657b6ff3_orig

каждый раз с интерсом читаю откровения о 70-200/2,8L IS USM II )))))))))))

Да, есть небольшой перелет, больше из-за моей криворукости, вообще-то стекло не мажет. И там освещение было, полумрак с люминесцентными лампами. Давно это было, в позапрошлом году. Просто папка с этой фотографией осталась, вспомнил, что при плохом свете тестил, вот и выложил. Я тогда 85-ку выбирал. Если вспомню, выложу.