Canon 600D: вопросы и ответы + FAQ, обсуждение модели, фотографии, полезные ссылки и аксессуары ver 2.
Всего 20080 сообщ.
|
Показаны 18821 - 18840
Re[Surgeon123]:
О , по моему первая ночная от вас , штатив купили ? :) Хорошо , снизу правда как то лишнего многовато ( мое неквалифицированное мнение разумеется )
Re[indikator79]:
от: indikator79
О , по моему первая ночная от вас , штатив купили ? :) Хорошо , снизу правда как то лишнего многовато ( мое неквалифицированное мнение разумеется )
Неа, штатива тогда не было, это из старого, поэтому был ограничен гранитными постаментами! Резать не хотелось, потерялись бы отражения))
Вот еще такой есть вариант
Re[Surgeon123]:
Во этот даже интереснее
Re[indikator79]:
Да,, эта выглядит великолепно...
Re[Surgeon123]:
13 секунд без штатива! На чем фотоаппарат лежал? Не в руках же.
Re[Валерии 161]:
от: Валерии 161
Да,, эта выглядит великолепно...
Спасибо!
Re[SergeyAn]:
На гранитном постаменте)
15-85...
Если 18-135 так нарисует, то снимаю шляпу...
https://fotki.yandex.ru/next/users/mack05/album/88015/view/1535731
Пейзажи то-же можно: https://img-fotki.yandex.ru/get/38431/68789677.18/0_176ef4_55292fcb_orig
https://fotki.yandex.ru/next/users/mack05/album/88015/view/1535731
Пейзажи то-же можно: https://img-fotki.yandex.ru/get/38431/68789677.18/0_176ef4_55292fcb_orig
Re[Mack5]:
А как , пример можно?
Re[Mack5]:
от:Mack5
Если 18-135 так нарисует, то снимаю шляпу...
https://fotki.yandex.ru/next/users/mack05/album/88015/view/1535731
Пейзажи то-же можно: https://img-fotki.yandex.ru/get/38431/68789677.18/0_176ef4_55292fcb_origПодробнее
Запросто нарисует, и лучше :D
Перешарп и накрученная насыщенность, как и ужасный скинтон,
к объективу ни какого отношения не имеет, а лишь к постобработке ;)
Re[*KAI*]:
от: *KAI*
Запросто нарисует, и лучше :D
Перешарп и накрученная насыщенность, как и ужасный скинтон,
к объективу ни какого отношения не имеет, а лишь к постобработке ;)
Кто на что учился )))
Давайте тогда уже выкладывать RAWы.
А по делу, хоть крути - хоть не крути, если в исходнике нет цвета, то его ни чем туда не добавить. То-же и про детализацию.
Делал фото для печати. 20х30 вышел изумительный потрет.
А как лучше нарисует - дайте знать.
Re[Anton2707]:
А вообще как-то не интересно спорить.
В идеальных условиях любое стекло выдаст желаемое.
15-85 против 18-135 имеет приоритет априори, хотя-бы по диаметру входящей линзы. При равной светосиле объектив возьмет больше света - это оптика.
В умелых руках и альпеншток - экскаватор.
Хорошие снимки да, но как говорить, когда не опробуешь оба стекла?
Дать тебе 15-85 ты свой 18-135 через забор выкинешь.
В идеальных условиях любое стекло выдаст желаемое.
15-85 против 18-135 имеет приоритет априори, хотя-бы по диаметру входящей линзы. При равной светосиле объектив возьмет больше света - это оптика.
В умелых руках и альпеншток - экскаватор.
Хорошие снимки да, но как говорить, когда не опробуешь оба стекла?
Дать тебе 15-85 ты свой 18-135 через забор выкинешь.
Re[Mack5]:
На портрете перешарп действительно сильный. Да и цвета блеклые. Раньше мне виделся цвет-один в один, а теперь кажется на 18-135 , даже поярче, без добавки...
Больший диаметр, только из-за 15мм. И т.к ретрофокусность больше, то это минус, для схемы--физика ретрофокусной схемы.
Больший диаметр, только из-за 15мм. И т.к ретрофокусность больше, то это минус, для схемы--физика ретрофокусной схемы.
Re[Mack5]:
А мне понравились ваши фото, сочные и чёткие, судя по оценкам людям тоже.
Re[Mack5]:
от:Mack5
Если 18-135 так нарисует, то снимаю шляпу...
https://fotki.yandex.ru/next/users/mack05/album/88015/view/1535731
Пейзажи то-же можно: https://img-fotki.yandex.ru/get/38431/68789677.18/0_176ef4_55292fcb_origПодробнее
Пейзаж отличный! Рулез!
Re[Anton2707]:
А вот портрет, имхо, не подходит в качестве демонстрации стекла.
Re[Mack5]:
И у 15-85 в длиннофокусном положении, работает только центральная часть передней линзы , диаметром примерно 15 мм, а у 18-135 в положении 135-24 мм. А вот, полностью входное отверстие работает на 15 мм и 18мм соответственно, вот, для 15 и входной диаметр на 5 мм больше....
Re[SergeyAn]:
от:SergeyAn
На портрете перешарп действительно сильный. Да и цвета блеклые. Раньше мне виделся цвет-один в один, а теперь кажется на 18-135 , даже поярче, без добавки...
Больший диаметр, только из-за 15мм. И т.к ретрофокусность больше, то это минус, для схемы--физика ретрофокусной схемы.Подробнее
Ну я не спорю. Специально для портрета вывел резкость.
Кто-то тут уже произнес, что под микроскопом не стоит что-то рассматривать. Могу сделать ресайз до 800х600 и все будет красиво.
Выкладываете РАВы. Будете удивлены.
Мне не интересно спорить. Мне интересно увидеть фото без всякой обработки.
50-250 есть. 18-135 из той-же истории. Но никак он не дает резкости и детализации, что может дать 15-85.
250-ый за свои деньги просто офигенское стекло. Тут никто рядом не стоял.
Предлогаю, отойти от спора, и перейти к делу.
Две фотографии в RAW.
1. Портерет
2. Пейзаж.
Без вспышек и прочего искусственного освещения.
Судьей нам будет форум )))
Re[Mack5]:
от:Mack5
Ну я не спорю. Специально для портрета вывел резкость.
Кто-то тут уже произнес, что под микроскопом не стоит что-то рассматривать. Могу сделать ресайз до 800х600 и все будет красиво.
Выкладываете РАВы. Будете удивлены.
Мне не интересно спорить. Мне интересно увидеть фото без всякой обработки.
50-250 есть. 18-135 из той-же истории. Но никак он не дает резкости и детализации, что может дать 15-85.
250-ый за свои деньги просто офигенское стекло. Тут никто рядом не стоял.
Предлогаю, отойти от спора, и перейти к делу.
Две фотографии в RAW.
1. Портерет
2. Пейзаж.
Без вспышек и прочего искусственного освещения.
Судьей нам будет форум )))Подробнее
Совершенно ни о чем. Будет сравнение больше не стёкол, а фотографов!
При прочих равных- 15-85 будет получше. Глупый совершенно спор. Имхо.
Re[Mack5]:
Да спорить нечего ! Каждый пусть останется при своём .... Я подробно их изучал. И скажу, что они одного класса! Но глядя , даже на ваши фото, на 15 мм-- мне лично это не надо. Лучше отдельный ширик.
Да проще процитировать Кашканова.Подпишусь под каждым словом.Но взгляд мой сформировался сам по себе, а потом только его статья попалась..."Теперь немного о грустном. Как бы ни хороша была резкость у Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM в центре кадра, по краям она заметно ниже. Особенно это заметно ближе к длинному концу (примерно от 50 до 85 мм). Для портретной съемки это не слишком критично, поскольку по краям кадра обычно находится размытый задний план, но для съемки пейзажа этот недостаток будет ощутим. На коротком конце объектив имеет заметную дисторсию и виньетирование, но они легко правятся в Adobe Camera RAW, Lightroom или другой программе, которая "знакома" с данным объективом.
Стоит ли сейчас покупать Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM? Вопрос сложный. Данный объектив был востребован до появления Canon EF-S 18-135mm IS STM. Предыдущая версия Canon 18-135 имела худшие характеристики, чем Canon 15-85mm f/3.5-5.6 USM, но обновленная версия сравнялась с ним по качеству картинки, но стоит намного дешевле. Единственным "козырем" Canon 15-85mm f/3.5-5.6 USM на данный момент является широкий угол. Если вы пейзажист и вам мало 29 мм (в эквиваленте) на коротком конце, то Canon 15-85mm f/3.5-5.6 USM будет выглядеть обоснованным выбором. В противном случае нет большого смысла переплачивать."
Да проще процитировать Кашканова.Подпишусь под каждым словом.Но взгляд мой сформировался сам по себе, а потом только его статья попалась..."Теперь немного о грустном. Как бы ни хороша была резкость у Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM в центре кадра, по краям она заметно ниже. Особенно это заметно ближе к длинному концу (примерно от 50 до 85 мм). Для портретной съемки это не слишком критично, поскольку по краям кадра обычно находится размытый задний план, но для съемки пейзажа этот недостаток будет ощутим. На коротком конце объектив имеет заметную дисторсию и виньетирование, но они легко правятся в Adobe Camera RAW, Lightroom или другой программе, которая "знакома" с данным объективом.
Стоит ли сейчас покупать Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM? Вопрос сложный. Данный объектив был востребован до появления Canon EF-S 18-135mm IS STM. Предыдущая версия Canon 18-135 имела худшие характеристики, чем Canon 15-85mm f/3.5-5.6 USM, но обновленная версия сравнялась с ним по качеству картинки, но стоит намного дешевле. Единственным "козырем" Canon 15-85mm f/3.5-5.6 USM на данный момент является широкий угол. Если вы пейзажист и вам мало 29 мм (в эквиваленте) на коротком конце, то Canon 15-85mm f/3.5-5.6 USM будет выглядеть обоснованным выбором. В противном случае нет большого смысла переплачивать."
