Canon 600D: вопросы и ответы + FAQ, обсуждение модели, фотографии, полезные ссылки и аксессуары ver 2.

Цитата:

от:Ива Речная
------
Спасибо, подозреваю, что без штатива тоже не обойдусь и штатив придётся тащить на себе :(((
Со штативом ещё одна маленькая заминка возникает - вышивку придётся, наверное, класть на на какую-то ровную наклонную поверхность, а значит надо организовывать какой-то "мольберт". Обычно-то мы вышивки кладём на стол иль пол. А фотик со штатива вертикально вниз смотреть не будет :)))
Хотела одним фотиком отделаться, но лампы-простыни-всякие держала- мольберт-штатив придётся отчасти тащить на себе, отчасти организовывать на месте :(((

Подробнее

Есть штативы, где можно наклонять палку с аппаратом как угодно, хоть повесить фотоаппарат между ног штатива. Приобретение же отдельной хорошей головы(я не в курсе какую нужно, но есть разные, шаровые и т.д.) для штатива избавит от остальных проблем.
Вместо штатива можно приобрести монопод. Тот же штатив, только на одной ноге. Шевеленку по крайней мере уберете. Заодно можно слишком любопытных отгонять... )))
Насчет вспышек: тут вы правы, возможно одной и не обойдетесь. Если уж собираетесь делать профессиональные фото, придется раскошелится на рамы для вспышек, или приобрести круговую вспышку а-ля для макросъемки.
Все можно сделать, вопрос в лишь деньгах.

Цитата:

от:SkyWolf76
50/1,4 стекло неплохое, но учтите...
Снимать нужно с расстояния не ближе пары метров, т.к. для нормального равномерного освещения, вам нужен рассеиватель такого же размера, что и объект съемки. Поэтому, чтоб снизить неравномерность от простой пыхи + отражатель нужно отодвинуться. Кадрировать лучше с большим запасам, 1- это искажения, 2- виньетирование, 3-максимальная четкость у любого стекла в центре, по краям значительно хуже и на фото таких изделий, как вы хотите фотографировать, будет заметно замыливание по краям.

Подробнее

Что-то ничего из того, чем Вы тут меня пугаете, в указанных выше условиях не наблюдается: http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10019097 ...

Цитата:

от:Mystos
...
Штатив с внешней вспышкой. f/8. Здесь картина получилась наиболее естественно. Да и с резкостью все нормально - каждую ниточку можно разглядеть, а они там оооочень тоненькие, гораздо тоньше тех, которыми вышивают вышивки. :D

Подробнее

Качество этого последнего снимка действительно показывает, что можно жить более-менее уверенно, это да! Иметь некий неснижаемый уровень, позволяющий смотреть читателям книги без неприятного стыда. Спасибо Вам!
Но пока в магазин не бегу, поскольку и с Canon G15 на данной задаче можно получить близкие результаты.
Но вот с тем, что ниточки в гобелене "оооочень тоненькие, гораздо тоньше тех, которыми вышивают вышивки." согласиться никак нельзя. Очень они разные бывают! :)
Детализацию хотелось бы иметь выше. Похоже, на данной паре, то есть 600D +50мм f 1.8, это не получается в принципе. Полагаю теперь, после Вашей серии опытов, что и 50 1.4 не поднимет детализацию на новую ступень - туда, чуть поближе к Метрополитан-музею.
Тут грань тонкая. Но офсетная полноцветная печать - дело очень суровое и делает малозаметные на экране вещи ОЧЕНЬ заметными в бумаге. Оттого и весь сыр-бор. Хочется и фотографии общего вида печатать в книге во всю страницу (примерно A4) по высшему разряду. И тут эта разница может оказаться неприятно заметной...Продолжу анализировать Ваши снимки и изучать возможности своего G15 - надо ещё RAW освоить... Сегодня снимала G15 со штативом - да, лучше, чем с рук, но не решающе. А встроенная вспышка убивает фактуру наповал... То есть варианты освещения надо тоже смотреть... Но это всё на другой уровень детализации не выводит - лишь стабилизирует качество картинки на выявленном уровне детализации...

Цитата:

от: Mystos
Решил сделать небольшой эксперимент.
Вышивок, к сожалению, нет. Поэтому пришлось фоткать гобелен.
На улице - полная тьма, в комнате неяркая люстра.
Объектив 50mm f1.8.
...

Вот теперь меня просто гложет любопытство, как бы выглядела эта же серия фотографий днём в той же комнате без горящей люстры (люстры ли, отдельные ли лампочки под потолком - это, конечно, экстрим для фотографии...). Ну да, свет дневной, но обычный комнатный - это ж полусумрак. Если будет возможность, щёлкните как-нибудь на дневном досуге, пожалуйста...

Цитата:

от:Wedm23
Есть штативы, где можно наклонять палку с аппаратом как угодно, хоть повесить фотоаппарат между ног штатива. Приобретение же отдельной хорошей головы(я не в курсе какую нужно, но есть разные, шаровые и т.д.) для штатива избавит от остальных проблем.
Вместо штатива можно приобрести монопод. Тот же штатив, только на одной ноге. Шевеленку по крайней мере уберете. Заодно можно слишком любопытных отгонять... )))
Насчет вспышек: тут вы правы, возможно одной и не обойдетесь. Если уж собираетесь делать профессиональные фото, придется раскошелится на рамы для вспышек, или приобрести круговую вспышку а-ля для макросъемки.
Все можно сделать, вопрос в лишь деньгах.

Подробнее

Спасибо! Ликбез по штативам и, главное, вспышкам поставила себе в план ближайших дел.

Никак я не возьму в толк, чем 1.4 объектив даст четкости больше 1.8? Светосила никак не повлияет на количество пикселей, ни на их размер.

Я так подозреваю, что после приобритения техники позиция на барабане будет отличной от "А"?

Цитата:

от: Ива Речная
У меня вот какой ещё небольшой вопрос: размер (в сантиметрах) сфотографированной области гобелена какой?

44x29 см.

Дошел до дома и провел натурный эксперимент.

Какого-то приличного текстиля, как водится, не нашлось, поэтому пришлось воспользоваться обычным кухонным полотенцем. Оно в меру мятое, так что соответствует условиям характерным для Ваших этнографических штудий. )) К сожалению текстура однородна, что не позволяет оценить полезность боковой подсветки. Размер 46х70 см. Шаг стежка составляет где-то четверть миллиметра.

Освещение - традиционное. Люстра на четрые маломощных галогенки, общей мощностью 120Вт.

600D + 18-135 STM. Съемка в RAW, минимальная обработка в лайтруме (включил профиль коррекции дисторсий, ХА и виньетирования для этого объектива). Настройки резкости - стандартные для лайтрума (25%).



Здесь внешняя вспышка (Nissin Di622 mk2) установлена в горячий башмак, надет матовый рассеиватель (обычный колпачок, без изысков) Вспышка направлена на 45 градусов вверх Отражать от стен или потолка не стал специально. Сразу скажу, что экспозицию подобрать не удалось, получилось ярковато. Режим M, 50мм, ISO100, f8, 1/200, компенсация мощности вспышки +1. Расстояние съемки ~1,5м.



Здесь внешняя вспышка установлена на подставку и направлена на полотенце сбоку под углом примерно 45, с расстояния примерно 40 см. Она дистанционно поджигается встроенной вспышкой и является источником заполняющего света. Основной выступает встроенная. Режим М, ISO100, f8, 1/200. Коррекция мощности внешней вспышки -1 2/3, встроенной +1. Расстояние съемки ~1,5м.

Выводы. Разрешения 18-135 STM, в принципе, хватает для детализации такого стежка, но уже на пределе. Поэтому высококачественный фикс будет не лишним (насколько это относится к 50 f1.4 не знаю, у меня его нет). Фокусного расстояния 50мм для съемки объектов такого размера вполне достаточно. В принципе, телевик не нужен, хотя при съемке маленьких фрагментов мог бы пригодиться (как и макро объектив).
Использование вспышки, по-прежнему, считаю более выигрышным, нежели использование штатива. Без вспышки выдержка будет доходить до десятых секунды или даже длиннее, даже со штативом при съемке таких мелких деталей, микросмаз очень вероятен. Кроме того, вспышка компактнее.
В случае сложной текстуры, боковая подсветка скорее всего даст положительный эффект, в моем случае особой разницы не заметил. В общем, в простых случаях можно обойтись одной внешней вспышкой.

И еще. Не стоит забывать, что эти изображения можно значительно улучшить правильной постобработкой.

Благодарю за внимание.

Цитата:

от: Mystos
44x29 см.

Спасибо большое! Действительно то, что требуется.

Цитата:

от:dmihel
Дошел до дома и провел натурный эксперимент.

Какого-то приличного текстиля, как водится, не нашлось, поэтому пришлось воспользоваться обычным кухонным полотенцем. Оно в меру мятое, так что соответствует условиям характерным для Ваших этнографических штудий. )) К сожалению текстура однородна, что не позволяет оценить полезность боковой подсветки. Размер 46х70 см. Шаг стежка составляет где-то четверть миллиметра.

Освещение - традиционное. Люстра на четрые маломощных галогенки, общей мощностью 120Вт.

600D + 18-135 STM. Съемка в RAW, минимальная обработка в лайтруме (включил профиль коррекции дисторсий, ХА и виньетирования для этого объектива). Настройки резкости - стандартные для лайтрума (25%).

http://album.foto.ru/photos/or/425238/3439256.jpg...

Подробнее

Спасибо большое! Но Вы решали задачу более сложную, чем задача фотографирования вышивки размером примерно 30 х 40см. Надо было б в кадр взять ширину полотенца по длинной стороне кадра, а то сопоставление будет некорректным. Понятно ж, что на предмете 46х70см детализация будет хуже, чем на предмете 40х30см...

Цитата:

от:Ива Речная
Спасибо большое! Но Вы решали задачу более сложную, чем задача фотографирования вышивки размером примерно 30 х 40см. Надо было б в кадр взять ширину полотенца по длинной стороне кадра, а то сопоставление будет некорректным. Понятно ж, что на предмете 46х70см детализация будет хуже, чем на предмете 40х30см...

Подробнее

Детализация получилась достаточная или нет?

Цитата:

от: dmihel

И еще. Не стоит забывать, что эти изображения можно значительно улучшить правильной постобработкой.

И всё-таки постобработка, хоть и может многое именно улучшить и довести изображение до какого-то смотрибельного вида, на качественно новый уровень детализации вывести не может. Пропасть между действительностью G15 http://fotki.yandex.ru/users/zxcasq1zz/view/704898/?page=0 и идеалом http://fotki.yandex.ru/users/zxcasq1zz/view/704896/?page=0 посредством постобработки не перепрыгивается :(((
Похоже, что и 600D в разных комбинациях нитку лишь обозначает, но не более...

Цитата:

от: dmihel
Детализация получилась достаточная или нет?

Нет, к сожалению, совсем нет - нитка ткани лишь обозначается - видим, что какая-то линия идёт, а у музейных буржуинов заморских видно, какая она - эта нить. Нитка хорошо видна и на близких фотографиях маленьких кусочков, сделанных даже и G15. Но уже не на 40х30см. Вот и ищу приемлемый вариант апгрейда, который давал бы какую-то детализацию отдельно взятой в ткани нитки. Ну не такую, конечно, как у буржуинов, но чтоб получше, чем G15.
Но про Ваш вариант нельзя судить - кусок очень большой взят, на нём же ещё сложнее ( у буржуинов на больших кусках тоже не видно фактуры отдельной нитки в ткани)...

Сложил пополам, получилось 46х35 см. Вспышка отражена от потолка. Сделана постобработка для усиления детализации.



и то же самое Уменьшенное до почти "буржуйского" размера



Это сравнение тоже неадекватное. Нужно не только того же размера ткань, но и той же текстуры. Из ниток той же толщины.

Вот советские объективы.

Как выдала камера, так и показываю.

Здесь встроенная вспышка. Объектив страшно называть. Диафрагма 5,6 тем не менее.



Это Юпитер-9, внешняя вспышка. Диафрагма 5,6.



Это Мир-1В, внешняя вспышка. Диафрагма 5,6.

Техническое состояние объективов:

Мир-1 имеет на второй линзе хрен-пойми-что в виде скопления пятнышек полукругом.

Юпитер-9, на днях я делал им уже такие фотки, но обнаружил на задней линзе тонкий слой солидола. Полежал объектив в столе и вот нате вам, откудато взялось. Это фото уже с прочищенного. На внутренней поверхности первой линзы есть замутнённость площадью примерно 1кв. см и то с края.

Объектив, который страшно называть, чист и прозрачен, благо пролежал натронутым, новым, у меня с 84 года.

Одну фотку пробовал улучшать, что то не получается. Если кто захочет поупражняться, РАВы скину.

Цитата:

от: Богданов Юрий
Никак я не возьму в толк, чем 1.4 объектив даст четкости больше 1.8? Светосила никак не повлияет на количество пикселей, ни на их размер.

Объективы отличаются не только светосилой...
Если сравнивать конкретно кэноны 1.8II и 1.4 ...

... то видно что максимальная детализация близка и достигается на f/4
А на 2, к примеру, более дорогой 1.4 прилично выигрывает.

http://www.artem-kashkanov.ru/article56.html

P.S. К тому-же говорят у 1.8 автофокус мажет чаще.

Критикуйте, только конструктивно =)

Снимал с без штатива, упираясь об перила.

Класс! А у меня так даже на штативе не выходит...

Del