Canon 5D Mark II

IMG_2671 by Виталий Устенко, on Flickr

IMG_2716 by Виталий Устенко, on Flickr

Привет Виталя.
Хорошие фото, ну и конечно цвет.

Цитата:

от:Ozzy1000

IMG_2716 by Виталий Устенко, on Flickr

Подробнее

Хорошо!

Цитата:

от:Юрий Эр

IMG_0289 by Juri Er, auf Flickr

Подробнее

Хорошо петух вышел!

Цитата:

от: Юрий Эр
Однозначно. У меня всё нормально фокусируется практически во тьме.

Цитата:

от: Борис Коло
Сегодня снимал ночной город - в полной мере ощутил "прелесть" этого значения

Мое мнение все-таки ближе к мнению Бориса. Я бы не сказал, что -3EV на D750 позволяли уверенно фокусироваться "практически во тьме", в таких условиях я задействовал на нем накамерную подсветку АФ для нормальной работы. А уж 5Д-2 со своими -0.5EV на короля ночи точно не может тянуть.

Вот только что ради интереса продул грушей датчики АФ и повторил эксперимент. С подсветкой от вспышки уверенно и правильно фокусируется почти в полной темноте на однотонных поверхностях, как и должно быть. Без подсветки АФ с надетым 35 1.4 и при параметрах экспозиции f/1.4 1/30 ISO6400 (то, что я описываю как "полумрак"), фокусируется неуверенно и не всегда точно, но хотя бы большая часть снимков уже попадает правильно.

В моем эксперименте тусклая лампочка светит от моей спины, соответственно, чем дальше от меня предметы, тем хуже они освещены. И четко видно, как на более близких ко мне предметах фокусируется почти всегда точно, а на чуть более отдаленных уже менее уверенно и чуть чаще фокусируется неточно.

Ярослав я не имел ввиду точность фокусировки, а просто объектив находит цель и камера даёт сигнал, но без кадра.😂

Цитата:

от: Юрий Эр
Ярослав я не имел ввиду точность фокусировки, а просто объектив находит цель и камера даёт сигнал, но без кадра.😂

Ок, понял. :)

Цитата:

от: YariloUA
Хорошо петух вышел!

Давно для разнообразия хотелось перепилить профили Nikon D2X Mode 1/2/3 под пядвак, но напрямую они плохо ложились. Сегодня немного посидел с ними и на нескольких картинках подобрал небольшие поправки в primaries, чтобы их можно было использовать без сильных коррекций. Ложатся эти профили не на каждую картинку хорошо, но для разнообразия не помешают.

AF Nikkor 85mm f/1.8D @ ƒ/2.8, 1/400, ISO200 (ACR + Nikon D2X Mode 3)

5DM2_041875_ACR by Yarilo, on Flickr

Цитата:

от: YariloUA
Давно для разнообразия хотелось перепилить профили Nikon D2X Mode 1/2/3 под пядвак, но напрямую они плохо ложились...

Тут писали, что повышение рабочего исо на пядваке на стоп по сравнению с первым сделано за счет уменьшения толщины цветового фильтра. Видимо так и есть. Сравнивал много снимков с первым и единичками, мой вывод - у второпятки цвет вычисляется несколько менее точно. Вообще разница в цвете небольшая, но на полутонах заметна. Это пытаются скомпенсировать профилями, которые заметно более контрастны, чем у первого. Причем практически везде качество фото за счет этого не снижается, если это не скинтон. На второпятке я теперь подбираю именно под скинтон профиль. Сейчас ограничился пятью - натуральным (наименее контрастнен) и стандартным (цвет почти тот же, но поднят контраст) от второпятки, стандартным от первого (менее контрастен, чем у второпятки), и портретами от 1 и 2 (эти добавляют свеклы и еще более контрастны, но могут отлично сработать на ярком солнце). Точный не использую - это натуральный, но приведенный к температуре 5200, и обычно дает несколько неестественную желтизну кожи. Для всего остального, кроме скинтона, стандарта второпятки обычно вполне достаточно (если не очень сложные освещения). ИМХО

Нельзя судить о камерах по сторонним профилям. Что там Адоби накрутил в своих профилях - только им известно. Так же и Кенон мог менять как захочет профили в ДПП.

В любом случае сравнивать можно только парные РАВ, проявленные в ДПП с одинаковыми настройками. Я пока не видел ни одного реального (с приложенными РАВ-файлами), а не словесного сравнения 5Д с 5Д-2, которое бы показывало сколь-нибудь существенную для конечного результата разницу в пользу 5Д.

А уж "жидкие" CFA - это такой порванный баян, что должно быть стыдно его упомнать в приличном обществе. :D

"Camera Standard" кенона однозначно не подходит для сцен с красной одеждой, она просто взрывается на нем внутри sRGB. Для этой цели "Camera Faithful" намного лучше. Не знаю, как у кого, у меня "Camera Faithful" дает более пурпурную кожу, чем "Camera Standard", так что приходится это компенсировать ББ. Ни на одном снимке "Camera Faithful" не давал у меня увод в желтый по сравнению со стандартом. Он же и мягкий контраст и меньшую насыщенность цветов дает для более плавных тональных переходов.

Дело, конечно, мутное, лично мое, все на глаз, парных тоже не видел и на истину совершенно не претендую... Но для пядвака профили адобе и дпп дают одинаковый результат при сброшенных с дефолтов настройках (и не сдвигая бб). Брал несколько равов, открывал фотошоп и дпп рядом, и на одном и том же раве под лупой разницы с одинаковым профилем не видел.
зы
профиль точный желтит при сравнении с натуральным, а со стандартом это просто сложнее наблюдать - он прилично контрастнее, и на этом фоне точный может выглядеть предпочтительнее. Но на самом деле точный - это натуральный при 5200 к, и по мне лучше брать его и подгонять цвета контрастом и экспозицией - цвет не искажается искусственной желтизной (хотя при обычном освещении она довольно слабая, и может восприниматься как легкий загар). ИМХО

Цитата:

от:Voyager_
Дело, конечно, мутное, лично мое, все на глаз, парных тоже не видел и на истину совершенно не претендую... Но для пядвака профили адобе и дпп дают одинаковый результат при сброшенных с дефолтов настройках (и не сдвигая бб). Несколько раз открывал фотошоп и дпп рядом, и на одном и том же раве под лупой разницы с одинаковым профилем не видел.

Подробнее

Я в такое верил, пока своих файлов не было. По факту на моих кадрах разница от "Camera Standard в Adobe чуть лучше Camera Standard в DPP" до "Camera Standard в Adobe сильно хуже Camera Standard в DPP". Я даже тут ранее парные кидал, где сильная разница была не в пользу Adobe. Все по нулям, естественно. Поэтому я никогда не могу быть уверенным, что данный конкретный кадр в Adobe не хуже, чем в DPP.

Цитата:

от:Voyager_

профиль точный желтит при сравнении с натуральным, а со стандартом это просто сложнее наблюдать - он прилично контрастнее, и на этом фоне точный может выглядеть предпочтительнее. Но на самом деле точный - это натуральный при 5200 к, и по мне лучше брать его и подгонять цвета контрастом и экспозицией - цвет не искажается искусственной желтизной (хотя при обычном освещении она довольно слабая, и может восприниматься как легкий загар). ИМХО

Подробнее

Neutral и Standard на мох портретных кадрах по оттенку не отличаются, а вот Faithful явно более пурпурный их обоих. Это все и в DPP и Adobe. Мне тяжело понять причину такого разночтения работы профилей между моим впечатлением и вашим, но я не вижу особого смысла в это углубляться.

Цитата:

от:YariloUA
Я в такое верил, пока своих файлов не было. По факту на моих кадрах разница от "Camera Standard в Adobe чуть лучше Camera Standard в DPP" до "Camera Standard в Adobe сильно хуже Camera Standard в DPP". Я даже тут ранее парные кидал, где сильная разница была не в пользу Adobe. Все по нулям, естественно. Поэтому я никогда не могу быть уверенным, что данный конкретный кадр в Adobe не хуже, чем в DPP.

Подробнее

Примеры какие то видел, но на проверку там бб было все же разное, оно и давало приличную разницу в цвете... поэтому пока верю своим глазам... в целом поддерживаю - углубляться не стоит, мелочей полно и дистанционно найти правду сложно..

Цитата:

от: Voyager_
в целом поддерживаю - углубляться не стоит, мелочей полно и дистанционно найти правду сложно..

Спасибо,парни

Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

Цитата:

от:avs28
Есть и пятак, в общем - большей схожести между Адоб и чем-то от производителя (есть и была куча никонов, пропятка, втрой пятак) не видел, как между ДПП и "камера стандарт" у пятака. Адоб постарался, но ДПП чаще чуть приятней, удивительно, что порой точней и приятней (никон точный, кенон приятный, ага...).

Подробнее

Я согласен, что в данной паре мы имеем максимальную похожесть, но все-же разница определенная имеет место быть.

Но Адоб хотя бы заморочился "camera matching" профилями, остальные вообще забили на это дело. Как минимум в C1, DxO, RT, RPP понятие "camera matching профили" отсутствует.

Мой пример насчет разницы, тут просто даже бокеха по другому нарисована. Да и цвета если между двумя фотографиями переключаться туда-сюда, заметно отличаются. Здесь я пытался привести ACR к DPP насколько возможно, в оригинале "по нулям" разница еще больше.

Цитата:

от:YariloUA
Такие фото, КМК, стихия 35 1.4:

Canon EF 35mm f/1.4L USM @ ƒ/1.4, 1/40, ISO1600

5DM2_042127_DPP_ACR by Yarilo, on Flickr

Но есть вопрос. Как может настолько отличаться рендеринг боке в DPP и ACR?

Вот пример из ACR. Сверху за стульями белыми такие желтые светильники плоские, в DPP они яркие с ореолами, а в ACR плоские тусклые. В первый раз такую разницу вижу между конвертерами. Ну и по мелочи по тону ACR похуже. В обоих конвертерах из обработки только экспа и ББ. В ACR еще чутка насыщенности докинул, иначе было бледнее, чем в DPP. Но дебайер и шумодав в DPP печальные, пора бы им как-то подтянуть эту сторону.

Подробнее

Отсюда

***