Canon 50mm f1.8 II vs Canon 50mm f1.4 USM

Здравствуите знатоки!
Xочу посоветоваться на счет етиx двуx обьективов. Насколько они отличаются по рескозти, цветопередаче и т.д. По цене отличие очень большое, практически в 3,5 раза (смотрел по местным ценам, не по Россииским, т.к. сам не из России). Слишком много переплата за ультразвуковои моторчик и 0,4 светосилы. Можно конечно взять Canon 50mm f1.4 USM, но xочется знать, есть ли еше сушественные отличия. Использовать буду как штатник, под мои нужды фокусного xватает.

по цене говорите в 3.5 раза? а по качеству в 3.
0.5 экономия :P

На счет "рескозти" (бррр!) - на 5,6-8 детализация вряд ли отличается, а вот цветопередача у 1,4 куда как лучше.

Canon 50mm f1.8 II
резче

Мне 1.4 существенно больше нравиться.

Цитата:

от: Алексей Похабов
Мне 1.4 существенно больше нравиться.

как женщина или как личность?

Да, однозначного ответа нету.. Даже не знаю что и делать. И потестить негде.

1.4 лучше. Но СУЩЕСТВЕННЫХ отличий нет.

Цитата:

от: Filas
Да, однозначного ответа нету.. Даже не знаю что и делать. И потестить негде.

а что тут думать - если нужно 1.4 (не очень рабочая) - берите Canon 50mm f1.4 USM, если нет - Canon 50mm f1.8 II. Имейте только ввиду - сейчас светосильный вариант гонят с откровенным браком - через некоторое время перестает фокусироваться ближе 1м, заедает. Слышал о пяти подобных случаях, плюс мой :(

разница в качестве картинки не соответствует разнице в цене,но у 1.4 другой конструктив,надёжность,долговечность,скорость фокусировки и светосила, 50мм1.4 один из самых дешёвых качественных объективов,если считать что он слишком дорогой то вам не следовало брать зеркалку чтобы потом жаться и экономить даже на бюджетных стёклах, я не говорю про эль-серию,с другой стороны увлечённый фотограф может и на цифромыльнице сделать шедевр,1.4 это просто хороший инструмент но главное откуда растут руки....

какой там надежный - говорю же у нескольких человек заедает фокус, еле избавился от него. Временно взял 50/1.8 - сравниваю с предыдущим, резкость выше, картинка более сухая. Но за цветопередачей лучше к Кенону не ходить, для этого есть цейсы и лейки ;)

Не нравятся оба. 1.8 резче, но рисунок.... да нет никакого рисунка, графика какая-то (конструктив то же Г...),
1.4 поинтересней (было 3 шт.-избавился), конструктив заметно лучше, УСМ опять же (хоть и обрезанный), рисунок приятней, но не нравятся края до ф4 (на 1Дс М2). Уже полгода 50\1.2 Л, приятная линза. Хотя неоднозначная (с 1Дс М2 работает на УРА, с 5Д-полная жопа, с 40Д-нормально). Если ограничены по деньгам-берите 1.4 (1.8 вообще не рассматриваем), есть возможность-берите 1.2 Л.

а что на пятерке - не фокусируется 50/1.2?

если есть , деньги берите 1.4

если бюджет любите поэкономить, то берите 1.8

нету людей которые бы разочаровались 1.8
зайдите даже в отзывы на фото ру, там никто не ругает его. все пишут за такие деньги просто супер!

50\1.2 L на 5Д фокусируется конечно, но очень криво. Из 10 кадров, только 3-4 в цель попадают.
35\1ю4 Л например, с 5Д работает идеально, а с 1Дс М2-крутой фронт фокус (1\3 дистанции недолёт), На моём предыдущем Марке было то же самое, а у приятеля на его 1Дс м2 мой 35 Л работает отлично. У Кэнона с фокусировкой вообще нестабильно, приходится одними линзами на Марке работать, другими на 5Д. Только 180\3.5 Л макро идеально работает со всеми камерами, да ещё 28-300 Л неплохо.

50\1.8 может нравится тем, кто не видит разницы в рисунке, тем кто только на графики тестов и характеристик смотрят (50\1.2 в этом плане плане, согласно тестам просто Г..., но мы же смотрим на фото, а не графики). 85\1.2 тоже по контрасту и вуали (на 1.2-1.8) не супер, зато какой рисунок и "воздух" в картинках.

1,8 не пробовал, 1,4 - нравится

У меня тоже на 5d полтос 1.4 промахивается

Цитата:

от: Армен Амирханян
какой там надежный - говорю же у нескольких человек заедает фокус, еле избавился от него.

Натурально, заедает, сегодня в ремонт отнёс, думал мне такой экземпляр попался, ан нет, оказывается не один я такой... он у меня больше года, но эксплуатировал я его ну совсем мало и в очень щадящих условиях, поэтому и был удивлён, когда вдруг ни с того ни с сего заедать начал...
:(

Цитата:

от:Filas
Здравствуите знатоки!
Xочу посоветоваться на счет етиx двуx обьективов. Насколько они отличаются по рескозти, цветопередаче и т.д. По цене отличие очень большое, практически в 3,5 раза (смотрел по местным ценам, не по Россииским, т.к. сам не из России). Слишком много переплата за ультразвуковои моторчик и 0,4 светосилы. Можно конечно взять Canon 50mm f1.4 USM, но xочется знать, есть ли еше сушественные отличия. Использовать буду как штатник, под мои нужды фокусного xватает.

Подробнее

Наверное, тут имеет значение тушка, есть статьи, в которых утверждается, что 1,8 часто промахивается с 350D.
Отличия 1,4 от 1,8
1.металлический байонет
2.фуллтайм мануал фокус
3. конструкция (7/6 элементов/групп против 6/5)
4. лепестков диафрагмы 8 против 5.
5. Отн. отверстие 1,4 против 1,8 (резкий с 1,4)
6. шустрый моторчик USM против микромотора-шумного и медленного.
Вот за это "переплата".

Использвал оба, хотя 1.8 не очень долго, чуть больше недели. Кстати именно с 350Д, глючный автофокус камеры и эстонский привод автофокуса линзы дает о себе знать. Когда нету света фокусируеться очень долго и очень неуверенно (секунду-полторы может ездить туда-сюда).

Имхо переплачивать за 50/1.4 стоит того.

Хорошая резкость начинаеться с 2.0 на 1.4 и с 2.8 на 1.8 версии.

50/1.8 делает гайки в бокэ.