Canon 50 f1/4 или зум L-серии!

Вот загорелся уже было взять оный объектив(сравнивал долго с 50 1/8),а посмотрев цену -прозрел,если честно-примерно четыреста баксов.Вот теперь думаю,может плюнуть и взять ВМЕСТО него к примеру 17-40L(или ещё что лучше вышло уже?),добавив ещё триста?Мне кажется выгоднее будет,если закрыть глаза конечно на светосилу.

Добавьте еще 300,...

И не лень вам темы одинаковые плодить?
Светосильный фикс или зум-ширик "L" .
Сначала вам сюда : http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=982645&author_id=59585&sort=date&page=1&prev_photo_id=824526
А потом хоть напишите что есть ещё из оптики, какие предпочтения в фото? Ну и т.п.

Если камера кропнутая, тогда зум, а в другом случае 50.

Сравнивал хорошо побегавший 24-70L со свежекупленным 50/1.4. В общем и целом L-зум дает более стабильные результаты, но это может быть связано и с тем, что у него /2.8, соответственно проблемы, связанные со смещением ГРИПа, выражены гораздо слабее.

Но вот 17-40/4, судя по отзывам, заметно слабее 24-70L, так что не уверен, что он даст выигрыш в качестве картинки по сравнению с полтинником. Так что либо искать деньги на 24-70, либо фотографировать полтинником.

Такой вопрос можно задать только начисто "забив" на художественную сторону дела. На кропе глубина резкости будет выше, чем на пленке, поэтому даже на f/2.8, а тем более на f/4 нормальный человек периодически устает от излишней глубины резкости. Так что полтинник (или любой другой фикс) на f/1.4 никакой зум не заменит.

17-40 совсем не похожь на 24-70

24-70 картинкой лучше чем 50 1.4.

+1

Цитата:

от: Арчи Кун
На кропе глубина резкости будет выше, чем на пленке, поэтому даже на f/2.8, а тем более на f/4 нормальный человек периодически устает от излишней глубины резкости.

Неправильно. Надо так: "Ненормальный человек (фотограф) устает от излишней глубины резкости." :D
Нормальные люди (нефотографы) как правило, воспринимают малую глубину резкости как брак. :(

Цитата:

от: AcidSnake
24-70 картинкой лучше чем 50 1.4.

Что верно, то верно. Но не втрое же ;)

Эх, ну ведь сделал же кэнон мегаполтинник FD 50/1.4 S.S.C. У того с картинкой все было хорошо.

Цитата:

от:Влад Т
И не лень вам темы одинаковые плодить?
Светосильный фикс или зум-ширик "L" .
Сначала вам сюда : http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=982645&author_id=59585&sort=date&page=1&prev_photo_id=824526
А потом хоть напишите что есть ещё из оптики, какие предпочтения в фото? Ну и т.п.

Подробнее

Не понял Ваш юмор,особенно про стенку.Темы кто плодит? Дайте ссылку.

У меня пленка. Давайте про неё и говорить. 24-70 мне мало вначале.А чем уже 17-40 не устраивает-раньше все хвалили.Что-то лучше выпустили-16-35 второй серии? Может кто фотки выложит ,тему подукрасить?

Цитата:

от: Shnaz
У меня пленка. Давайте про неё и говорить.

Дык и у меня пльонко.

Цитата:

от: Shnaz
24-70 мне мало вначале.

24 мало? В смысле - шырше надо? Меня на пленке в 95% широкоугольных сюжетов и 28 устраивало. Попробовал 24-70, так 24 - самое то. А на полпроцента тех случаев, когда и 24 мало - забить можно, и сфотографировать таки на 24. А вот когда от 16 до 24 мм снимается значительная доля кадров, то уже можно думать о 16-35.

Цитата:

от: Shnaz
А чем уже 17-40 не устраивает-раньше все хвалили. Что-то лучше выпустили-16-35 второй серии?

Люди, пробовавшие 16-35L II, говорят, что объектив значительно лучше предыдущей версии.

Цитата:

от: Shnaz
Может кто фотки выложит ,тему подукрасить?

Чего нет, того нет.

Но вот 17-40/4, судя по отзывам, заметно слабее 24-70L, так что не уверен, что он даст выигрыш в качестве картинки по сравнению с полтинником. Так что либо искать деньги на 24-70, либо фотографировать полтинником.[/quote]
Преимущества (в качестве АФ) у 24-70 перед 17-40 заметны на 5Д, и практически не отличается при работе на кропнутой камере.
Связано это судя по всему с 2,8 у 24-70 и 5Д.

Цитата:

от:_Митька_
Неправильно. Надо так: "Ненормальный человек (фотограф) устает от излишней глубины резкости." :D
Нормальные люди (нефотографы) как правило, воспринимают малую глубину резкости как брак. :(

Подробнее

И поэтому во все времена ходили сниматься в фотостудии форматными камерами и плевались от снимков, сделанных на узкую пленку. Уж на что мой папа далек от фотографии, но всю жизнь предпочитал снимки, сделанные старым "любителем", хотя они гораздо менее резкие, чем ФЭД-ом или зенитом.

Цитата:

от: AcidSnake
24-70 картинкой лучше чем 50 1.4.

смотря что под этим понимать. Что такое лучше картинкой?
на мой взгляд 50 на 3 головы выше, чем 24-70.
и 17-40 тоже лучше чем 24-70. Что всем в нем так нравится, не пойму. 24-70 - это здоровая дура для репортажа, а 2.8 в нем только для более уверенной фокусировки.
если выбирать между 50 и 17-40, то я выбрал бы 17-40.
а так у меня и 50 и 17-40:). А 24-70 продал :D

Цитата:

от: Эдуард78

на мой взгляд 50 на 3 головы выше, чем 24-70.
и 17-40 тоже лучше чем 24-70. 24-70 - это здоровая дура для репортажа, а 2.8 в нем только для более уверенной фокусировки.

Категорически не согласен.

Цитата:

от: _Митька_
Категорически не согласен.

не согласны с чем?

у меня тоже и 50/1,4 и 17-40/4 :)