Понимаю, что тема боянистый боян, но я много читал, смотрел обзоры и сравнения и всё не могу решиться на апгрэйд. Подскажите пожалуйста, стоит ли поменять 1,8 на 1,4? Подбираю для кропа 550d, по этой причине сигма 1.4 из конкурентов вычеркнута (смотрел несколько экземпляров и не одна не попадает по фокусу, а микроподстройки у 550-го нет). Так вот. У меня на 50 1.8 резкость начинается с 2,2-2,5. На 1.4 расчитываю на резкость хотя бы с 1.8-2.0. Судя по the-digital-pictures по резкости canon 1.4 на дырке 2.0 должен быть примерно соизмерим с canon 1.8 на дырке 2.5. То есть хочу получить большую резкозть при более открытой диафрагме. Кроме резкости за счет меньшей грип расчитываю на лучшее боке. Конструктивные особенности и точность фокусировки вторичны.
Ну так что, разумен апгрейд? Имеющаяся оптика приведена в подписи.
canon 50 1.8 vs canon 50 1.4
Всего 31 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
canon 50 1.8 vs canon 50 1.4
Re[miracle123]:
у вас тема
[quot]canon 50 1.8 vs canon 50 1.4 [/quot]
можно понять что вы выбираете между ними
но у вас 50\1.8 есть так что просто берите 50\1.4
хуже не будет никак
мой меня радует..но на ФФ
----------
зы. если надумаете брать-бленда обязательно
особенности конструктива 50\1.4
[quot]canon 50 1.8 vs canon 50 1.4 [/quot]
можно понять что вы выбираете между ними
но у вас 50\1.8 есть так что просто берите 50\1.4
хуже не будет никак
мой меня радует..но на ФФ
----------
зы. если надумаете брать-бленда обязательно
особенности конструктива 50\1.4
Re[miracle123]:
Господи, идут годы )) а вопросы из года год одни и те же ))) Ей богу )
Кто это спрашивал, давно перешли на 50 1.4, а с него на 50 1.2, а потом продали полтос и купили 85 + 35. А потом продали это и купили айфон )))
Утрирую конечно, но ирония понятна думаю :)
Ответьте сами себе, зачем нужно стекло, резкое с 2.0-2.5?
Я в свое время и имел и 50 1.8 и потом перешел на 50 1.4. И помню, когда отказался от 50 1.4 в пользу сигмы 50 1.4... помню, что тогда для меня было важно рабочая дыра 1.4-1.6...
Кстати проблему с фокусом на сигме легко решил - подстройкой пользовательских режимов на с поправкой и без...
Родной 50 1.4... также как и 50 1.8 нифига не резкий на 1.4-1.8. У него резкость начинается с 2.2-2.5... и дальше. Причем у полтоса стабильный косяк с плавающим фокусом. Я перепробовал в свое время 8 экземпляров.
То фокусируешься в точку, то тут же фокусируешься по тому же месту, и бац... фокус куда то улетел не пойми куда...
На вашем месте, вместо 50 1.4, я бы посмотрел на новую сигму 30 1.4 Арт под кроп..... и удобнее и дырка рабочая...
Удачи )
Я использую на фф 35 1.4 и 85... полтос совершенно не нужен
Кто это спрашивал, давно перешли на 50 1.4, а с него на 50 1.2, а потом продали полтос и купили 85 + 35. А потом продали это и купили айфон )))
Утрирую конечно, но ирония понятна думаю :)
Ответьте сами себе, зачем нужно стекло, резкое с 2.0-2.5?
Я в свое время и имел и 50 1.8 и потом перешел на 50 1.4. И помню, когда отказался от 50 1.4 в пользу сигмы 50 1.4... помню, что тогда для меня было важно рабочая дыра 1.4-1.6...
Кстати проблему с фокусом на сигме легко решил - подстройкой пользовательских режимов на с поправкой и без...
Родной 50 1.4... также как и 50 1.8 нифига не резкий на 1.4-1.8. У него резкость начинается с 2.2-2.5... и дальше. Причем у полтоса стабильный косяк с плавающим фокусом. Я перепробовал в свое время 8 экземпляров.
То фокусируешься в точку, то тут же фокусируешься по тому же месту, и бац... фокус куда то улетел не пойми куда...
На вашем месте, вместо 50 1.4, я бы посмотрел на новую сигму 30 1.4 Арт под кроп..... и удобнее и дырка рабочая...
Удачи )
Я использую на фф 35 1.4 и 85... полтос совершенно не нужен
Re[Kventin_BuratiNo]:
Спасибо.
Фокусное 35 мм я не понял, не раскрыл для себя. На 2.0 по художественности картинка мало отличается от кита, а искажения больше чем с полтинника. Может конечно картинка с 1.4 приятней, но я не пробовал. Тем не менее фокусное около 30 мм мне не приглянулось.
Фокусное 35 мм я не понял, не раскрыл для себя. На 2.0 по художественности картинка мало отличается от кита, а искажения больше чем с полтинника. Может конечно картинка с 1.4 приятней, но я не пробовал. Тем не менее фокусное около 30 мм мне не приглянулось.
Re[Kventin_BuratiNo]:
[quot]Господи, идут годы )) а вопросы из года год одни и те же )))[/quot]
вот именно-с ;)
годы идут а тенденции все те же
автор спрашивает о 2-х объективах CANON с ФР=50 мм
причем тут сигма 30\1.4 :?:
вот именно-с ;)
годы идут а тенденции все те же
автор спрашивает о 2-х объективах CANON с ФР=50 мм
причем тут сигма 30\1.4 :?:
Re[miracle123]:
Я уверен что фиксы EF раскрываются на ФФ а на кропах ничего не поймете, если и выиграете то немного. А вот попробуйте 1.4 нацепить на ФФ и сразу почувствуете разницу:)
Re[AlexMak]:
+1
Re[miracle123]:
от:miracle123
Понимаю, что тема боянистый боян, но я много читал, смотрел обзоры и сравнения и всё не могу решиться на апгрэйд. Подскажите пожалуйста, стоит ли поменять 1,8 на 1,4? Подбираю для кропа 550d, по этой причине сигма 1.4 из конкурентов вычеркнута (смотрел несколько экземпляров и не одна не попадает по фокусу, а микроподстройки у 550-го нет). Так вот. У меня на 50 1.8 резкость начинается с 2,2-2,5. На 1.4 расчитываю на резкость хотя бы с 1.8-2.0. Судя по the-digital-pictures по резкости canon 1.4 на дырке 2.0 должен быть примерно соизмерим с canon 1.8 на дырке 2.5. То есть хочу получить большую резкозть при более открытой диафрагме. Кроме резкости за счет меньшей грип расчитываю на лучшее боке. Конструктивные особенности и точность фокусировки вторичны.
Ну так что, разумен апгрейд? Имеющаяся оптика приведена в подписи.Подробнее
Я бы не стал. ИМХО, если нет КОНКРЕТНОЙ задачи, для чего нужен 50/1.4 и не подходит 50/1.8. то лучше не надо.
С другой стороны, может, Вам будет теплее с этим вложением? :))
http://prometej-photo.ru/publ/50_na_50/1-1-0-1
Re[miracle123]:
от: miracle123
стоит ли поменять 1,8 на 1,4?
Нет. Имеет смысл менять на сигму 50
Re[miracle123]:
Шило на мыло, лучше идти изучать правила композиции, купить экспозиметр с точечным экспозамером или изучать свет.
И вообще, кому нафиг нужна резкая фотография портретная? Любая девочка хочет, чтобы ее дефекты кожи или морщинки не были видны, острыми должны быть только глаза и ресницы. Не думайте, что кенон и другие производители настолько тупы, что делают мягковатыми объективы на открытых дырках.
Как меня научил Роберт Вано, желание делать всегда резкие фотографии - это веяние посткоммунистических стран, потому как в застойную эпоху они не могли себе позволить ф/а с нормальной возможностью фокусирования.
И вообще, кому нафиг нужна резкая фотография портретная? Любая девочка хочет, чтобы ее дефекты кожи или морщинки не были видны, острыми должны быть только глаза и ресницы. Не думайте, что кенон и другие производители настолько тупы, что делают мягковатыми объективы на открытых дырках.
Как меня научил Роберт Вано, желание делать всегда резкие фотографии - это веяние посткоммунистических стран, потому как в застойную эпоху они не могли себе позволить ф/а с нормальной возможностью фокусирования.
Re[Kventin_BuratiNo]:
от: Kventin_BuratiNo
Я в свое время и имел и 50 1.8 и потом перешел на 50 1.4. И помню, когда отказался от 50 1.4 в пользу сигмы 50 1.4... помню, что тогда для меня было важно рабочая дыра 1.4-1.6...
Были сначала всякие мануальные полтосы 50/1.4, автофокусные 50/1.2L, Sigma 50/1.4, поюзал немного Canon 50/1.4, в итоге на руках остался 50/1.8 II
з.ы. :D А и правда - 35 & 85 на ФФ нашё фсё.
Re[Waleriy]:
от: WaleriyА Цейс 50/1,4 Т*? Если его сравнивать с кэноновскими полтинниками, то этот мануальник стоит рассмотрения или ну его в болото?
Были сначала всякие мануальные полтосы 50/1.4, автофокусные 50/1.2L, Sigma 50/1.4, поюзал немного Canon 50/1.4, в итоге на руках остался 50/1.8 II
з.ы. :D А и правда - 35 & 85 на ФФ нашё фсё.
Re[Waleriy]:
от: Waleriy
Были сначала всякие мануальные полтосы 50/1.4, автофокусные 50/1.2L, Sigma 50/1.4, поюзал немного Canon 50/1.4, в итоге на руках остался 50/1.8 II
з.ы. :D А и правда - 35 & 85 на ФФ нашё фсё.
Это еще более правда для кропа, где полтос вообще ни рыба ни мясо
Re[Vlad40]:
от: Vlad40
А Цейс 50/1,4 Т*?
Тоже был. Он мануальный и есть:
Re[miracle123]:
от: miracle123
Понимаю, что тема боянистый боян.
Да еще какой! Гляньте, какого года ссылка:
http://photo.net/equipment/canon/ef50/
От себя скажу. Основное преимущество 50/1,4 - более быстрая фокусировка. Следом идут 8 лепестков диафрагмы против 5-ти.
Re[Waleriy]:
Да. У меня точно такой же. Но я пока не разобрался что же всё-таки оставить - кэнон 50/1,4 или цейс 50/1,4. С одной стороны - автофокус, удобство в работе и (положа руку на сердце) всё-таки лучшая резкость. На другой чаше весов - имя, добротный конструктив, чуть (всего лишь чуть) красившее размытие и (увы) худшее изображение от f1,4 до f2,5. При более прикрытых диафрагмах и контраст. и резкость вполне начинают удовлетворять.
Re[Vlad40]:
от:Vlad40
Да. У меня точно такой же. Но я пока не разобрался что же всё-таки оставить - кэнон 50/1,4 или цейс 50/1,4. С одной стороны - автофокус, удобство в работе и (положа руку на сердце) всё-таки лучшая резкость. На другой чаше весов - имя, добротный конструктив, чуть (всего лишь чуть) красившее размытие и (увы) худшее изображение от f1,4 до f2,5. При более прикрытых диафрагмах и контраст. и резкость вполне начинают удовлетворять.Подробнее
Вам сюда
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/675396#p8847251
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/641425#p7768552
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/620235#p7148429
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/618166#p7095582
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/618056#p7092844
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/613519#p6976197
и т.д. и т.п.
Re[Vlad40]:
Меня мой планар по резкости полностью устраивает начиная с f 2.2 (разумеется я не требую от него резкости в уголках на такой диафрагме, а по центру - очень достойно).
Сравнивал с кэноновским полтинником и сигмополтосом - цейс нравится больше.
Сравнивал с кэноновским полтинником и сигмополтосом - цейс нравится больше.
Re[Vlad40]:
от: Vlad40
А Цейс 50/1,4 Т*? Если его сравнивать с кэноновскими полтинниками, то этот мануальник стоит рассмотрения или ну его в болото?
Мне он больше понравился чем кэнон 50 1.2. Но естественно на любителя. Если не смущает автофокус и легкий софт на 1.4 иногда, то цейсс очень хорошее приобретение.
Re[Waleriy]:
от:Waleriy
Вам сюда
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/675396#p8847251
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/641425#p7768552
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/620235#p7148429
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/618166#p7095582
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/618056#p7092844
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/613519#p6976197
и т.д. и т.п.Подробнее
:) Речь не о "крольчатине" когда нужна скорость фокусировки, а об обычном удобстве. Чего греха таить - со временем стал слаб зрением, и для меня наводка на резкость в мануале доставляет скорее неудобство, нежели составной элемент творческого действа по созданию шедевра. Автофокус для меня предпочтительнее. Но, признаюсь, душой прикипел к Цейсу, хотя он и не так удобен в работе :)