Canon 50 1.2 vs 85 1.2 ll

С чего вы взяли, что заранее решила? Мне интересен опыт использования, людей которые владеют обьективами. Какой лучше купить и т.д., Про 135 я написала, к тому что не вижу смысла его продавать, какой бы обьектив не купила. А из постов теперь поразмыслю и закажу, что посчитаю более нужным.

Цитата:

от: zSokol
Как тут говорили, Л фиксы это болезнь) Зум хорош, универсальнее, но разница есть и большая...

Прошу прощения. Вы что имели в виду? Видеть разницу между 85LII и 70-200/2.8LII на равных параметрах - диагноз

Конечно есть разница в картинке между зумом и фиксом, ФР 85mm, f/2.8 - для зума пусть и рабочая, но не пиковая по качеству диафрагма, и размытие разное - у фикса уже работают лепестки диафрагмы.

Просто кто не видит разницы на 85мм между 85/1,2 и 70-200/2,8 , тот и не покупает 85/1,2. Всё очень просто. Кто-то не видит разницы между 85/1,8 и 85/1,2... Но это же не значит, что разницы нет. Я видел разницу, поэтому и продал 70-200/2,8. Взяв на день (на выходные) 85/1,2 и 70-200/2,8 ,поснимать в различных световых условиях (рассвет/закат), проанализировать сделанные работы и, я абсолютно уверен, разница будет видна. Очевидно видна! Но когда снимают цветок/куклу в домашних условиях, при лампах на 75 Ватт, и затем удивляются, что нет разницы - извините, при скудных сюжетах линза себя не раскроет!

Евгений, я уже насравнивался "вдоль и поперёк".
В принципе, как заметил Олаф, если сравнивать фикс на 2.8, то на некоторых сюжетах (блики в bokeh) будут "гайки". На зуме с его 2.8 их не будет, что и понятно. На этом жирная точечка, т.к. в остальном измерения пиписек разница фотодрочерская лабораторная. Какое это имеет отношение к фотографии? Да никакого. Я конечно не буду утверждать, что какой-нить дешёвый говнозум 18-135 сопоставим со 135L, но мы же ведём речь о весьма дорогом зуме, который даже в самом "младшем" исполнении - весьма не плох.
http://album.foto.ru/photos/74875/
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?post_id=4124430
У меня есть 70-200 и 85. А 50L брал для сравнения с 85L. Моё мнение - они братья-близнецы с абсолютно однотипным bokeh, только на открытой 85-ка чуть резче, особенно по углам.
P.S. Перечитал первый пост... У автора всё для счастья есть. :) При таком раскладе советовать 50/85 можно только себе

+1000, 70-200 второй версии настолько хорош, что для того, чтобы обнаружить разницу с 85/1.2 и многими другими отличными линзами на открытой дырке, приходится себя убеждать... Я себя не убедил. Этот зум не хуже, при условии, что дырки шаре 2.8 не востребованы.

Да, разумеется, речь об интересных сюжетах при интересном освещении.

Согласен, что70-200/2,8 II хорош. Я не спорю, что разница бросается в глаза. Лично я купил 85/1,2 II L из-за его чудесных 1,2!!! Сильнее, чем 2,0 - 2,2 ОЧЕНЬ редко прикрываю. В церкви/помещении с недостаточным освещением мне с 2,8 делать просто нечего! А задирать ИСО до 12800 рука не поднимается. Снимал в паре с товарищем, у которого был Nikon D3s + 24-70/2,8. Так у него ИСО было на12800 все снимки, я же на 3200 всё снял. Мой результат порадовал на порядок! Если интересно, скину RAW в личку(ссылку на пакет файлов). Это всё к тому, что мне важно и интересно снимать на светлые фиксы. Но я верю, что у Вас свой стиль и Зум (возможно) Вами больше востребован.

Влад, я считаю что 85/1,2 никогда не заменит 70-200/2,8 ,а лишь его дополнит. 85/1,2 хорош своей светосилой, 70-200/2,8 своей универсальностью. Благо, у Вас есть сюжеты, где Вы используете 70-200 и 85. У меня лишь сюжеты для 35/1,4 и 85/1,2. Каждому свои снимки...

Цитата:

от:Евгений Белых
Согласен, что70-200/2,8 II хорош. Я не спорю, что разница бросается в глаза. Лично я купил 85/1,2 II L из-за его чудесных 1,2!!! Сильнее, чем 2,0 - 2,2 ОЧЕНЬ редко прикрываю. В церкви/помещении с недостаточным освещением мне с 2,8 делать просто нечего!

Подробнее

Ну это дело другое, не поспоришь :)
P.S. Фото посмотрю с удовольствием

Ссылка с парными RAWами в личке.

Если не трудно, со мной тоже поделитесь ссылкой)

Ссылка в личке.

Цитата:

от: Евгений Белых
Ссылка в личке.

Мне пожалуйста тоже , если возможно .

И мне тоже)). буду очень признателен!

только 85! только хардкор!
50мм - выкидыш и зря потраченные деньги, не ведитесь на стоны.

В личке

Я могу сказать, что снимал и снимаю на 35L, 50L, 85L, 135L, 200L и на мой взгляд по совокупности оптических характеристик лучше, чем 135 L-ек нет из этого списка. Из минусов - не очень хорошо держит контровой свет. Лучший по этому параметру однозначно 50L. По рисунку по-моему приятнее всего 85L. На 1.2 юзал его редко, обычно с 1.6 до 2.2.
Их надо иметь все, однозначно.
И 70-200 II по рисунку от них далек, хотя по резкости и соизмерим.

и мне ссылку на равы 85 1,2 пожалуйста

Цитата:

от:Левон Зироян
Я могу сказать, что снимал и снимаю на 35L, 50L, 85L, 135L, 200L и на мой взгляд по совокупности оптических характеристик лучше, чем 135 L-ек нет из этого списка. Из минусов - не очень хорошо держит контровой свет. Лучший по этому параметру однозначно 50L. По рисунку по-моему приятнее всего 85L. На 1.2 юзал его редко, обычно с 1.6 до 2.2.
Их надо иметь все, однозначно.
И 70-200 II по рисунку от них далек, хотя по резкости и соизмерим.

Подробнее

Сколько не смотрю фото с 50 1.2, не цепляет, точнее не так как 135 или 85. Вот цейс зацепил, именно полтос. Уже на 95% думаю, что 50 1.2 не буду покупать...
А вот то, что надо иметь все, согласен, включая 70-200II))).

Цитата:

от: Сусанин
А вот то, что надо иметь все, согласен, включая 70-200II))).

А вот несогласен :D
Ну нелюблю трубы!)))