Canon 400D + объектив

Цитата:

от: Vladislava Fomenko
в поездке двумя неудобно пользоваться, не всегда есть время "переодиваться". а что скажешь про 18-200 от сигмы со стабом и усм

не знаю, 18-200 спорный объектив.

с одной стороны он со стабом, улучшен в сравнении с предыдущей версией. Стаб работает очень эффективно.
Брак встречается часто, надо выбирать, может и неплохой экземпляр попадется. На крайних фокусных резкость хорошая, в середине "плавает", резкость по центру лучше, по краям хуже. Цвета сигмовские, желтые.
Некоторым очень нравится, в восторге, другие ругают. Опять-таки, что снимать и какие требования к качеству.
В целом оценка три с плюсом.
Вот если бы Кэнон постарался и выдал что-то типа 18-150 было бы интересно...

Цитата:

от: ch3o3h
Если уж лень таскать с собой сумку со стеклами и неудобно их менять, то лучше Тамрон 18-250. Он по тестам, по крайней мере, впереди всех ультразумов. Но какчество будет чуть лучше китового.

на 200-250 мм картинка у него мыльная...

Если отпуск предстоит провести не в Долине гейзеров, и нет необходимости в телевике, то Тамрон 17-50 неплохое стекло. Сравнительно нетяжелый и небольшой. 400D на светосильных объективах фокусируется получше.

а разве у 17-70 не сигмовские цвета? вообще есть у сигмы линза которая не отдает красноватым оттенком. я конечно понимаю что потом все поправимо в фотошопе, но как-то хочеться иметь и сырые снимки в приличном качестве, как цветовом так и по-резкости...

еду в Венгрию, а точнее в Будапешт

Цитата:

от:Vladislava Fomenko
а разве у 17-70 не сигмовские цвета? вообще есть у сигмы линза которая не отдает красноватым оттенком. я конечно понимаю что потом все поправимо в фотошопе, но как-то хочеться иметь и сырые снимки в приличном качестве, как цветовом так и по-резкости...

Подробнее

Как раз у 17-70 Сигмовские цвета почти не проявляются, хорошая цветопередача и достаточная резкость. Ничего так снимки.
жаль, что 18-125 со стабом так и не вышел, должно быть тоже получше, чем старый 18-125...

Цитата:

от: Vladislava Fomenko
еду в Венгрию, а точнее в Будапешт

Tamron 17-50
Canon 17-85IS
Canon 18-55IS

не понимаю чего все так 17-85ис хают. мой вполне резкий, но при покупке выбирал из 5 штук.
28-135 возьмите. ис. кенон. тоже с "примеркой" конечно.

зы.
а до сентября еще можно и на льку скопить.

нет, вопрос материальный тут углом, так как еще и в поездку надо взять денег и т.д. и т.п.)))
хорошо, если поменять формулировку вопроса:
что посоветуете в поездку (можно даже фикс) до 700 у.е.?

а что 17-40 никто не откаментил?
Еслиб у меня было только 700 баксов (или еслиб у меня было аш 700 баксов) то я взял бы 17-40F4L и спал бы спокойно совершенно, без размышлений перед сном на тему "а правильно ли я поступил?" В турпоездках важен скорее ШУ чем длинный зум. Хотя кому что. Я так понимаю фотки будут из серии "Я и собор", "Я и музей", "Я и чейто памятник"... Тогда ШУ надо ;)

Цитата:

от:Vladislava Fomenko
нет, вопрос материальный тут углом, так как еще и в поездку надо взять денег и т.д. и т.п.)))
хорошо, если поменять формулировку вопроса:
что посоветуете в поездку (можно даже фикс) до 700 у.е.?

Подробнее

возьмите себе тамрон 17-50. достойное стекло. в поездке, таки потребность в широком угле будет возникать. тогда полтийник ваш можно будет дома оставить.
а фикс может быть 35, будет более удобным на кроп чем 50мм, хотя и не намного шире 50.

меня смущает то что он темноват, причем ХОРОШЕНЬКО темноват, радует только то что Л, но с другой стороны в хреновую погоду меня это не спасет.
Снимков из серии "Я и собор" не будет, будет "Тот кто со мной и собор", а это уже другая тема)

Цитата:

от:Vladislava Fomenko
меня смущает то что он темноват, причем ХОРОШЕНЬКО темноват, радует только то что Л, но с другой стороны в хреновую погоду меня это не спасет.
Снимков из серии "Я и собор" не будет, будет "Тот кто со мной и собор", а это уже другая тема)

Подробнее

Ага... С 50 /1.8 сравнивать... Это единственный недорогой объектив с такими параметрами и картинкой...

Может Сигмо 10-20мм, но это 16-32мм на кропе - впринципе на 32мм еще можно людей снимать а на 10 всякие узкие улочки. 8)

17-85is весьма неплохое стекло...но 24-105Lis лучше(оба стекла имел(17-85) и имею(24-105)в наличии...Вам решать,но я бы посоветовал 24-105-с ним Вы обретёте спокойствие надолго(только поймите меня правильно! )...

Сам только что из Рима. Условия съемки, думаю, будут схожие. Так вот, сам выбирал между Canon 17-55 и 24-105 решил, что 24 не достаточно широко и однозначно был прав. Конечно, на 17 мм геометрия весьма специфичная, но около 60% моих фотографий (как раз ламерские "жена на фоне какой-то церкви, которую я видел в путеводителе" :) ) были на 17 мм. Так что в европе ШУ нужен. Еще светосила, все-таки не особо важна. На 2.8 ГРИП будет безобразно мала, так что жену перед церковью не поставишь. Сам при таком бюджете взял бы 17-40 F4.

17-40/4 L - дорогой, с узким диапазоном, резкий только к диафрагме 8. Зачем он нужен при наличии Тамрона 17-50/2.8?

Сейчас меня начнут пинать, но если широкий угол шибко не нужен, то 24-85 посмотрите. Небольшой, резкий, цвета красивые, усм. Видел его работу на 400д - супер за свои деньги. Темноват, но на открытой не мылит.

Для поездок и съемок архитектуры сигма 18-200 терпима вполне, но портроеты ею снимать не очень. Вот в Кисловодске снимал в эту весну:
Кисловодск
ХА у нее есть, но конвертером убираются на раз, про цвета я бы не сказал что ужасные, а бокэ в таких съемках без разницы

Такое впечатление,что после отпуска автор должна будет свой объектив выбросить...24-105L-оптимальный вариант!Диапазон 17-20(22-23)на кропе для стекла,например 17-85(55)-зря потраченные деньги...

Цитата:

от:Полинский В.
Для поездок и съемок архитектуры сигма 18-200 терпима вполне, но портроеты ею снимать не очень. Вот в Кисловодске снимал в эту весну:
Кисловодск
ХА у нее есть, но конвертером убираются на раз, про цвета я бы не сказал что ужасные, а бокэ в таких съемках без разницы

Подробнее

Посмотрел снимки...
с резкостью все в порядке.
Цвета - извините Сигмовские, желто-коричневые. Тут только в RAW снимать и в шопе колдовать...
А Вы покупали - выбирали из нескольких?