Canon 350D vs Olympus E-300

У меня E-300 недели три. До него лет 7- 8 я снимал (и снимаю) никоновскими ручными фиксами. Так вот, различие в качестве есть, безусловно, но оно не так велико, как я опасался, и меня качество китового обьектива устраивает. Сразу скажу - я фотолюбитель, и не зарабатываю этим денег. Да, шумы на iso 800 и 1600 неприемлемые. Если бы был профессионалом, то это-очень серьезное ограничение, как и количество реально доступных сейчас обьективов. Но за те деньги, которыми я располагаю, считаю его наилучшим для себя выбором.
Если же деньги для вас не такая проблема - купите 350D и кучу оптики к нему. В любом случае - удачи!

Кстати, утомили меня уже постоянные разговоры о том, что Е-300 дабл кит берут только для того, чтобы потом никогда уже не тратиться на оптику. Говорят это явно те, кто не тусуется на форумах олимпусников в Сети. Потому, что стёкла народ берёт и после дабл-кита. Есть даже статистика по наиболее популярным у народа стёклам. На первом месте 14-54/2.8-3.5 (народ реально покупал это стекло всего за $429 на B&H с доставкой в Россию в три недели за $37). На втором - 50-200/2.8-3.5, на третьем - 50/2.0 macro. Так что, покупают стёклышки и тратят при этом нисколько не больше, чем владельцы Canon на L-стёкла. А берут в основном 17-40/4L ($750 как минимум), да 70-200/4 L ($ 680). Хотите сказать, сильно дёшево? Только хватит, пожалуйста, теорий насчёт максимально рабочего ISO (800 у Е-1/Е-300 и 1600 у 350D). Всё это понятно. Только оптику берут обычно надолго, а тушки приходят и уходят. Сегодня Е-300, завтра другая. Я же не говорю, что у Canon D60 макс. ISO 1000, а у 1Ds - 1250. Приходят другие тушки, в которых уже и 3200 никого не удивляют. Время не стоит на месте не только для Кэнона, но и для Олимпуса. Впрочем, вряд ли владельцы D60 и 1Ds сильно комплексуют в связи с отсутствием ISO 1600 - 3200 ;)

Цитата:

от: Touristo
Смтрел на Dpreview олимпусовские снимки - не понравился синий оттенок практически на всех фотографиях. Впрочем, Никоновские тоже не впечатлили ;)

На ручном ББ синего оттенка нет (взгляните хоть на мои снимки здесь). А авто-ББ я всё равно не признаю и никогда им не пользуюсь. На кой он вообще нужен? Для нормальной цветопередачи делается либо ручной ББ, либо по белому листу, либо съёмка в RAW, позволяющая забыть о существовании ББ вообще.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:Gantenbein
Этта...
Чего-то я про "вчетверо меньше" ничего не понял.
Можете пояснить, как считали?

По площади. "Л" объективы от Кэнона рисуют круг диаметром 43мм как минимум, олимпусовские - 22мм.

Подробнее

Ещё раз простите за дремучесть, но всё равно ничего не понял. О каких кругах идёт речь? Мы считаем площадь матрицы или что?

Цитата:

от: Игорь-С
Цитата:

от:Touristo
Смтрел на Dpreview олимпусовские снимки - не понравился синий оттенок практически на всех фотографиях. Впрочем, Никоновские тоже не впечатлили ;)

На ручном ББ синего оттенка нет (взгляните хоть на мои снимки здесь). А авто-ББ я всё равно не признаю и никогда им не пользуюсь. На кой он вообще нужен? Для нормальной цветопередачи делается либо ручной ББ, либо по белому листу, либо съёмка в RAW, позволяющая забыть о существовании ББ вообще.

Подробнее

Допустим, но я, как Touristo :) , очень озабочен оперативностью съемки, на ручной ББ времени не хватает, значит - остается только RAW. Но сомневаюсь, хватит ли ли терпения обработать 300 снимков, пусть и раз в году? Вот у вас - хватает? Сколько времени занимает обработка одного снимка? И, наверное, для этой цели нужно иметь очень качественный, калиброванный монитор?

Цитата:

от: Touristo
Цитата:

от:Игорь-С
Цитата:

от:Touristo
Смтрел на Dpreview олимпусовские снимки - не понравился синий оттенок практически на всех фотографиях. Впрочем, Никоновские тоже не впечатлили ;)

На ручном ББ синего оттенка нет (взгляните хоть на мои снимки здесь). А авто-ББ я всё равно не признаю и никогда им не пользуюсь. На кой он вообще нужен? Для нормальной цветопередачи делается либо ручной ББ, либо по белому листу, либо съёмка в RAW, позволяющая забыть о существовании ББ вообще.

Подробнее

Допустим, но я, как Touristo :) , очень озабочен оперативностью съемки, на ручной ББ времени не хватает, значит - остается только RAW. Но сомневаюсь, хватит ли ли терпения обработать 300 снимков, пусть и раз в году? Вот у вас - хватает? Сколько времени занимает обработка одного снимка? И, наверное, для этой цели нужно иметь очень качественный, калиброванный монитор?

Подробнее

Обработка одного снимка RAW в CS2 занимает 10-15 сек (правка ББ ).
Монитор желательно для работы с цифровыми фотографиями размером 19" и более.( От вида файлов jpeg или raw не зависит). Монитор можно от калибровать Adobe Gamma.
В CS2 есть пакетная обработка RAW.

Я вовсе не говорю, что снимать надо только в RAW. Я лично в RAW снимаю только ночью или при сложном смешанном освещении (типа лампы накаливания + люминесцентные лампы + свет из окон в одной комнате). А если на улице при естественном освещении, то вполне можно жить без RAW, особенно учитывая, что флэшки-то не резиновые. Так и получается, что у меня примерно 10% снимков сделаны в RAW, остальные 90% - JPEG.

P. S. А вообще-то, не забывайте, что снимки у Фила (так же как и его итоговые выводы) относятся к самой первой версии прошивки Е-300. За это время обновления выходили уже трижды, и исправления в них как раз касались (в числе прочего) и авто-ББ, и матричного экспозамера. Так что, данные несколько успели устареть.

Touristo, я ВСЕГДА снимаю в РАВе, кроме случаев, когда надо снимки сдать в газету "час назад". И с последнего репортажа двухдневного привез в итоге 220 кадров, все были изначально в РАВе. Это те, которые я сохранил в своем архиве, а не изначальный объем съемки.
Обработки - часа на два своей работы, потом еще полтора - работы компьютера по конвертации файлов. Причем это при условии, что КАЖДЫЙ снимок обрабатываешь по-своему, а не общим "пакетом".
Что же до джипега, он в 300д такой, что снимать в нем я могу, лишь когда совсем припрет (подобно ситуации с "сдать час назад").

А вообще (это к автору вопроса), самое правильное будет посмотреть с пристрастием на снимки с обеих камер, да повертеть обе где-нибудь в магазине. Да обратите внимание на качество снимков на ISO 800 - 1600. Чего греха таить - сегодняшние зеркалки Олимпус (все) реально позволяют снимать максимум на ISO 800. А это, разумеется, немалый минус. В то же время, Canon и на ISO 1600 выдаёт нечто вполне пригодное к употреблению. Может, и впрямь купите к Кэнону более дешёвые стёкла, а паршивую светосилу (типа 4 - 5,6) компенсируете возможностью снимать на ISO 1600? Правда, видел я на днях одно такое стекло (EF 75-300 mm f/4-5.6) - резкость не впечатлила (если не сказать хуже). Е-300 с самым дешёвым телевиком Zuiko 40-150/3.5-4.5 ($270, в ките ещё дешевле) даёт снимки вполне резкие, а дырка 3,5 - 4,5 в тех же условиях позволила успешно прожить и без ISO 1600 - снимки не были хуже ни по резкости вообще, ни в плане шевелёнки. Тут, кстати, и эргономика Е-300 очень выручает (нет дрожи в руках). А может, Вам как раз 350Д приглянётся. Потому и говорю, что камеры подержать надо как следует.

И ещё соображение. Если захотите дешёвый и светосильный полтинник вроде 50/1.8, то для Кэнона купите за гроши, а для Олимпуса - нет. Потому, что в цифровой системе Олимпус дешёвых фиксов вообще нет, потому что все они либо сверхсветосильные телевики по жуткой цене (150/2.0, 300/2.8 ), либо макрообъективы (50/2.0), которые, само собой, поэтому тоже недёшевы.

Вот на эти моменты (т. е. сугубо практические), ИМХО, и надо прежде всего смотреть. А от разных "теоретических выкладок" уже уши вянут, никаких сил нет.

А чем 4:3 перспективнее 3:2?
Ну на монитор идеально ложится, ну в фильм также хорошо ложится если горизонтальное расположение кадра.
А так все равно сейчас практически все новые фильмы 16:9 а то и круче. И телевизоры больше под 16:9 затачивают. И портативные ДВД плеера 16:9.
И как раз 3:2 где-то посередине между 4:3 и 16:9 ;)

Цитата:

от: Михель

Что же до джипега, он в 300д такой, что снимать в нем я могу, лишь когда совсем припрет (подобно ситуации с "сдать час назад").

Ну, вообще, насчёт качества джейпега, тут могут быть разные мнения. Кому-то нравится, кого-то тошнит до того, что только RAW признают. Спорить не стану. Просто надо заметить, что Фил правильно сказал, что у Canon 350D и 20D качество JPEG самое лучшее. У Е-300 оно хуже. Сказывается слабый процессор этой камеры (тоже мнение Фила). Впрочем, я лично ни на одном реальном сюжете что-то до сих пор не увидел никаких артефактов байеровской интерполяции, демозаикинга и муара (о которых пишет Фил). Но это, опять же, ИМХО - субъективное мнение. К тому же, речь здесь идёт вовсе не о балансе белого.

Цитата:

от: Andrew L
А чем 4:3 перспективнее 3:2?

А откуда такое мнение? И почему перспективнее? Я, честно говоря, не вижу никаких реальных "за" и "против" обоих вариантов. Вы же не смущаетесь, что фотокарточки размером 10Х15 имеют соотношение 3:2, а вот 9х12 - 4:3. А среднеформатные негативы формата 6х6 вообще квадратные. И никому от этого ни жарко, ни холодно. А как пошли плодиться цифровые тушки, так сразу пошли споры на форумах, что одно лучше другого. Ни одного веского довода в чью-то пользу до сих пор не услышал. ИМХО, никакой разницы. Мне 4:3 нравится больше. Но это исключительно в силу привычки.

Цитата:

от: tmnS
А Olympus система 4/3 новая, оптики пока мало ( правда более качественная :D , а также перспективы развития системы 4/3 на ближайшие 100 лет ).

Я имел ввиду эти слова :)

А так есть и 6*6 и 6*7 и ...

Цитата:

от: Andrew L
Цитата:

от:tmnS
А Olympus система 4/3 новая, оптики пока мало ( правда более качественная :D , а также перспективы развития системы 4/3 на ближайшие 100 лет ).

Я имел ввиду эти слова :)

А так есть и 6*6 и 6*7 и ...

Подробнее

А Olympus система 4/3 новая, оптики пока мало ( правда более качественная :D , а также перспективы развития системы 4/3 на ближайшие 100 лет ).

Эти слова подразумевают то, что противники 4/3 любят обсуждать, когда 4/3 умрет.

В качестве дешевых фиксов на E-300 вроде нормально подходят Zuiko через переходник.

Цитата:

от:Игорь-С
Кстати, утомили меня уже постоянные разговоры о том, что Е-300 дабл кит берут только для того, чтобы потом никогда уже не тратиться на оптику. Говорят это явно те, кто не тусуется на форумах олимпусников в Сети. Потому, что стёкла народ берёт и после дабл-кита. Есть даже статистика по наиболее популярным у народа стёклам. На первом месте 14-54/2.8-3.5 (народ реально покупал это стекло всего за $429 на B&H с доставкой в Россию в три недели за $37). На втором - 50-200/2.8-3.5, на третьем - 50/2.0 macro. Так что, покупают стёклышки и тратят при этом нисколько не больше, чем владельцы Canon на L-стёкла. А берут в основном 17-40/4L ($750 как минимум), да 70-200/4 L ($ 680). Хотите сказать, сильно дёшево? Только хватит, пожалуйста, теорий насчёт максимально рабочего ISO (800 у Е-1/Е-300 и 1600 у 350D). Всё это понятно. Только оптику берут обычно надолго, а тушки приходят и уходят. Сегодня Е-300, завтра другая. Я же не говорю, что у Canon D60 макс. ISO 1000, а у 1Ds - 1250. Приходят другие тушки, в которых уже и 3200 никого не удивляют. Время не стоит на месте не только для Кэнона, но и для Олимпуса. Впрочем, вряд ли владельцы D60 и 1Ds сильно комплексуют в связи с отсутствием ISO 1600 - 3200 ;)

Подробнее

Ну например я писал не то, что его покупают те, кто больше на оптику не тратят, а о том, что ИМХО покупать его ИМЕЕТ СМЫСЛ только если НЕ ПЛАНИРУЕТСЯ дальнейшая покупка оптики.

Цитата:

от: pm

Ну например я писал не то, что его покупают те, кто больше на оптику не тратят, а о том, что ИМХО покупать его ИМЕЕТ СМЫСЛ только если НЕ ПЛАНИРУЕТСЯ дальнейшая покупка оптики.

Это и не в Ваш конкретный адрес сказано, а так, вообще. Да я ведь и не спорю. Поэтому всегда, когда заходит речь о выборе тушки (Е-300 vs. всё остальное), я и говорю, что вопрос будущей оптики надо перед покупкой тушки хорошенько обмозговать и взвесить. Я лично готов ждать будущие объективы, благо, фиксы 8 мм, 25 мм и 100 мм выйдут в текущем году (вместе с тремя дорогими зумами, которые мне как раз не интересны по причине их заоблачной цены). Я жду от Олимпуса обещанный в этом году светосильный штатник 25 мм, а больше мне лично в ближайшие год-два ничего не нужно. Но я же своего мнения никому не навязываю. И всегда поэтому пишу, что если нужен полный набор фиксов под разные задачи (прямо здесь и сейчас) и (или) копеечный полтинник вроде того же EF 50/1.8, значит, надо брать 350D и точка. Впрочем, почему именно 350D? С таким же успехом D70, *ist D, Dynax 7D....

Цитата:

от:Игорь-С
А вообще (это к автору вопроса), самое правильное будет посмотреть с пристрастием на снимки с обеих камер, да повертеть обе где-нибудь в магазине. Да обратите внимание на качество снимков на ISO 800 - 1600. Чего греха таить - сегодняшние зеркалки Олимпус (все) реально позволяют снимать максимум на ISO 800. А это, разумеется, немалый минус. В то же время, Canon и на ISO 1600 выдаёт нечто вполне пригодное к употреблению. Может, и впрямь купите к Кэнону более дешёвые стёкла, а паршивую светосилу (типа 4 - 5,6) компенсируете возможностью снимать на ISO 1600? Правда, видел я на днях одно такое стекло (EF 75-300 mm f/4-5.6) - резкость не впечатлила (если не сказать хуже). Е-300 с самым дешёвым телевиком Zuiko 40-150/3.5-4.5 ($270, в ките ещё дешевле) даёт снимки вполне резкие, а дырка 3,5 - 4,5 в тех же условиях позволила успешно прожить и без ISO 1600 - снимки не были хуже ни по резкости вообще, ни в плане шевелёнки. Тут, кстати, и эргономика Е-300 очень выручает (нет дрожи в руках). А может, Вам как раз 350Д приглянётся. Потому и говорю, что камеры подержать надо как следует.

Подробнее

Ну дык еще раз - светосильность олимпусовских зумов компенсируется малым размером кадров. Зум f/3.5 ISO 160 на D70 и зум f/2.8 ISO 100 на Олимпусе - это примерно одно и тоже по результату.

Зум Sigma 70-300 f/4-5.6 для Кэнон-Никон-Минолта-Пентакс стоит $200 и дает снимки вполне резкие, при условии отсутствия шевеленки. Притом что вдвое длиннее Олимпусовского.

Цитата:

от: delx

Ну дык еще раз - светосильность олимпусовских зумов компенсируется малым размером кадров. Зум f/3.5 ISO 160 на D70 и зум f/2.8 ISO 100 на Олимпусе - это примерно одно и тоже по результату.

Так ведь я же то же самое только что и написал.
Цитата:

от: delx

Зум Sigma 70-300 f/4-5.6 для Кэнон-Никон-Минолта-Пентакс стоит $200 и дает снимки вполне резкие, при условии отсутствия шевеленки. Притом что вдвое длиннее Олимпусовского.

Ну, не знаю... EF 75-300 на тушке 20D резкостью огорчил меня очень сильно. А насчёт почему - это ещё вопрос. Стоит ли грешить на шевелёнку при выдержках порядка 1/1000? Я Е-300 с Зуйкой 40-150 и на 1/200 без шевелёнки снимал (не на бегу, понятно, а в спокойной обстановке). А длиннее он не вдвое - ЭФР 480 мм это совсем не вдвое длиннее ЭФР 300 мм у Зуйки 40-150. А Сигма, я так понимаю, вообще штука страшная. Глядеть надо в оба, а то кот в мешке, ИМХО. На моих глазах друган снимал Сигмой 24-70 EX за 350 у. е. и получил резкость хуже, чем у кита EF-S 18-50/3.5-5.6. Кому как, конечно, но я бы уж лучше отдал $270 за удовольствие от "родного" объектива, чем за $200 выбирать экземпляры.

Цитата:

от:Игорь-С
А если на улице при естественном освещении, то вполне можно жить без RAW, особенно учитывая, что флэшки-то не резиновые. Так и получается, что у меня примерно 10% снимков сделаны в RAW, остальные 90% - JPEG.

Подробнее

Ну дык опять-таки немаловажный факт - RAW файлы от 350/20D - около 7-8Мб, от D70 - 5-6Mб. У Олимпуса 12Мб, так как компресию вставить они не догадались.

Т.е. карточка при съемке в RAW кончается в 1.5-2 раза быстрее, что заставляет снимать в JPEG чаще. А JPEG и последующая обработка и крупная печать - дружат плохо.