Canon 30D vs Nikon D200 (возможно, vs «что-то ещё - за боди, оптика, пыха - $3500-4000»)

Предисловие.
Это не о битве слона с мамонтом, кто же победит? :) Это предложение обсудить две эти конкретные модели-конкуренты, и только их! Поэтому, говоря об аппаратах «Кэнон» или «Никон», подразумеваем только эти две модели (или «что-то ещё», но ИМХО, на сегодня близкого по цене и свойствам пока нет). Canon 5D с ними не сравниваем (но упоминать можно), т.к. хоть и близок, как утверждают, да «матрица не та» - Full-Frame, всё-таки... (Отсюда и цена на тушку, и на оптику для 5D – значит, по цене уже не конкурент.) Тушка (в Питере, новая) - не менее 74-77, пыха 580-я - 11-12., итого 85-89. Оставшихся 31-35т.р. хватит на 1 неплохой объектив или на 2 посредственных по меркам пятёры (либо на фиксы, которые мне ПОКА не нужны). К тому же скоро (в ближайшие пару месяцев) выйдут такие конкуренты/усовершенствования данных сабжей (т.е. Canon 30D и Nikon D200), как Fujifilm S5 Pro http://focused.ru/cameras/fujifilm/s5pro и Canon EOS 40D(50D-?) http://focused.ru/785/ Следовательно, цена на сабжи неминуемо упадёт. Так что «пятачок» пока в пролёте – по цене (для меня).

Итак. Собираюсь в ближайшие несколько недель-месяц-два купить DSLR (вдобавок к своей просьюмерке). Крутым профи становиться не собираюсь. Пока. Там уже наверное, (ежели, конечно, что-то будет получаться :? ) будет нужен и полный формат, и студия, и много ещё чего. И за совсем другие деньги. Так что аппарат нужен прежде всего для себя, для моих знакомых и друзей, получение дохода от съёмки не планирую, по крайней мере в ближайшее время. А там – видно будет.
Пришел к выводу (при заданных ограничениях в цене, т.е. 100-110 тыс.руб.), как и многие, только к паре камер: Canon 30D и Nikon D200.

Объективов (на первое время) предполагаю два - «ближний зум»- что-то типа 17-70 или 17-85 (при кропе 1,6 или 1,5 соответственно умножится) и «дальний зум»- что-то типа 70-200 или 80-300. Потом, когда поснимав, пойму, чего ещё хочу, возможно, добавлю портретник фикс 80-85мм, и суперзум до 400 или 500мм, но это позже. Для всей оптики цена, естественно, очень сильно зависит от светосилы (и от наличия встроенных стабилизаторов (IS у Canon`а, VR у Nikon`а), которые на малых фокусных практически и не нужны, помните формулу устранения «шевелёнки»: знаменатель выдержки>ФР, ну а кто-то и сам знает это из практики). Зато на малых фокусных (если собираешься снимать людей в репортаже и прочие движущиеся объекты) гораздо важнее светосила.

Под словами "оптика", "объективы" я понимаю именно зумы (один, максимум две штуки), покрывающие, пусть с небольшим разрывом, ФР от 28 до 300 в пересчёте на плёночный формат (для кропов - соответственно от 17-18 до 200-210). На первое время. Почему именно так? Я сам, для себя должен понять, какие именно фокусные мне нужны чаще (как и многим людям, у кого DSLR до того не было). А для этого надо поснимать на всяких ФР – прежде чем переходить к каким-то объективам, оптимальным для каких-то определённых задач.

Почитал отзывы и сравнения, пообщался, но пока не решил. Вывел для себя следующие отличия (с чужих мнений, естественно). Поэтому прошу указывать также, имеете ли Вы ЛИЧНЫЙ опыт работы с обоими аппаратами.

Преимущества Canon 30D перед Nikon D200:- мало шумов на высоких ISO (заметно, начиная с ISO800)
- несколько бОльший имеющийся в продаже ассортимент оптики
- лучше баланс белого
- поддержка объективов, которые когда-нибудь сможете переставить на Full-Frame-камеру (типа того же 5D, если она у Вас появится, у Никона таких камер сейчас просто нет)
- немного ниже цена за тушку (но не за оптику)
- не так «по-зверски жрёт» заряд батарей, как Никон (это в обоих исходах не снимает вопрос покупки запасного аккумулятора, а лучше – батарейной ручки)
- можно найти кит с 17-85 - самый востребованный диапазон, ИМХО. Однако этот 17-85 – довольно дорогой для своего среднего качества, (видимо, из-за IS но при таких фокусных и малых шумах матрицы мало кому нужном), а у Никона никакого 17-85 нет вообще! В лучшем случае – 18-70. Правда, AFAIK, этот «лучший» - по качеству совсем не лучше кэноновского 17-85.
- немного легче Никона, но при хорошей (и тяжёлой) оптике всё будет зависеть от неё
- лучшее качество внутрикамерного JPEG`а – и с точки зрения потерь сжатия и с точки зрения тонкой настройки типа кэноновский фишки - «цифровой фотопленки» Picture Style – наборов стандартных настроек для конвертации во внутрикамерный JPEG. Однако всё это будет иметь значение, ИМХО, лишь в случае необходимости получения «готового результата съёмки» очень быстро или при массовой съёмке или когда лениво с конвертором возиться. А если нет, то из RAW «руками» всё равно сделаешь не хуже, а часто и лучше
- интерфейс на экране более простой (кто-то назовёт его более дружелюбным, но не всем он нравится).

Преимущества Nikon D200 перед Canon 30D:- лучшая эргономика (удобное расположение кнопок и функций на них), «ухватистее» (хотя, смотря чьими лапами хватать – лапы-то у всех разные :) ) – за счёт покрытия корпуса специальной резиной, которая, правда, со временем растягивается, наползает на кнопки или отрывается – но, опять же, может, это просто чьи-то кривые лапы... )
- подержав оба сабжа в руках, D200 действительно показался немного «поухватистей» - для моих «ухватов» - у Кэнона рукой ощущались какие-то «торчащие углы», что ли... Про сравнение в пользовании кнопками и колёсами сказать ничего пока не могу, но говорят, задний диск у Никона намного удобнее. И кнопки - «не приходится иногда изображать фигуру из восьми пальцев», как у Кэнона. А только из 3-5. Хоть и кнопок у Никона явно поболее – видимо, дело в их расположении.
- огромное количество настроек и возможность назначать многие из них на кнопки (хотя, как оказалось, некоторые из пользователей считают большое количество настроек и кнопок существенным минусом, усложняющим жизнь и снижающим оперативность работы, вплоть до того, что «иногда сделать снимок одной рукой практически невозможно». Другие же пользователи в восторге от такого количества кнопок и настроек.)
- личное: заметил, что передний диск управления у Кэнона расположен, мягко говоря, странно – НАД спусковой кнопкой, а не ПОД, как у Никона. Это что же – на спусковую кнопку в Кэноне надо нажимать не указательным пальцем, а средним? Или (?если не требуется удерживать кнопку в полунажатии?) придётся перепрыгивать пальцем с колеса на кнопку и обратно? Очень странное решение. но я не знаю, может, у Кэнонов так принято... Хотя - дело привычки - кто-то, может и мышку всегда одним и тем же пальцем кликает. А у кого-то на мышке всего одна кнопка.
- 10,2Мп против 8,2 у Кэнона. Дело не в пикселях, а в возможности немного "подкадрировать" позже, когда переснять уже не будет возможности. Не всегда же (и не все - это я про себя) могут своим глазом-алмазом очень точно откадрировать. И не все снимают в студиях. Недаром же в профессиональных видеокамерах в поле зрения оператора попадает больше, чем потом идёт в эфир - там даже рамочка внутри прочерчена - чтоб оператор видел "эфирные" границы. За ними качество уже не супер, но оператору есть ориентиры на изображении снаружи рамочки. Есть и другое подтверждение (когда речь идёт об объективах - но суть та же: "Разрешение лучше в центре, но хуже по углам." То есть, даже при хорошей кадровке иногда, наверное, есть смысл "обрезать края"?
- лучшая «прорисовка», контрастность в деталях, что ли, как я понял? Но только не на высоких ISO – там или шумы, или шумодав «съест» детали вместе с шумами. Причём заметно это будет (при ISO1600 и более) даже на отпечатках 10х15?
- скоростной довольно-таки (и при включении, и при фокусировке - по отзывам)
- у Никона есть для него объектив 18-200 VR (со стабилизатором), перекрывающий весь диапазон требуемых фокусных расстояний, а у Кэнона такого или близкого нет, тем более по цене менее 1000$. (Но это верно для меня и только на первое время – пообвыкнуть, потом всё равно пришлось бы добавлять, каждый решает сам, чего хочет.) Следовательно, вместо двух зумов потребуется только один. Плюсов здесь два, даже три: а)дешевле; б)не нужна смена (следовательно, оперативность и меньшая вероятность попадания пыли на матрицу); в)меньший вес и габариты (у одного по сравнению с двумя) – значит, будет больше не «технически хороших» снимков (хоть 18-200VR и относительно неплох, по отзывам), а снимков как таковых, для чего собственно, камеру и покупают. Ведь одно дело, идя просто так, «погулять», взять с собой тушку с нацепленным объективом. И совсем другое – нести с собой ещё один объектив, а значит, сумку/рюкзак, в который захочется положить что-то ещё типа вспышки и т.п., т.е. это будет уже не «погулять», а целенаправленный марш-бросок. :?
- лично для меня: нашёл бэушный Nikkor 17-55 /f2,8 (судя по отзывам, очень хорош по качеству, но дорог). Однако тогда (вместо или вместе с 18-200VR) потребуется и что- то типа 70-300 или 55-200. Хотя, рано или поздно, они, вероятно, всё равно потребуются. Или 70-300 VR, когда появятся. А 70-200/2,8 VR – это уже жирновато по цене, как, и Кэноновский 70-200/2,8 IS...
- пылевлагозащита корпуса получше чем у Кэнона
- способен работать с механическими объективами без микропроцессора (хоть с советскими с подходящим байонетом или переходником – при оптической совместимости, естественно)
- 11/7-зонная система автофокуса (против 9-зонной у Canon)
- больший буфер кадров (22 кадра в формате RAW по сравнению с 11 у Canon)
- видоискатель немного ярче и чётче
- есть защитный пластик поверх экрана (не понадобится, пока не навернёшься когда-нибудь удачненько – тьфу-тьфу, но факты описывают – прямо об столб экраном - лучше б лбом... )
- остаточный заряд батарей индицируется более точно, чуть ли не вплоть до прогноза количества снимков на этом заряде. Правда конкурент-Кэнон далеко не так прожорлив, но там – вроде было ещё одно деление - ап! и кончилось – делений мало. Потому запасной аккум нужен и там, и там...
- Есть возможность управлять внешними вспышками (хоть несколько штук??) от встроенной.

Особенности/отличия Nikon D200 от Canon 30D, могущие быть как преимуществом, так и недостатком (в зависимости от обстоятельств):
- на боди Кэнона можно установить оптику (через переходник) Никона. Но не наоборот. Если вдруг, когда-нибудь, поменяешь боди (оптику поменять дороже и сложнее)... Однако не думаю, что это случится на практике. Т.е. имея оптику Кэнона, её можно поставить только на тушку Кэнона. Но имея тушку Кэнона, на неё можно поставить и оптику Никона. Вопрос только – а понадобится ли?
- У Никона его хорошие объективы – нормального чёрного цвета, а не серые: «Правда Канон грешит излишней пафостностью. К примеру линзы L-класса (топ-модели) делают в светло-сером корпусе. Такая хреновина привлекает внимание воров за версту, словно сахар пчел.» из http://www.art-pilot.ru/s_f006.shtml Но ежели кому охота повыделываться... И заодно поискать приключений... А неохота - так можно название на призме заклеить шильдиком с гордым словом "ZENIT".

Ссылки на сравнение

http://sphere.com.ua/catalog/digital_photocamera/ind…467475,2036503993
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/
http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/
http://digitalcamera.impress.co.jp/06_04/auth/toku1/index.htm - на японском, но есть картинки, вроде всё понятно, шумы можно посмотреть.
По поводу шумов еще: http://www.kroupski.ru/photo/compare-30D-E300-noise.htm правда, там сравнивают с Олимпусом Е300, но в конце есть кое-какие размышления - но хотелось бы слышать именно ЛИЧНЫЙ опыт.

http://www.canon-eos30d.info/choice.htm
Да и просто Яндексом: http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%28%F1%F0%E0%E2…%29&stype=www

P.S. Что касается бэушных аппаратов, то пока нашел обе тушки по 30 т.руб. (с небольшим пробегом 3-6 тыс. кадров, в комплекте только зарядка и аккум), а новые, с гарантией, в Питере доступны по 44-45т.р. для D200 и 36-37т.р. для 30D (49-52т.р. в ките с 17-85 IS). Оптика б/у (из стОящей внимания) для Никона пока только родная 17-55/f2,8 (за те же 30т.р, как и тушка), новый – порядка 36-38т.р., ещё есть б/у 55-200/4-5,6 за 8т.р. , Nikkor 24-120 VR за 14т.р. (Вся оптика – родная, не тамроны и не сигмы, хотя против них в целом ничего не имею, но, AFAIK, их нужно тестировать индивидуально – велик разброс качества от экземпляра к экземпляру, а мне для начала с родными разобраться бы.)
УФФ! прямо трактат какой-то получается...

P.P.S. По мере появления сообщений в ветке буду списки преимуществ корректировать.

P.P.P.S. Неделей раньше создал подобную тему на IXBT, найти можно без труда, если очень захочется...

Текст не возбуждает, автор! Прошу добавить кОртинко с голыми камерами в самых извращенных позах.


P.S. Ниасилил - много текста серым цветом

Цитата:

от:Glamourr
Предисловие.
Это не о битве слона с мамонтом, кто же победит? :) Это предложение обсудить две эти конкретные модели-конкуренты, и только их! Поэтому, говоря об аппаратах «Кэнон» или «Никон», подразумеваем только эти две модели (или «что-то ещё», но ИМХО, на сегодня близкого по цене и свойствам пока нет). Canon 5D с ними не сравниваем (но упоминать можно), т.к. хоть и близок, как утверждают, да «матрица не та» - Full-Frame, всё-таки... (Отсюда и цена на тушку, и на оптику для 5D – значит, по цене уже не конкурент.) Тушка (в Питере, новая) - не менее 74-77, пыха 580-я - 11-12., итого 85-89. Оставшихся 31-35т.р. хватит на 1 неплохой объектив или на 2 посредственных по меркам пятёры (либо на фиксы, которые мне ПОКА не нужны). К тому же скоро (в ближайшие пару месяцев) выйдут такие конкуренты/усовершенствования данных сабжей (т.е. Canon 30D и Nikon D200), как Fujifilm S5 Pro http://focused.ru/cameras/fujifilm/s5pro и Canon EOS 40D(50D-?) http://focused.ru/785/ Следовательно, цена на сабжи неминуемо упадёт. Так что «пятачок» пока в пролёте – по цене (для меня).

Итак. Собираюсь в ближайшие несколько недель-месяц-два купить DSLR (вдобавок к своей просьюмерке). Крутым профи становиться не собираюсь. Пока. Там уже наверное, (ежели, конечно, что-то будет получаться :? ) будет нужен и полный формат, и студия, и много ещё чего. И за совсем другие деньги. Так что аппарат нужен прежде всего для себя, для моих знакомых и друзей, получение дохода от съёмки не планирую, по крайней мере в ближайшее время. А там – видно будет.
Пришел к выводу (при заданных ограничениях в цене, т.е. 100-110 тыс.руб.), как и многие, только к паре камер: Canon 30D и Nikon D200.

Объективов (на первое время) предполагаю два - «ближний зум»- что-то типа 17-70 или 17-85 (при кропе 1,6 или 1,5 соответственно умножится) и «дальний зум»- что-то типа 70-200 или 80-300. Потом, когда поснимав, пойму, чего ещё хочу, возможно, добавлю портретник фикс 80-85мм, и суперзум до 400 или 500мм, но это позже. Для всей оптики цена, естественно, очень сильно зависит от светосилы (и от наличия встроенных стабилизаторов (IS у Canon`а, VR у Nikon`а), которые на малых фокусных практически и не нужны, помните формулу устранения «шевелёнки»: знаменатель выдержки>ФР, ну а кто-то и сам знает это из практики). Зато на малых фокусных (если собираешься снимать людей в репортаже и прочие движущиеся объекты) гораздо важнее светосила.

Под словами "оптика", "объективы" я понимаю именно зумы (один, максимум две штуки), покрывающие, пусть с небольшим разрывом, ФР от 28 до 300 в пересчёте на плёночный формат (для кропов - соответственно от 17-18 до 200-210). На первое время. Почему именно так? Я сам, для себя должен понять, какие именно фокусные мне нужны чаще (как и многим людям, у кого DSLR до того не было). А для этого надо поснимать на всяких ФР – прежде чем переходить к каким-то объективам, оптимальным для каких-то определённых задач.

Почитал отзывы и сравнения, пообщался, но пока не решил. Вывел для себя следующие отличия (с чужих мнений, естественно). Поэтому прошу указывать также, имеете ли Вы ЛИЧНЫЙ опыт работы с обоими аппаратами.

Преимущества Canon 30D перед Nikon D200:- мало шумов на высоких ISO (заметно, начиная с ISO800)
- несколько бОльший имеющийся в продаже ассортимент оптики
- лучше баланс белого
- поддержка объективов, которые когда-нибудь сможете переставить на Full-Frame-камеру (типа того же 5D, если она у Вас появится, у Никона таких камер сейчас просто нет)
- немного ниже цена за тушку (но не за оптику)
- не так «по-зверски жрёт» заряд батарей, как Никон (это в обоих исходах не снимает вопрос покупки запасного аккумулятора, а лучше – батарейной ручки)
- можно найти кит с 17-85 - самый востребованный диапазон, ИМХО. Однако этот 17-85 – довольно дорогой для своего среднего качества, (видимо, из-за IS но при таких фокусных и малых шумах матрицы мало кому нужном), а у Никона никакого 17-85 нет вообще! В лучшем случае – 18-70. Правда, AFAIK, этот «лучший» - по качеству совсем не лучше кэноновского 17-85.
- немного легче Никона, но при хорошей (и тяжёлой) оптике всё будет зависеть от неё
- лучшее качество внутрикамерного JPEG`а – и с точки зрения потерь сжатия и с точки зрения тонкой настройки типа кэноновский фишки - «цифровой фотопленки» Picture Style – наборов стандартных настроек для конвертации во внутрикамерный JPEG. Однако всё это будет иметь значение, ИМХО, лишь в случае необходимости получения «готового результата съёмки» очень быстро или при массовой съёмке или когда лениво с конвертором возиться. А если нет, то из RAW «руками» всё равно сделаешь не хуже, а часто и лучше
- интерфейс на экране более простой (кто-то назовёт его более дружелюбным, но не всем он нравится).

Преимущества Nikon D200 перед Canon 30D:- лучшая эргономика (удобное расположение кнопок и функций на них), «ухватистее» (хотя, смотря чьими лапами хватать – лапы-то у всех разные :) ) – за счёт покрытия корпуса специальной резиной, которая, правда, со временем растягивается, наползает на кнопки или отрывается – но, опять же, может, это просто чьи-то кривые лапы... )
- подержав оба сабжа в руках, D200 действительно показался немного «поухватистей» - для моих «ухватов» - у Кэнона рукой ощущались какие-то «торчащие углы», что ли... Про сравнение в пользовании кнопками и колёсами сказать ничего пока не могу, но говорят, задний диск у Никона намного удобнее. И кнопки - «не приходится иногда изображать фигуру из восьми пальцев», как у Кэнона. А только из 3-5. Хоть и кнопок у Никона явно поболее – видимо, дело в их расположении.
- огромное количество настроек и возможность назначать многие из них на кнопки (хотя, как оказалось, некоторые из пользователей считают большое количество настроек и кнопок существенным минусом, усложняющим жизнь и снижающим оперативность работы, вплоть до того, что «иногда сделать снимок одной рукой практически невозможно». Другие же пользователи в восторге от такого количества кнопок и настроек.)
- личное: заметил, что передний диск управления у Кэнона расположен, мягко говоря, странно – НАД спусковой кнопкой, а не ПОД, как у Никона. Это что же – на спусковую кнопку в Кэноне надо нажимать не указательным пальцем, а средним? Или (?если не требуется удерживать кнопку в полунажатии?) придётся перепрыгивать пальцем с колеса на кнопку и обратно? Очень странное решение. но я не знаю, может, у Кэнонов так принято... Хотя - дело привычки - кто-то, может и мышку всегда одним и тем же пальцем кликает. А у кого-то на мышке всего одна кнопка.
- 10,2Мп против 8,2 у Кэнона. Дело не в пикселях, а в возможности немного "подкадрировать" позже, когда переснять уже не будет возможности. Не всегда же (и не все - это я про себя) могут своим глазом-алмазом очень точно откадрировать. И не все снимают в студиях. Недаром же в профессиональных видеокамерах в поле зрения оператора попадает больше, чем потом идёт в эфир - там даже рамочка внутри прочерчена - чтоб оператор видел "эфирные" границы. За ними качество уже не супер, но оператору есть ориентиры на изображении снаружи рамочки. Есть и другое подтверждение (когда речь идёт об объективах - но суть та же: "Разрешение лучше в центре, но хуже по углам." То есть, даже при хорошей кадровке иногда, наверное, есть смысл "обрезать края"?
- лучшая «прорисовка», контрастность в деталях, что ли, как я понял? Но только не на высоких ISO – там или шумы, или шумодав «съест» детали вместе с шумами. Причём заметно это будет (при ISO1600 и более) даже на отпечатках 10х15?
- скоростной довольно-таки (и при включении, и при фокусировке - по отзывам)
- у Никона есть для него объектив 18-200 VR (со стабилизатором), перекрывающий весь диапазон требуемых фокусных расстояний, а у Кэнона такого или близкого нет, тем более по цене менее 1000$. (Но это верно для меня и только на первое время – пообвыкнуть, потом всё равно пришлось бы добавлять, каждый решает сам, чего хочет.) Следовательно, вместо двух зумов потребуется только один. Плюсов здесь два, даже три: а)дешевле; б)не нужна смена (следовательно, оперативность и меньшая вероятность попадания пыли на матрицу); в)меньший вес и габариты (у одного по сравнению с двумя) – значит, будет больше не «технически хороших» снимков (хоть 18-200VR и относительно неплох, по отзывам), а снимков как таковых, для чего собственно, камеру и покупают. Ведь одно дело, идя просто так, «погулять», взять с собой тушку с нацепленным объективом. И совсем другое – нести с собой ещё один объектив, а значит, сумку/рюкзак, в который захочется положить что-то ещё типа вспышки и т.п., т.е. это будет уже не «погулять», а целенаправленный марш-бросок. :?
- лично для меня: нашёл бэушный Nikkor 17-55 /f2,8 (судя по отзывам, очень хорош по качеству, но дорог). Однако тогда (вместо или вместе с 18-200VR) потребуется и что- то типа 70-300 или 55-200. Хотя, рано или поздно, они, вероятно, всё равно потребуются. Или 70-300 VR, когда появятся. А 70-200/2,8 VR – это уже жирновато по цене, как, и Кэноновский 70-200/2,8 IS...
- пылевлагозащита корпуса получше чем у Кэнона
- способен работать с механическими объективами без микропроцессора (хоть с советскими с подходящим байонетом или переходником – при оптической совместимости, естественно)
- 11/7-зонная система автофокуса (против 9-зонной у Canon)
- больший буфер кадров (22 кадра в формате RAW по сравнению с 11 у Canon)
- видоискатель немного ярче и чётче
- есть защитный пластик поверх экрана (не понадобится, пока не навернёшься когда-нибудь удачненько – тьфу-тьфу, но факты описывают – прямо об столб экраном - лучше б лбом... )
- остаточный заряд батарей индицируется более точно, чуть ли не вплоть до прогноза количества снимков на этом заряде. Правда конкурент-Кэнон далеко не так прожорлив, но там – вроде было ещё одно деление - ап! и кончилось – делений мало. Потому запасной аккум нужен и там, и там...
- Есть возможность управлять внешними вспышками (хоть несколько штук??) от встроенной.

Особенности/отличия Nikon D200 от Canon 30D, могущие быть как преимуществом, так и недостатком (в зависимости от обстоятельств):
- на боди Кэнона можно установить оптику (через переходник) Никона. Но не наоборот. Если вдруг, когда-нибудь, поменяешь боди (оптику поменять дороже и сложнее)... Однако не думаю, что это случится на практике. Т.е. имея оптику Кэнона, её можно поставить только на тушку Кэнона. Но имея тушку Кэнона, на неё можно поставить и оптику Никона. Вопрос только – а понадобится ли?
- У Никона его хорошие объективы – нормального чёрного цвета, а не серые: «Правда Канон грешит излишней пафостностью. К примеру линзы L-класса (топ-модели) делают в светло-сером корпусе. Такая хреновина привлекает внимание воров за версту, словно сахар пчел.» из http://www.art-pilot.ru/s_f006.shtml Но ежели кому охота повыделываться... И заодно поискать приключений... А неохота - так можно название на призме заклеить шильдиком с гордым словом "ZENIT".

Ссылки на сравнение

http://sphere.com.ua/catalog/digital_photocamera/ind…467475,2036503993
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/
http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/
http://digitalcamera.impress.co.jp/06_04/auth/toku1/index.htm - на японском, но есть картинки, вроде всё понятно, шумы можно посмотреть.
По поводу шумов еще: http://www.kroupski.ru/photo/compare-30D-E300-noise.htm правда, там сравнивают с Олимпусом Е300, но в конце есть кое-какие размышления - но хотелось бы слышать именно ЛИЧНЫЙ опыт.

http://www.canon-eos30d.info/choice.htm
Да и просто Яндексом: http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%28%F1%F0%E0%E2…%29&stype=www

P.S. Что касается бэушных аппаратов, то пока нашел обе тушки по 30 т.руб. (с небольшим пробегом 3-6 тыс. кадров, в комплекте только зарядка и аккум), а новые, с гарантией, в Питере доступны по 44-45т.р. для D200 и 36-37т.р. для 30D (49-52т.р. в ките с 17-85 IS). Оптика б/у (из стОящей внимания) для Никона пока только родная 17-55/f2,8 (за те же 30т.р, как и тушка), новый – порядка 36-38т.р., ещё есть б/у 55-200/4-5,6 за 8т.р. , Nikkor 24-120 VR за 14т.р. (Вся оптика – родная, не тамроны и не сигмы, хотя против них в целом ничего не имею, но, AFAIK, их нужно тестировать индивидуально – велик разброс качества от экземпляра к экземпляру, а мне для начала с родными разобраться бы.)
УФФ! прямо трактат какой-то получается...

P.P.S. По мере появления сообщений в ветке буду списки преимуществ корректировать.

P.P.P.S. Неделей раньше создал подобную тему на IXBT, найти можно без труда, если очень захочется...

Подробнее

Ой мля .Неасилил.Совет:берите то что в руку ляжет.

ОлимпуЗЪ!

Зато убедительно показано, что автор тщательно подготовился к обсуждению.

Только я бы еще добавил Пентакс К10. Он уже фактически есть (например, в МедиаМаркте), хоть еще и не продается. И по качеству сравним с 30Д.

Афффтар! Зачем Вам советы! Вы уже практически профи!

Лучше ничего не брать, а сидеть постоянно в форуме и время от времени постить в разные ветки фрагменты из своего "шедевра".

Боюсь, что людей, изучивших вопрос лучше, чем вы, практически нет; а снимавших подолгу обоими камерами - еще меньше.
ХВАТИТ ДУМАТЬ - СДАВАТЬ НАДО!

Цитата:

от: Борис Коло
Боюсь, что людей, изучивших вопрос лучше, чем вы, практически нет; а снимавших подолгу обоими камерами - еще меньше.
ХВАТИТ ДУМАТЬ - СДАВАТЬ НАДО!

Кстати, могу подсказать как вставить аватарку!

Дану, нах.... К10........ вы вот это видели http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk10d/page23.asp

Шумы чуть лучше соньки 8) Canon 30D или Марк

Тут вот многие неосилили,а я прочитал до конца.Когда-то сам выбирал никон энд канон,но аппараты были попроще-д70, 300д,350д и только,только выходил д50.Конечно была тогда каноновская двадцатка,но цена :( .Все подержал в руках, лучше всех легла минолта д7д,но она в мой перечень не входила.Д70 неплохо,20д чуть хуже,но не принцыпиально,а вот младшие братья канон 300 и350д,не понравились в отличии от небольшого ,но неплохо лежащего в руке д50.Далее пошли от оптики.В бюджетном варианте никон был предпочтительней,путем меньших вложений получали более качественную картинку(речь о родной оптике).Канон требовал более существенных затрат для получения сопоставимых или лучших результатов.Очень приятным предложением от никон оказалась линза 18-200vr,которая хороша для репортажа и как универсальная для повседневного ношения на камере.
Вобщем здесь для любителя никон был чуточку впереди(имхо).
На сегодняшний день мы имеем более новые камеры,с большим разрешением(никон д200),более удобным управлением и т.д. и т.п.,но требующим более дорогой и качественной оптики.Нет больше у никона преимущества на тушке д200 перед его оппанентом 30д в использовании бюджетных линз,т.к. качество на них хуже чем на 6-ти мегапиксельных камерах.Тут и более сильный фильтр стоящий перед матрицей и размер самого пикселя играют не последнюю роль.
Вопрос ,что выбрать будет мучать обывателей еще ни один десяток лет,но думаю все-же" плясать" нужно от оптики и конкретных задачь стоящих перед камерой и Вами.
100-110 тыс это-4150$ отсюда наборы;
1.30д -1450
17-55/2,8 -1040$
70-200/2.8 -1820$
итог -4310$

2.д200 -1640$
17-55/2,8 - 1650$
70-200/2.8 - 1700$
итог - 4990$
Сюда еще пыху 580-ую или sb-800,но в Ваш бюджет и это та не лезет...
Можно конечно подобрать и другие варианты,или взять в случае с д200 один 18-200-1290$ на попробовать,но Вас с данными камерами будет тянуть к более качественной,а значит и более дорогой оптике и оно того стоит.
Кстати 18-200 отлично себя ведет с д50 включительно до формата а4 и хорошо дружит с д200,но иногда хочется ф1,4-2,8 :)
Все вышесказанное имхо.
Цены взяты с aldus.ru

Цитата:

от:Glamourr
Объективов (на первое время) предполагаю два - «ближний зум»- что-то типа 17-70 или 17-85 (при кропе 1,6 или 1,5 соответственно умножится) и «дальний зум»- что-то типа 70-200 или 80-300.

Подробнее

лучше три
тамрон 17-35 ф/2,8-4 + 28-75 ф/2,8 плюс теле


[quot]Преимущества Canon 30D перед Nikon D200:- мало шумов на высоких ISO (заметно, начиная с ISO800)
- несколько бОльший имеющийся в продаже ассортимент оптики[/quot]
оптики от кэнона? дорогая она

[quot]- лучше баланс белого[/quot]
рав и только рав, у всех камер баланс белого отстойный.

[quot]- поддержка объективов, которые когда-нибудь сможете переставить на Full-Frame-камеру (типа того же 5D, если она у Вас появится, у Никона таких камер сейчас просто нет)[/quot]
здрасте, у меня стоит ФФ линза на кропнутой д80.

[quot]- не так «по-зверски жрёт» заряд батарей, как Никон (это в обоих исходах не снимает вопрос покупки запасного аккумулятора, а лучше – батарейной ручки)
[/quot]
с отвёрточным тамроном жрёт, а с AF-S (с мотором) не жрёт.

[quot]- лучшее качество внутрикамерного JPEG`а
[/quot]
жыпег в сад.

[quot]Преимущества Nikon D200 перед Canon 30D:-
- у Никона есть для него объектив 18-200 VR
[/quot]
отстой, причём дорогой, на 100+ мылит не по детски.
да и менее 100 не фонтан.

[quot]- лично для меня: нашёл бэушный Nikkor 17-55 /f2,8 (судя по отзывам, очень хорош по качеству, но дорог).
[/quot]
а ещё лучше 17-35

[quot] Однако тогда (вместо или вместе с 18-200VR) потребуется и что- то типа 70-300 или 55-200.
[/quot]
если они DX то обе линзы отстой.

[quot]А 70-200/2,8 VR – это уже жирновато по цене, как, и Кэноновский 70-200/2,8 IS... [/quot]
ну.... на 70-300 дх качества не будет, посмотри
sigma 70-200mm F2.8 DG
а надо стабилизатор - плати за него

[quot]- на боди Кэнона можно установить оптику (через переходник) Никона. Но не наоборот.
[/quot]переходник с линзой? тогда в сад его.

[quot]- У Никона его хорошие объективы – нормального чёрного цвета, а не серые:[/quot]
Гламур, а ты не девушка что выбираешь линзы по цвету? какая разница?

Гламурр, если бы вы восползовались поиском то получили бы вот это: http://club.foto.ru/forum/titlesearch.php?forum_id=11&pattern=30D+D200

На вашем месте, если у вас есть 4 тыс. баксов, я бы и думать не стал, что брать. На сегодня Сanon 5D вне конкуренции. Тушку можно найти до 80 тыс. р. На остаток купить 24-70 или 24-105, почти влезете. Пыху и все остальное докупите потом.Или вы думаете, что потратитесь один раз и все.С покупкой зеркалки все только начинается.Ведь система собирается не за один день.Пятерка еще несколько лет морально не устареет,пока конкуренты подтянутся, а 30ка с 200м они что по качеству картинки намного выше своих младших коллег, думается нет. Да и 24-70 - стекло хорошее. Так что подумайте на что лучше потратить деньги.

Цитата:

от: Alex6999
отстой, причём дорогой, на 100+ мылит не по детски.
да и менее 100 не фонтан.

Один вопрос. Вы им снимали?

+1
Возмите 5Д, не повторяйте моих ошибок. Всегда хочется большего. Конечно можно со всем смерится но....

Чуть добавить и будет 5Д и 24-70 Думаю что вопрос со средним диапазоном будет решен надолго.

Цитата:

от: Pharmacist
Один вопрос. Вы им снимали?

я снимал 18-135, что я могу сказать - линза нормальная нормальная на дипазоне 28-70. нормальная для кита. дальше идёт мыло. не думаю что 18-200 сильно отличается от 18-135

читал ревью на эту линзу - так и есть, качество на длинных фокусных уходит просто в гавнище.

сейчас поищу... во, смотрите сами, и за это штуку платить?
http://www.popphoto.com/cameralenses/2763/lens-test-nikon-18-200mm-f35-56g-dx-vr-af-s-sqf-charts-page2.html

Действительно вы сами знаете все плюсы и минусы

При этом получается система уравнений с множеством неизвестных, поэтому решить ее однозначно не получиться - у каждого решающего, в зависимости от приоритетов, решение будет свое, причем правильное.

Взвести что бы вы хотели получить от камеры, где бы вы не пошли на компромис, а где вы готовы потерпеть несовершенство.

Сегодня ездил на горбушку за покупкой фотика, но так ничего не купил... в чем-то сомневался, чего-то не нашел.

Хотел взять D80 вначале - так только body лежат или кит с 18-135, который все хают. К боди предлагали либо 50/1.8 либо дорогие проф. линзы ...
Задумался мож D200, но с линзами та жа фигня (мало на никон оригинальных линз в продаже), да и про ББ задумался...
Потом решился взять чтоль 30D, но цена за 40 штук все же остановила - говорят в европе на них уже распродажа и возможно она скоро до нас дойдет (мож новая камера появиться), что значит иль появиться что-то новое, или цена упадет.

В общем решил подумать еще разочек.

По пути заехал еще в Сивму на Кутузовском - стекол Кэнона дофига, а на Никон пару штук стоит и все ... остальное только Сигма и Тамрон ... да и проф. стекла от Кэнона стоят дешевле

В общем в раздумьях. Иль все же Кэнон и сразу 24-70/2.8 и наслаждение обеспечено, иль найти D80 и 18-70 и понять как Никон на вкус ;)

Только на своем опыте можно что-то понять

Цитата:

от:Alex6999
я снимал 18-135, что я могу сказать - линза нормальная нормальная на дипазоне 28-70. нормальная для кита. дальше идёт мыло. не думаю что 18-200 сильно отличается от 18-135

читал ревью на эту линзу - так и есть, качество на длинных фокусных уходит просто в гавнище.

сейчас поищу... во, смотрите сами, и за это штуку платить?
http://www.popphoto.com/cameralenses/2763/lens-test-nikon-18-200mm-f35-56g-dx-vr-af-s-sqf-charts-page2.html

Подробнее

Дело в том, что я как-то не лестно о нем отозвался. Ну, типа, что такой зуммище не может давать кач-во на всем диапазоне . На меня человек пять накинулись, со ссылками, с тестами, что , мол, обкакивают только те, кто им не пользовался. Я и засомневался.

Цитата:

от:Pharmacist
Дело в том, что я как-то не лестно о нем отозвался. Ну, типа, что такой зуммище не может давать кач-во на всем диапазоне . На меня человек пять накинулись, со ссылками, с тестами, что , мол, обкакивают только те, кто им не пользовался. Я и засомневался.

Подробнее

А чаво сомневаться? =) Аксиому об отстойности более чем трекратных (по отношению max/min фокусных расстояний) зумов вспомнили и все окейно стало. Даже снимать не надо.