от:idle valve
Про 300-400 даже спорить не буду, лень. Ни о какой разительной разнице на А4, речи там идти не может.
Так получилось, что я вот, оказался вне круга знающих о приемуществах кропа для макро и теле. Какой там масштаб? Уж не тот ли который "crop tool" в фотошопе называется?Купите себе цифромыло, с кроп-фактором 7, и получите мегамощный масштаб и светлый телевик в одном флаконе ;) ГРИП больше на кропе, но никто не мешает на ФФ поджать диафрагму и безболезненно поставить ISO800. только не обольщайтесь, что на кропе поднимать ISO не придется, выдержки нужно ставить короче сообразно кропу. и если на ФФ ISO800 - это нормальная картинка то на кропе, и ISO 640 весьма гаденько смотрится. да и вообще КТО сказал, что для макро обязательно нужна большая ГРИП, что за догма? Мне нравится макро на 2.8, все зависит от сюжета. Не знаю сколько вы лично сделали макро снимков на ФФ и кропе, для таких оптимистичных убежденных суждений в пользу последнего, но есть подозрения, откуда такие выводы беруцце :)
Офф-топ какой-то опять.
Автор, посмотрите Пентакс!Подробнее
Про 300 и 400 Вы похоже вообще невтеме так что небуду даже продолжать...
Далее... разговор про МАКРО а не про клоузап. Какие там 2,8!?? Там 16 мало! На фулфрейме зажимать больше неполучится - на f16 уже резкость теряться начинает сильно... iso 800 на кропе несильно отличается от фулфреймового по шумам. Так что 5-ка хороша только для портретов, пейзажей, ночной съёмки.
А вообще почитайте литературу ... я раньше тож неразбирался...

