от:Тоник
Вы знаете, эти пресловутые,извините, фотографы очень любят править в шопе чужие фото, говоря, что их вариант лучше! Если Вы действительно хотите сравнить стекла, тем более по цветопередаче, вход в постобработку должен быть закрыт! Вот Вы говорите о примерно равном качестве (техническом) ,тем более в инете, где можно с пеной у рта отстаивать кит, но Вы забываете, что у людей слегка искушенных-они же почти "хорошие фотографы" критерии к стеклу соразмерные и лично я никогда не соглашусь с Вами по этому вопросу. Снимаю этим обьективом год и убеждаюсь, что к этому стеклу надо привыкнуть, понять его сильные и слабые стороны. 28-135 же обычный зум и все!Подробнее
Теперь Вы меня передергиваете. Я ничего не говорил про правку в шопе. Я не говорил о том, что 28-135 лучше 24-105. Я не говорил, что цветопередача (хотя в цифровой фотографии это довольно относительный параметр применительно к стеклам) у 28-135 лучше или одинаковая с 24-105. Я всего лишь говорю о том, что 28-135 в три раза дешевле 24-105, но рисует фотоизображение не в три раза хуже (если конечно можно измерять качество изображений в "разах"). Т.е с него можно получить качественное изображение тем, у кого со средствами не очень. Т.е. это не отстойное (как тут любят иногда говорить) стекло. И надо помнить, что делалось оно еще для пленки и на полный кадр. И Вам подтвердять владельцы пленочных камер, что многие снимали с этим стеклом. Неплохо оно пошло и под цифру. Но ясно, что Canon на замену под цифру выпустил 24-105 и это очень хорошо. Но вот что подтверждает качество этого стекла - то что оно до сих пор выпускается, хоть как Вы говорите оно и "обычный зум". У него есть свои преимущества - ну по крайней мере удобные фокусные.
!
!
!
?