Canon 28-135 vs 24-105L

Цитата:

от: Мимино
А бублики где? Наверное я слепой :(

А вы глазки шире сделайте ! .Я понимаю что в вашем арсенале есть эта линза,но у меня она тоже есть,что не мешает мне относится к ее работе критично.

Цитата:

от: fb1
Можно посмотреть пример с бубликами?

Ну не Рубинар конечно, но вполне себе бублики:
http://s44.radikal.ru/i106/0808/5b/4b8431a8404a.jpg
http://s46.radikal.ru/i114/0808/ad/e40534d8916e.jpg
http://s41.radikal.ru/i091/0808/03/6c055266e0ca.jpg


У меня сейчас на руках оба объектива, но онанизмом лень заниматься. Время будет, может и сравню размытие "в лоб".

"Если мерять мирами и прочим фотоанонизьмом, то лучше не намного..
Если СНИМАТЬ то разница будет В РАЗЫ, особенно по цветопередаче.. "
Полностью согласен :D

Цитата:

от: Воин Каск
Эндрю, без обид. Но у ваз товарищь белорусский терминатор и Сапог А510 частенько одинаков со всем подряд.. :cannabis:

У нас не ВАЗ

:) :) :)

510-й - мыло на каждый день, когда лень брать ЦЗ. Нафик этих 2 кило с собой носить... Лучше хорошего пива 2л взять.

Цветопередача и картинка у хороших L безусловно лучшая! :)

Цитата:

от: Opiven
"Если мерять мирами и прочим фотоанонизьмом, то лучше не намного..
Если СНИМАТЬ то разница будет В РАЗЫ, особенно по цветопередаче.. "
Полностью согласен :D

Ну и как 24-105 в сравнении с 50 1.8?

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Ну и как 24-105 в сравнении с 50 1.8?

50 1.8 это что, новый зум ?

Цитата:

от: dryusha
что за бредОК?

на 28мм у 28-135 светосила 3.5, а у 24-105 всего 4...

Цитата:

от: Amid Niral
на 28мм у 28-135 светосила 3.5, а у 24-105 всего 4...

Критично...Тогда однозначно 28-135 :D

я продавал свой 24-105/4 как раз владельцу 28-135. и тот был очень доволен гораздо более цепким автофокусом(тестировал на движущихся мимо авто, мы как раз на главной выездной магистрали с интенсивном движением стояли) и резкой картинкой( и это на 300д. где нет таких больших требований к разрешению. думаю на более новых многопиксельных тушках разница была бы еще больше).

разницу в цветопередаче умаю уже позже оценил.

Цитата:

от: Тоник
Ну и добавьте в конце, что 24-105 даже хуже, потому что "у меня его нет"

Не надо передергивать, я так не говорил. Я считаю, что объектив 24-105 лучше чем 28-135 по некоторым параметрам. Не зря он дороже. Это понятно каждому. Я говорил о том, что по приведенной ссылке любой непредвзятый человек может увидеть, что миры снятые этими двумя объективами примерно одинаковы.
Это говорит о том, что 28-135 не так плох (в своем ценовом диапазоне), как иногда его здесь на фотору представляют те, у кого он скорее всего сломан - типа хобот выезжает под весом, "темный", нерезкий и т.п.
Вывод отсюда простой - те, у кого получше со средствами - берут 24-105, те у кого с деньгами похуже могут взять 28-135 и получить фотографии не намного хуже чем с 24-105. Ну а хорошие фотографы получат с этих объективов примерно равные (по крайней мере по техническому качеству) фото. Это можно увидеть и на многочисленных фотовыставках и в ИНЕТе.

Вы знаете, эти пресловутые,извините, фотографы очень любят править в шопе чужие фото, говоря, что их вариант лучше! Если Вы действительно хотите сравнить стекла, тем более по цветопередаче, вход в постобработку должен быть закрыт! Вот Вы говорите о примерно равном качестве (техническом) ,тем более в инете, где можно с пеной у рта отстаивать кит, но Вы забываете, что у людей слегка искушенных-они же почти "хорошие фотографы" критерии к стеклу соразмерные и лично я никогда не соглашусь с Вами по этому вопросу. Снимаю этим обьективом год и убеждаюсь, что к этому стеклу надо привыкнуть, понять его сильные и слабые стороны. 28-135 же обычный зум и все!

Цитата:

от: Gors
А вы глазки шире сделайте ! .Я понимаю что в вашем арсенале есть эта линза,но у меня она тоже есть,что не мешает мне относится к ее работе критично.

Да я с удовольствием сделаю,если укажите,куда смотреть.
Вот вы любите приводить в пример вот этот ваш снимок http://club.foto.ru/gallery/3/photos/945833/?&author_id=83711&sort=date&page=3&next_photo_id=946892&prev_photo_id=931352 Вы хотите сказать,что здесь лучше?По-моему мнению не так уж плох 24-105 в вашем примере с ёлкой,какой зум даст картинку лучше,чтобы эту разницу можно было визуально прочувствовать?

Цитата:

от:Мимино
Да я с удовольствием сделаю,если укажите,куда смотреть.
Вот вы любите приводить в пример вот этот ваш снимок http://club.foto.ru/gallery/3/photos/945833/?&author_id=83711&sort=date&page=3&next_photo_id=946892&prev_photo_id=931352 Вы хотите сказать,что здесь лучше?По-моему мнению не так уж плох 24-105 в вашем примере с ёлкой,какой зум даст картинку лучше,чтобы эту разницу можно было визуально прочувствовать?

Подробнее

Вы много болтаете.Сделайте хотя бы такой снимок :P ."Куда" смотреть - ну вы уж догадайтесь...,а потом лезте спорить.Да там действительно лучше,но если для вас нет разницы - к чему тогда все эти разговоры ? Вы постоянно внушаете "никчемность светосилы" и не видите разницы(например 17-40 ,вы так и не доказали его преимущество ).Я вас понимаю,что "каждый кулик свое болото хвалит"(с),и это не повод вводить народ в заблуждение.

P.S.На будущее - не стоит ссылаться на мои примеры,пора обзавестись своими...

Цитата:

от:Gors
Вы много болтаете.Сделайте хотя бы такой снимок :P .

Если я сделаю такой снимок,то отправлю его в брак.Задний план просто ужасен и отвлекает от объекта съёмки.Нужно хотя бы в фотошопе его приглушить.

[quote=Gors]:P ."Куда" смотреть - ну вы уж догадайтесь...,а потом лезте спорить.

Подробнее

Зачем я должен догадываться о том,чего нет?

Цитата:

от:Gors
Вы постоянно внушаете "никчемность светосилы" и не видите разницы(например 17-40 ,вы так и не доказали его преимущество ).Я вас понимаю,что "каждый кулик свое болото хвалит"(с),и это не повод вводить народ в заблуждение.

Подробнее

Про никчемность светосилы вы выдумали.Я лишь всегда заявляю,что решающей разницы между диафрагмами 2,8 и 4 нет.Для меня светосила начинается с диафрагмы 2.
Где я доказывал преимущество 17-40?Самое большее,что я мог утверждать,это то,что он не намного может уступать 16-35 и уж им точно можно без проблем получать снимки ничем не хуже,чем на 16-35.[size=12][/size]
Цитата:

от: Gors
P.S.На будущее - не стоит ссылаться на мои примеры,пора обзавестись своими...

Ваши примеры из серии как не нужно фотографировать.Хотя брак есть у всех конечно,просто нужно строже отбраковывать или производить соответствующую обработку снимков.
У меня же в галерее достаточно фотографий,я их часто привожу в качестве примеров.24-105 у меня вообще с десяток снимков в галерее.Вот пример с 17-40 http://club.foto.ru/gallery/26/photos/1155909/?&author_id=104274&sort=date&page=1&prev_photo_id=1150950 ,буду благодарен,если вы конструктивно его покритикуете.Я люблю критику на самом деле,но обоснованную.

Приглушить вот так:

http://club.foto.ru/gallery/7/photos/1150950/?&author_id=104274&sort=date&page=1&next_photo_id=1155909&prev_photo_id=1138181 - типа "студийной вороны" ?

То что мне отправить в "брак" ,не вам меня учить.

А что там есть так это блики в снимке с бутылкой - на мишуре елки( в центре кадра),а в снимке с парнем "языкастым" в зоне вне грип (правый верхний угол) - блики(просветы).Так вот с линзой 24-105 они имеют стремную форму ...Кроме того,снимок с парнем сделан на диафрагме 2,8 с ФР 45мм,такой снимок вы НИКОГДА не получите используя 24-105 с аналогичными установками и дистанцией съемки :P !

P.S.Для меня светосила начинается с 2,8 и более,т.к. именно с этого момента в используемых мною камерах (Canon) система АФ полноценно работает.Разница в светосиле 2,8 и 4 огромна.Используя открытую диафрагму вы можете укоротить выдержку,тем самым сократив смаз или тремор собственных рук.Но это не единственное преимущество.При темной дыре используя ФР менее 50мм очень сложно размыть задний план,тем самым оторвать объект от фона(если вы не снимаете в упор,как снятая мной бутылка),так вот 24-105 сделать это очень сложно ,а в стандартных условиях репортажа практически не возможно,тем более на КРОПЕ :!: Так что свое необоснованное ИМХО вы дома на кухне детям рассказывайте.Надеюсь объяснил доступно(и без платно ).

1.Причём здесь студийная ворона?Этот снимок был приведён в пример человеку,который боялся насчёт резкости у 24-105.Чем не угодил вам этот снимок?
2.Мишура так отсвечивает.Это не бублики.24-70 отснял бы этот кадр аналогично.
3.Про снимок с парнем.Мастерство фотографа заключается в том,чтобы получить нужный результат.Этот кадр без проблем можно получить и на 24-105.Кому какое дело,какие я там применю установки и дистанцию?Это никому не интересно.Важен результат.
4.Про ваше P.S.По этой теме мы с вами не раз спорили,так что не нужно писать снова.По поводу преимуществ 2.8 над 4 я не спорю.В тоже время я приводил конкретные примеры-снимки преимущества 24-105 за счёт стабилизатора и более длинного конца.На то они и разные объективы,чтобы иметь свои плюсы и минусы.
И задний план на 24-105 тоже размывается.Или мне снова привести старые примеры?

Цитата:

от:Мимино

Ваши примеры из серии как не нужно фотографировать.Хотя брак есть у всех конечно,просто нужно строже отбраковывать или производить соответствующую обработку снимков.
У меня же в галерее достаточно фотографий,я их часто привожу в качестве примеров.24-105 у меня вообще с десяток снимков в галерее.Вот пример с 17-40 http://club.foto.ru/gallery/26/photos/1155909/?&author_id=104274&sort=date&page=1&prev_photo_id=1150950 ,буду благодарен,если вы конструктивно его покритикуете.Я люблю критику на самом деле,но обоснованную.

Подробнее

Не смешите мою *опу !Болтая о моих примерах.
Что касается вашего котика.Я понимаю что используя 17-40 на пленке с этой линзой геометрия ужасна и вы просто изуродовали кота.Кроме того ,задний план - да нет его- просто аппликация .Вы неразумно выбрали линзу для съемки кота ,а так же фон ,на котором его снимали...Детализация - тут все туманно (скан).Сделайте это на пятаке и я покажу вам изьяны вашей линзы :P !

Цитата:

от:Мимино
1.Причём здесь студийная ворона?Этот снимок был приведён в пример человеку,который боялся насчёт резкости у 24-105.Чем не угодил вам этот снимок?
2.Мишура так отсвечивает.Это не бублики.24-70 отснял бы этот кадр аналогично.
3.Про снимок с парнем.Мастерство фотографа заключается в том,чтобы получить нужный результат.Этот кадр без проблем можно получить и на 24-105.Кому какое дело,какие я там применю установки и дистанцию?Это никому не интересно.Важен результат.

Подробнее

Нет ,это именно страшное "боке" 24-105 !

Вы первый человек,который сказал,что кот изуродован.
А задний план я не выбирал.Коты на улице не любят позировать.Увидел его на жёрдочке,подскочил к нему и снял.
И на пятак валить не нужно.Не испортит он снимки никоим образом.Пока что я этого не видел.

Цитата:

от: Gors
Нет ,это именно страшное "боке" 24-105 !

Смайлики из текста в текст-плохая аргументация.