Canon 24-70 f2.8 и 70-200 f2.8 или 24-105 f4 IS и 70-200 f2.8 IS

просто начну лето с 24-105 а дальше увидим

Цитата:

от: BotaniQ
"удобством в использовании"
с какого перепуга 24-105 стал удобнее?

ну да он просто был всегда удобнее

Евгений,24-105 выигрывает наличием стаба и ценой. во всем остальном 24-70 лучше. в том числе и в использовании. чтобы выбрать между ними брал в аренду на неделю эту пару и тестировал. для меня один из больших плюсов 24-70 это обратных ход,при котором блэнда никак не мешает на широком угле. и ход как мне показалось более мягкий у нее(но это может экземпляр такой)

Цитата:

от:BotaniQ
Евгений,24-105 выигрывает наличием стаба и ценой. во всем остальном 24-70 лучше. в том числе и в использовании. чтобы выбрать между ними брал в аренду на неделю эту пару и тестировал. для меня один из больших плюсов 24-70 это обратных ход,при котором блэнда никак не мешает на широком угле. и ход как мне показалось более мягкий у нее(но это может экземпляр такой)

Подробнее

Ход зума у 24-70 всегда мягче чем у 24-105.У меня были оба около 6 месяцев.
Ещё резкость по центру у них похожа.По краю 24-105 сливает на всех дырках.

а у меня на 2.8-3.5 чуть мыло по краям всё равно. но это кроп..

А кому он сдался, это "край"? И 24-70 будет не далеко ушедши. Для точной документальной съёмки, если непременно нужны резкие края, лучше подобрать некоторые фикс(ы)

Просто использовать в два раза большее значение ISO против 2.8 и все - проблема решена, а вот выдержку поднять в 2 раза на 24-70 и тоже все - попа пришла))

Цитата:

от: Arik25

Ещё резкость по центру у них похожа.По краю 24-105 сливает на всех дырках.

Засыпте примерчиками пожалуйста! Я лично наоборот наблюдал мыло по краям у 24-70, а у 24-105 наоборот более равномерную резкость.

Цитата:

от: Evgeniolegov
Засыпте примерчиками пожалуйста! Я лично наоборот наблюдал мыло по краям у 24-70, а у 24-105 наоборот более равномерную резкость.

поддерживаю!

Цитата:

от: Evgeniolegov
Засыпте примерчиками пожалуйста! Я лично наоборот наблюдал мыло по краям у 24-70, а у 24-105 наоборот более равномерную резкость.

Полистайте работы OlAf'a - никакого мыла по краям я не заметил.

24-105 универсальный репортаж всё!Ктоб тут что не писал.По резкозти они похожи с 24-70 на этом сходства заканчиваюся.
В сказки больше не верю.[/quote]
+100!

Цитата:

от: Uranum
Полистайте работы OlAf'a - никакого мыла по краям я не заметил.

Причем здесь Олаф? Он что, мне покажет резкость покраям у одного и мыло у другого? Вы сами обоими пользовались?

Цитата:

от: Evgeniolegov
Причем здесь Олаф? Он что, мне покажет резкость по краям у одного и мыло у другого? Вы сами обоими пользовались?

Не знаю, я просто не видел мыла по краям 24-70 в его работах. Я пользуюсь 24-70 и 70-200 II. Мыла нет. Быть может, в этом виноват 1D, а 24-105 не держал, потому ничего конкретного о нем сказать не могу. Просто доброе стекло: универсальное, легкое, недорогое. Не более.

http://q3d.livejournal.com/107076.html

Здесь почему то умалчивается то что с помощью стаба можно стоп а то и 2 выдержать на диафрагме 4 и снять пейзаж допустим на 35 мм на 24-105 в полусумерках, а на 24-70 это будет не возможно. Открыв дыру до 2.8 сократится ГРИП.
Во вторых отрезок 70-105 заменяет по сути 2 фокусных разных стекол 85 мм и 100 мм.
Это довольно весомо. к 35 мм кратность теледиапазона расширяется с 2х (70мм) до 3х (105 мм), а это в свою очередь очень хорошо для тревел зума. Идете вы с экскурсией за границей. Приблизили - чикнули. на 70 мм будет в 1.5 раза дальше... Не факт что КРОП спасет...

Не "против" 24-70 (у меня его нет, но уже хочется попробовать), а "за" 24-105 - если не рассчитывать, что стаб выполнит всю работу за Вас, а рассчитывать, что стаб "поможет" - так будет правильнее.
У меня после определенных тренировок, правильной постановки рук, занимаемой позы и дыхания получается снимать статику на 1/8-1/10 на 105 без шевеленки.
К слову о стабе - на 70-200/2,8 максимум, чего я добился - 1/13 на длинном. (Везде речь за ФФ).

решаюсь на 24-105 is + 70-200 is