Canon 24-70 f2.8 и 70-200 f2.8 или 24-105 f4 IS и 70-200 f2.8 IS

Цитата:

от:Логачев Сергей
У мне был 70-200 2.8 и 70-200 2.8 ИС, второй версии не было.
Человек, снимающий профессонально спорт, сказал что 2я версия существенно лучше первой и резка уже с 2.8.
Я думаю что примерно также как резче новый 16-35 по отношению к старому.
Плюс стабилизатор у новой версии помощнее будет.
Я бы старую брать точно не стал . Другой вопрос деньги.

Подробнее

Полностью поддерживаю. У меня была первая версия 70-200 2.8 IS, сейчас есть вторая (которая, кстати, предлагается к приобретению - не реклама). Ответственно заявляю, что вторая абсолютно отрабатывает свою более высокую стоимость, по сравнению с первой. 70-200 II считаю лучшим зумом компании на сегодняшний день.

на соответствующих диафрагмах большой разницы не вижу. Все будет зависеть от экземпляра объектива.

На 5дм2, кроме фиксов, юзаю 24-105 и 70-200 ЛИС 2. Претензий нет. Либо в паре с Семеном, либо на одном Пядваке с заменой - то, что доктор прописал.
Чем плох 70-200 "первый" - не знаю, не имел. Второй - песТня.
24-70 тоже не было (хотя интересно потестить было бы), но иногда видео - стаб на 24-105 рулит.

Цитата:

от: Логачев Сергей
на соответствующих диафрагмах большой разницы не вижу. Все будет зависеть от экземпляра объектива.

Возможно, Вы правы, но мне еще не доводилось читать нелестные отзывы о 70-200 II с опорой на конкретный экземпляр... Меня и первая версия радовала, просто появилась вторая - обновился.

24 105 хочу и 24 70 тоже хочу))) стаб на 24 70 хочу и 2.8 на 24 105 тоже хочу хах)
А как часто используется в разных жанрах именно от 2.8 до f4 говорят что очень часто

на 70-200 II-нет денег. Начну с первой IS наверно

Цитата:

от: Евгений_Билык
24 105 хочу и 24 70 тоже хочу))) стаб на 24 70 хочу и 2.8 на 24 105 тоже хочу хах)

А 8-800 1.2L IS USM не хотите?

Цитата:

от: Uranum
А 8-800 1.2L IS USM не хотите?

)))))))))))

Сперва лучше взять 24-105, более востребован будет . 24-70 уже потом можно догкупить.

.

Цитата:

от: Oleg Schulten
И носильщика в придачу, весить такое чудо будет килограмм сто, не меньше. Боянистая шутка.

Боян, конечно, но мне больше пригодился бы IS в 24-70 II, чем 2.8 в 24-105 II.

24-105 2.8 ИС был бы мега объективом. пусть даже 28-105 2.8 ИС.
Вообще объективы с 2.8 нужны лишь тогда, когда при съемке используешь 2.8, если нет, то такие обеъективы не дадут сильной разницы с теми же ф4 на прочих.

Цитата:

от: Логачев Сергей
24-105 2.8 ИС был бы мега объективом. пусть даже 28-105 2.8 ИС.

И стоил бы, как паровоз...

я бы и за 3200 взял , если бы сделали такой. ведь зум фишай сделали и 200-400 4 ИС плюс встроенный конвертор 1.4. Так что все может быть.
Это был бы любимый объектив свадебщиков, практически на все случаи жизни.

Цитата:

от: Логачев Сергей
ведь зум фишай сделали и 200-400 4 ИС плюс встроенный конвертор 1.4.

На 200-400 с конвертером сам облизываюсь, да только где он... Интересно, с какой стоимостью он будет анонсирован...

Цитата:

от: Логачев Сергей

Это был бы любимый объектив свадебщиков, практически на все случаи жизни.

Это так. Универсальность 24-105 против 24-70 очевидна.

Некоторые конторы его уже возят, видел в прайсе. стоит что то где то 350 т.р. если не ошибаюсь.
ПО мне так он нафик не нужен. Для спорта ф4 много, птичек я не снимаю. А более он не для чего не нужен за такие деньги. Я бы лучше взял 400 2.8 и конвертор 1.4 и 2 крата больше пользы . 200 мм можно закрыть и другими линзами. Без 300 можно пережить пока. Хотя и 400 тоже весьма ограниченного применения линза.
Поэтому я пока избавился от 70-200 просто не востребован на данный момент оказался. если постаноку, то я фиксами мануальными сниму.
Вот 135 2.0 вполне бы взял , интересный объектив.
Кстати зум типа 70-200 , если не для спорта то вполне можно взять 80-200 2.8 пусть он и не УСМ. Картинка там вполне приличная, а стоит всего около 30 т.р.

Цитата:

от: Логачев Сергей

Некоторые конторы его уже возят, видел в прайсе. стоит что то где то 350 т.р. если не ошибаюсь.

То есть он уже серийно производится и поставляется?

Цитата:

от: Логачев Сергей

ПО мне так он нафик не нужен. Для спорта ф4 много, птичек я не снимаю. А более он не для чего не нужен за такие деньги.

Лукавите, Сергей. Сами же писали, что где 2.8, там и 4.0. Так и скажите: мол, за 350 не нужен, а за 200 - очень даже. Птички и спорт - разные вещи. Хотя бы по плану.

Цитата:

от: Логачев Сергей

Я бы лучше взял 400 2.8 и конвертор 1.4 и 2 крата больше пользы.

А также объема, веса и пыли.

Цитата:

от: Логачев Сергей

200 мм можно закрыть и другими линзами.

Это так. Например, тем же 70-200 II.

Цитата:

от: Логачев Сергей

Кстати зум типа 70-200 , если не для спорта то вполне можно взять 80-200 2.8 пусть он и не УСМ. Картинка там вполне приличная, а стоит всего около 30 т.р.

Охотно верю Вам - не знаю 80-200 2.8, не снимал...

24-105 не советую,имел и лично сравнивал с 24-70 и кроме того,что он длиннее в картинке проигрывает.Я за 24-70 и 70-200 2.8 ибо почти все перепробовав для себя решил,что это то,что мне нужно. Остальное болтавня на форумах и ненужный треп. Этот набор и по деньгам оптимален и снимаешь все,что нужно. Имею еще к нему 70 макро (для супер резкости и макро) от сигмы и все впорядке. Очень советую. И у меня ФФ камера.

Цитата:

от: Евгений_Билык
От свадьбы до концертов
И я к 5D2 докупил 40D чтоб мои 70-200 превратились в 110-320

Грамотное решение. А откропить середину кадра на пятаке не пробовали?

Для спорта 2.8 и 4 это уже критично. здесь идет борьба и за укорачивание выдержки и за размытие заднего плана. и тут уже компромиса быть не может. К тому же крестообразные датчики на 1й серии будут работать только с 2.8 и больше.
А там где со вспышкой можно снимать и там где все равно надо зажимать 2.8 и 4 уже не такая большая разница.