Canon 24-105 подскажите советом

У меня складывается впечатление, что те, кто его ругают просто никогда им не снимали. Мы брали два стекла и без всякой проверки оба прекрасно встали, одно на 5Д2, другое мне на 500Д (и наоборот - разницы никакой не было). Еще по собственному опыту и опыту моих знакомых фотографов - никакие юстировки Канонам не нужны в 99,9% случаев. На этом форуме "модно" советовать бежать в сервис сразу из магазина, видимо эту мысль активно внедряют работники сервисов Канона (которых, в отличие от Никона, полно :P :P ) и подхватывают нервические пользователи.
Резюме : стекло отличное, быстрое и недорогое, в обращении очень удобное, да и аналогов для ФФ нет. Выбирать особо тщательно не придется, первое подойдет наверняка. Росказни о плохом(нестабильном) качестве так же далеки от истины, как и необходимость поголовной юстировки.

Цитата:

от: Banderlog
Для трэвел-линзы на кропе будет нехватать фокусных 16-35, они очень востребованы в городах, горах ... короче везде, может кроме степей

Это у ВАС востребованы.Честно говоря выезжая в отпуск , на природу я предпочитаю отдыхать,а не носить мешок с фотохламом.
Если выезжать на съемку - можно взять с собой очень много, но отдыхать будет некогда !
Кроме того - 16-35 очень спецефическая линза,особенно на ФФ.
На кропе - "короткий штатник", но прекрасный по качеству.

А на 500 как Вам показалась данная линза? Я имею ввиду по поводу мыльности, бочки на 24 мм, и абберации как многие тут пишут

Меня линза полностью устраивает. Бочки нет только на соответствующем фиксе, да и не на каждом. Ничего в этом стекле не "выпирает" настолько, чтобы этим заморачиваться. Широкого угла не хватит, наверное, на узких улочках Праги. На улицах наших городов все нормально. :P

.

Цитата:

от: lehandro
а на Ваш взгляд какое лучше подойдет?

на ваш кроп Canon EF-S 17-55 MM F2.8 IS USM

Тоже хотел приобрести такой на 550D.
Вот мучаюсь его взять или 15-85?

Выбираю штатник на 550D. Договорился взять сегодня вечером 24-105 у приятеля. У него он штатником на 5D. Дня через 2-3 чего-нибудь напишу.

Я им снимал на пленку. Там он мне понравился.

Походу спраивающим ШУ вообще не нужен?

Я смотрел на 24-105 а он на меня. Но я его так и не взял по банальной причине - мне нужен ШУ.

Думал о 16-35, какието спорные мнения о нем в сети. Ругают его пожалуй больше чем хвалят, хотя фокусные как раз мои.

Кто реально снимал на 15-85 - конкретно что не понравилось и с чем сравнивали?

Цитата:

от:lehandro
Дак всетаки скажите мне толком что за стекло 24-105??? Оно мыльно или нет? Какая картинка будет на начальной тушке??? Стоит ли брать ее? если нет то поясните почему??? Если я приобриту его тоя понимаю что я теряю широкий угол, на крайний случай я и тамрон 17-50 нацепить могу. Я конечно понимаю что тамрон по сравнению с L кой ((((

Подробнее

Поясняю. Есть 24 - 105/4L IS. Работал на 30D, 40D и сейчас работает на 5D II. Откровенно, на 30D нравился больше, чем на 40D. Был более резкий. Однако, на 40D он фокусировался мгновенно. Разницу в картинке списываю на разные матрицы. Сама линза добротная, выполнена качественно, надежно. Стабилизатор очень помогает, кто бы что не говорил, что лучше дыру 2.8, чем 3-х ступенчатый стаб. Но вот на ФФ это стекло совершенно иное. Из всего моего набора при переходе на ФФ больше всего удивило именно это стекло. Картика очень стала нравится. Резкость с дыры 4.5 на всех ФР - хоть ресницы считай. Все же, не для кропа оно сделано, не для кропа. Однако, если нужен универсальный, резкий, стабнутый, с картинкой ( плохая - хорошая, надо попробовать поснимать и решить самому ), то 24 - 105/4 вполне достойный выбор.

Цитата:

от: cepreu777
Еще по собственному опыту и опыту моих знакомых фотографов - никакие юстировки Канонам не нужны в 99,9% случаев. .

Разный у нас, однако, опыт. Хотя, фотодр...чеством никогда не занимался. А вот отсутствие резкости и промахи по фокусу на светосильных фиксах на открытых дырах получал. Ровно как резкость и точность фокусировки после юстировки...Каламбур получился.

Отпишись как по снимаешь по поводу своих впечатлений

Многие здесь склоняют в сторону Canon EF 17-40 f/4L USM. Вот хотел узнать, почему?, стаба нет, зато есть ШУ. Может кто скажет по качесту изображения? Резкость? Детализация? Цветопередача? на много хуже/лучше чем у 24-105.

Поймите правельно это первая моя L поэтому не охота прогодать. Мне конечно ближе по фокусным 24-105, но если 17-40 лдуче в плане конечного результата изображения то я готов пожертвовать и универсальностью фокусных расстояни и задуматься над покупкой 17-40

Цитата:

от:lehandro
Многие здесь склоняют в сторону Canon EF 17-40 f/4L USM. Вот хотел узнать, почему?, стаба нет, зато есть ШУ. Может кто скажет по качесту изображения? Резкость? Детализация? Цветопередача? на много хуже/лучше чем у 24-105.

Поймите правельно это первая моя L поэтому не охота прогодать. Мне конечно ближе по фокусным 24-105, но если 17-40 лдуче в плане конечного результата изображения то я готов пожертвовать и универсальностью фокусных расстояни и задуматься над покупкой 17-40

Подробнее

берите 24-105, не прогадаете

Цитата:

от: lehandro
Многие здесь склоняют в сторону Canon EF 17-40 f/4L USM. Вот хотел узнать, почему?, стаба нет, зато есть ШУ.

Как это нет ШУ? Все что меньше 50 мм это ШУ. Если бы я выбирал между 17-40 и 24-105, то выбрал бы 24-105 как более универсальный. Если вопрос поставить по-другому, то предпочтительней 16-35/2.8, чем 17-40/4 и 24-70/2.8 чем 24-105. Но 24-105 это и то и другое и третье без претензий. Просто офигительное китовое L-стекло.

Цитата:

от:lehandro
Всем доброго времени суток.

Вот задумался к своему 450д L-ку прикупить 24-105.

Покопавшись на этом форуме и увидев много противоположных мнений хочу получить от Вас совета, стоит ли покупать данный дивайс. Многие говорят что он не резкий, так ли это?

Сам же предпологаю его использовать как штатник. В дальнейшем хочу прикупить 70-200 F4 is usm. Так подскажите по поводу и этого стекла.

Заранее благодарен.

Подробнее

Вполне разумный выбор. Единсенный минус - отсутствие широкого угла. остальное Вас порадует.

P.S. Имею опыт использования данного стекла на 40D

На кой фиг вам 17-40, резкость у него хуже чем у 24-105, тем более вам на кроп, а на кропе работает центр объектива, где у 24-105 вообще все резко с открытой + стаб будет, а это хороший довесок учитывая что и там и там f4.0. Если конечно вам не будет тесновато с 24мм на кропе, хотя к нему можно докупить что нибудь типа 10-20 или 12-24 (думаю предпочтительнее).

Вообще смотрите какие фокусные вам ближе по душе. Оптически 24-105 точно не хуже 17-40. А вообще если не планируете ФФ то лучше посмотрите кропнутые стекла.

Сегодня поснимал немного на него в магазине.
По сравнению с китом 18-55 очень резкий, разница заметна сразу.
А больше мне сравнить не с чем.
А широкого угла да , нет.
Я даже не знаю, пока воздержусь от покупки.
Хочу ещё попробовать 15-85.
Если купите, отпишитесь, очень интересно.

При наличии тамрона и желании купить 70-200 смысла брать 24-105 не вижу. Сравнивал на кропе по резкости тамрон на 24,35,50мм не уступает L. Возьмите лучше 70-200, ИМХО

А вот 70-200 тот что без стабилизатора стоит взять?
Если 15-85 понравится (в выходные буду смотреть) , может его возьму и к нему 70-200.