Canon 20D vs. Canon 350D + объектив

в результате долгих мучений с выбором и чтением различных фотофорумов был выбран все-таки 350Д + 24-70/2,8. О чем совершенно не жалею. Для себя, поняла, что выбор сделан правильно. разница в цене в 600 у.е между 350Д и 20Д окупает половину 24-70. А темпы развития цифровой техники таковы, что возможно через год или два появятся такие новые технологии, что оба аппарата покажутся детским лепетом. Неудобств с компактностью 350Д не испытываю. Также не понимаю заявлений о неудобстве тяжелой оптики и легкой тушки.
В результате, многие берут дорогую тушку и экономят на объективах или копят на объективы. Если копить пару лет, тогда и тушку придется менять. Автору темы: сходите в магазин и сами оцените так называемые неудобства эргономики, чем ориентироваться на чужие руки. может, наоборот, 20Д вам не понравится. А разницу в качестве отпечатков с одного и того же объектива на 350Д или 20Д не увидите.

Цитата:

от:Matteo

нужно не подозревать, а знать точно.
В 20Д стоит совершенно новая система АФ, при этом есть в центре датчик повышенной точности (для светосильных линз до 2.8), которые раньше ставили только в проф тушки класса Марка и иже с ним.

Подробнее

Это я читал в рекламных статьях. А где вы нашли, что в 350 не так? (Я не спорю, но в самом деле интересно).

Цитата:

от:Matteo

У 20Д есть синхроконтакт для студийного света (что важно для портрета), держащий до 250 вольт (а не только башмак, как на 350Д, который макс. 6 вольт вытерпит).

уже только лишь эти два момента для меня лично перевисили бы при выборе камер. Ибо для съемки портрета на открытых дырках необходим хороший автофокус. Для съемок в студии необходим синхроконтакт (за который не будешь бояться).

Подробнее

Для Вас - да. Есть много людей, для которых выбор 20-ки а не 350-го не то что разумен, а просто необходим.
А для автора темы?

Поймите, НИКТО не говорит, что 350 лучше 20. Хуже!
Говорят лишь о том, что для большинства любителей эта разница минимальна и относиться к области эргономики.

Автор ветки сделал заявку на профессиональную тяжелую оптику где вы прочли что он экономит деньги?

Если вы внимательно прочтете мое первое сообщение, то увидите, что речь идет об эргономике, то есть-удобно/неудобно, каких ссылок вам надо? Как человек снимающий ежедневно, в том числе тяжелой оптикой/24-70, 70-200ис, 28-300ис/и прошедший через камеры д60, 10д, 300д, 20д я всего лишь ВЫСКАЗАЛ СВОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ о чем здесь и просил автор ветки.

Цитата:

от: VS
Автор ветки сделал заявку на профессиональную тяжелую оптику где вы прочли что он экономит деньги?

Я лишь прочел что автор начинающий. И, по всей видимости, любитель.
Из чего я сделал вывод, что разницу в оптике автор почествует, а разницу между 350 и 20 нет.
Посмотрите, что пишут любители, которые купили 350-ые.
Все довольны.

Посмотрите с какой оптикой они купили 350д

Цитата:

от:VS
Если вы внимательно прочтете мое первое сообщение, то увидите, что речь идет об эргономике, то есть-удобно/неудобно, каких ссылок вам надо? Как человек снимающий ежедневно, в том числе тяжелой оптикой/24-70, 70-200ис, 28-300ис/и прошедший через камеры д60, 10д, 300д, 20д я всего лишь ВЫСКАЗАЛ СВОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ о чем здесь и просил автор ветки.

Подробнее

Да я не оспариваю Ваше мнение по поводу удобства!
Вы, разумеется, правы!
Я лишь подвергаю сомнению, что:
1. Байонет 350-го сломается при использовании тяжелой оптики
2. 350-й не предназначен для использования с L оптикой

Последний раз. Я не сказал что байонет сломается. Я сказал, что ощущение хрупкости и ненадежности техники создает сильный психолгический дискомфорт в работе, что имеет прямое отношение к эргономике. 300-й, при установке на него всего лишь 24-70 начинал скрипеть и неприятно пружинить в руке как старый фрегат в непогоду, который вот вот пойдет на дно... ОЧЕНЬ отвлекает и нервирует. Далее, Канон везде и всегда пишет следущее совместим со всей линейкой оптики ЕФ. Совместим, да. Вопрос стоит-ли совмещать, скажем 70-200, я уж молчу про 28-300(хотя он и с ним совместим) и 350д? Мой ответ таков - если речь идет о профессиональном использовании на износ, то есть взять дешовую тушку, высасать из нее все за полгода и по результатам либо продать любителю задешево, либо выкинуть то стоит. Во всяком случае я допускаю такой ход событий. Если речь о серьезном любительском фотографировании, то я бы побережнее отнесся и к себе и к тешнике.

Стоит всего лишь на день отвлечься на работу, а тут уже столько полезных советов! :)

Во-первых хочу сказать все ОГРОМНОЕ спасибо, каждое ваше мнение – дополнительная деталь цельной картины, которая постепенно начинает прорисовываться.

Некоторые уточнения:
1. Я не профессионал, а любитель. Фотографирую по праздникам, в командировках, во время вылазок на природу
2. Бюджет ограничен, хотя и удалось сколотить приличную сумму благодаря свадебным подаркам :). Могу позволить себе 350d kit + 75..200 f/2.8. Тот же объектив + E20 это скорее исключение, требующее привлечения заёмных средств. Т.е. возможные варианты – E20 + объектив или набор объективов не дороже $1000.

Краткий промежуточный итог:
350d бесспорно хуже, но весь вопрос в балансе цена/необходимость. За 600 долларов я получаю:
1. улучшенную эргономику - так как это вещь персональная, собираюсь проверить лично, благо у знакомых есть обе модели. Если вопрос не в удобстве ОПЕРАТИВНОГО управления, а в том, как лежит в руках, которые у меня маленькие, и насколько массивен, то скорее по этому пункту поставлю минус
2. ресурс – моё личное мнение: body это расходный материал, который буду менять с периодичностью раз в два года
3. Функционал:

а. увеличенную скорость съемки - сомневаюсь, что мне это нужно на постоянной основе
б. более мощная батарей, которая потянет объектив и вспышку - нужно прояснить этот вопрос. Правильно я понял что для 350D нужно отдельно покупать батблок, а для Е20 не нужно?
в. синхроконтакт - в студии фотографировать мне пока рано, на свет тратиться не собираюсь
г. автофокус - объясните плз будет ли он нормально работать на 350d с 75-200 f/2.8L и с 50 f/1.4L? Кстати примеры на dpreview.com сделаны именно с 50 f/1.4L
д. процессоры - смотрел на dpreview.com - они одинаковые

В итоге вопрос пока не закрыт.

По объективам вроде всё яснее - фиксы пока отпадают, большинство за 75-200 f/2.8L. Штатный брать?

20D 70-200
Бат блок не обязателен. 350 с бат блоком более удобен.
АФ будет работать нармально.

Дима, не E20 а 20D
Цитата:

от:Димка Плохов
Стоит всего лишь на день отвлечься на работу, а тут уже столько полезных советов! :)

Краткий промежуточный итог:
350d бесспорно хуже, но весь вопрос в балансе цена/необходимость. За 600 долларов я получаю:
1. улучшенную эргономику - так как это вещь персональная, собираюсь проверить лично, благо у знакомых есть обе модели. Если вопрос не в удобстве ОПЕРАТИВНОГО управления, а в том, как лежит в руках, которые у меня маленькие, и насколько массивен, то скорее по этому пункту поставлю минус

Подробнее

У 20D лучше как эргономика хвата, так и управление.
Цитата:

от:Димка Плохов

2. ресурс – моё личное мнение: body это расходный материал, который буду менять с периодичностью раз в два года
3. Функционал:

а. увеличенную скорость съемки - сомневаюсь, что мне это нужно на постоянной основе
б. более мощная батарей, которая потянет объектив и вспышку - нужно прояснить этот вопрос. Правильно я понял что для 350D нужно отдельно покупать батблок, а для Е20 не нужно?

Подробнее

Нет, не правильно.
Батарейная ручка нужна по хорошему и там и там.
Просто для 350D она гораздо актуальние, ибо он с ней НАМНОГО удобнее лежит в руке.
Цитата:

от:Димка Плохов

в. синхроконтакт - в студии фотографировать мне пока рано, на свет тратиться не собираюсь
г. автофокус - объясните плз будет ли он нормально работать на 350d с 75-200 f/2.8L и с 50 f/1.4L? Кстати примеры на dpreview.com сделаны именно с 50 f/1.4L
д. процессоры - смотрел на dpreview.com - они одинаковые

Подробнее

Будет.
Автофокус хорош на обоих камерах.
Есть мнение, что на 20-ке он лучше. Есть мнение что автофокус на обоих камерах практически одинаков.
В любом случае, он будет работать со всеми кеноновскими объективами, и работать замечательно.
Цитата:

от:Димка Плохов

В итоге вопрос пока не закрыт.

По объективам вроде всё яснее - фиксы пока отпадают, большинство за 75-200 f/2.8L. Штатный брать?

Подробнее

Штатный брать. Это широкий угол практически даром. Когда появиться другой, качественный, широкоугольник, этот можно будет выкинуть (подарить, поменять на пиво).

Цитата:

от:Димка Плохов
По объективам вроде всё яснее - фиксы пока отпадают, большинство за 75-200 f/2.8L. Штатный брать?

Подробнее

Есть 70-200 f/2.8 . И камера от Кэнон называется 20D, E20 - это нечто другое :)

1. Вопрос именно в удобстве оперативного управления, 20Д управлять часто быстрее т.к. есть колесо сзади.

3б. Как питание - для обоих не нужно, батареи менять придется реже чем флешку. А вот 70-200 f/2.8 (он 1.5кг весит) будет гораздо, ГОРАЗДО удобнее держать с батарейным блоком.

3г. Автофокус нормально работает. У 20Д чуть лучше.

70-200 - телевик, особенно на 20Д. 50 - тоже телевик. Без нормального и широкого угла будет тяжко, 18-55 - самое дешевое решение проблемы.

Батарейный блок, в первую очередь, нужен для комфортной съемки вертикальных кадров, а не для доп. питания.

При уточненной задаче, поступил-бы так
1. 350д+кит (только ради широкого конца)
2. 28-70Л б\у как штатник
3. 70-200\4ль
4.Обязательно родная, пусть даже б\у внешняя вспышка(550)

По поводу удобства и эргономики, меня 300D вполне устраивал, но три месяца назад купил пленочную 30 и все, 300D не хочу в руки брать :( . За два месяца ни одного кадра ей не снял. Вот сечас покупаю 20D.

к вышесказанному хочу добавить следующее:
1. при таком большом выбранным автором темы стекле скорее тушка будет "висеть" на объективе, чем объектив на тушке. Ведь одной рукой все равно объектив держать надо. Следовательно, опять непонятны аргументы про скрипучесть с маленькой тушкой. Для любителя, как раз маленькая тушка может оказаться преимуществом.
2. Не хочу никого обижать, но возникает вопрос. Сергей смарт советует, что разница в 600 у.е стоит каждого доллара, но при этом сам предпочитает на эту разницу докупать другое доп. оборудование. т.е получается совет расходится с практикой самого советующего.
Автору темы (любителю)при ограниченном бюджете стоит все-таки сто раз подумать о целесообразности таких расходов. Все-таки подход к выбору фотоаппарата у профессионалов и любителей должен быть разный. Купив супер дорогой агрегат не рассчивыйте, что он сам по себе будет шедевры выдавать.

Цитата:

от: VS
Посмотрите с какой оптикой они купили 350д

я купил 350 д с оптикой 17-40/4, 24-70/2,8, 70-200/2,8

возражения, протесты?
я посчитал, что для меня (при сохранении пленочной тушки ЕОС30) будет щастье. лучше в фотошопе подучиться.
подозреваю, что через год-два я потеряю меньше на продаже тушки, чем мой знакомый, кот. купил 20Д с китом, а удовольствия получу больше

возразите конструктивно плиз

Цитата:

от: VS
... 350-я всем хороша, спору нет, но нет спору и о том что ОНА НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ С ТЯЖЕЛОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОПТИКОЙ. Для нее серию ефс в Каноне спешно стугают...

IMHO, тяжолую проф.оптику никто к фотоаппарату не цепляют
... это его к ней.

Господа, а зачем мне кому-то конструктивно возражать? Я пишу для автора темы исходя из своих предпочтений, опыта и представлений. Если это кому-то не нра, меня это не скребет. Лично меня автор ни о чем не спросил.

Цитата:

от:n_a
Автору темы (любителю)при ограниченном бюджете стоит все-таки сто раз подумать о целесообразности таких расходов. Все-таки подход к выбору фотоаппарата у профессионалов и любителей должен быть разный. Купив супер дорогой агрегат не рассчивыйте, что он сам по себе будет шедевры выдавать.

Подробнее

Я фотографировал фотоаппаратом Nikon 8800 и его возможностей мне не хватает. Приходится выбрасывать много смазанных фотографий :). Поэтому стал задумываться о светосильном телеобъективе. Может вы и правы, может расходы того не стоят, но пока я настроен решительно. Выложил несколько своих фоток на сайте http://public.fotki.com/plokhov/. Там есть пейзажы для которых телек не требуется, но есть и портреты.