Canon 17-55 vs 24-105L как штатник на кроп

Цитата:

от: macosXer
Вы не думаете, а я думаю, не вижу тут ничего странного, у всех свои понятия о качестве картинки.

Отлично, понт засчитан
показывайте то, что вы считаете приемлемой резкостью, чтобы не назвать это "как с мыльницы среднего класса", пейзажный кадр.
желательно с зума на околооткрытых, а не с какой-нибудь фиксо-эльки, закрученной до 8

Я доволен своим 15-85IS USM, резкость, точность, скорость не уступят обеим здесь обсуждаемым линзам, НО иногда очень нехватает 2,8 для большего размытия фона, только лишь для размытия, т.к. при плохом освещении, проблем с 15-85 не испытавал (в ущельях и даже пищерах им снимал). А 17-55 для меня к СОЖЕЛЕНИЮ слишком короткий (людей предпочитаю снимаю на фокусных от 50мм), а так бы взял его.

Цитата:

от:Максим Тимощук
Добавлю свой отзыв, как владелец 17-55 на 60D. Резкость радует очень, причем, бОльшее количество кадров на 2,8, ни о каком мыле язык не повернется говорить. Если бы у Canon не было правила, что красную полоску получают только EF объективы, то, думаю, 17-55 ее тоже получил бы (о пыле/влаго защите я сейчас не говорю). Второй момент, зачем высматривать эту резкость? Не поверю, что вы будете печатать фотографии 90*60 см, а для 15*21 и с кита супер получится, а если только рассматривать на мониторе, так и подавно. Оба объектива на высоте по качеству картинки. Отсюда вывод: определитесь с нужными фокусными и нужна ли вам 2,8, и всё. Пойдите в магазин, оставьте им в залог деньги и пройдитесь прогуляйтесь сперва с одним. потом с другим и сами все поймете. Или у знакомых возьмите, если есть. Ведь не форумчанам им пользоваться, а только вам!

Подробнее

Дело в том, что резкость нужна не только для печати крупного формата (90*60 см), резкость объектива и разрешающая способность матрицы повышают возможности по обработке фотографии. Я привёл пример репортажа в предыдущем сообщении, все фотографии кропнуты, подойти поближе, что бы снять крупным планом не было возможности, а отойти можно было хоть куда. Поэтому я и говорю, что 24-105L для репортажа (тот же спорт) интересней, чем 17-55. Для пейзажа уже интересней 17-55 , хотя я ходил с фиксом 35мм как со штатником и нормально.

Ну и в итоге: какому объективу отдали своё предпочтение? просто интересно, как обладателю 17-55... лично мне объектив понравился, где-то на форуме про него прочитал: "...острый, как бритва и резкий, как понос...", самое то, после 17-85, или мне просто удачный попался... ИМХО