Canon 17-55 vs 24-105L как штатник на кроп

Лично я бы на кроп взял 17-55 в качестве штатника.
Не то чтобы он лучше 24-105, просто ФР удобные, да и f/2.8 сильно помогает.
Т.ч. Вам надо посмотреть, на какие ФР обычно снимаете и куда охота тянуться в теле или в ширик, потом и решать, что брать.

Цитата:

от:Intangible
Лично я бы на кроп взял 17-55 в качестве штатника.
Не то чтобы он лучше 24-105, просто ФР удобные, да и f/2.8 сильно помогает.
Т.ч. Вам надо посмотреть, на какие ФР обычно снимаете и куда охота тянуться в теле или в ширик, потом и решать, что брать.

Подробнее

а вы что постоянно только на 2.8 снимаете??

Цитата:

от:Intangible
Лично я бы на кроп взял 17-55 в качестве штатника.
Не то чтобы он лучше 24-105, просто ФР удобные, да и f/2.8 сильно помогает.
Т.ч. Вам надо посмотреть, на какие ФР обычно снимаете и куда охота тянуться в теле или в ширик, потом и решать, что брать.

Подробнее

Я тоже больше к нему пока склоняюсь, т.к, как я уже писал, в большинстве случаев фокусных 18-55 хватало. А то что конструктив у него проще гораздо, так это любая техника любит аккуратное обращение...

Цитата:

от: AJP
а вы что постоянно только на 2.8 снимаете??

Вы это к чему?

Цитата:

от:MekloN
Может с экземпляром не повезло?

Не так давно брал погонять 24-105 на пятаке.
Человек, у которого я его брал говорит, что при покупке выбирал из 4-5 штук, разброс по качеству был довольно сильным.

Подробнее

аналогично.
я при покупе выбирал из трёх.
на первом был периодически замываливающийся правый край (порядка трети или четверти кадра) и редко проявляющееся общее мыло в кадре, когда вроде не с чего. на втором мыльный правый край как на первом экземпляре (тут я уже начал подозревать, может, это с новым пядваком что не так...), а третий попался хороший, без каких-либо проблем.

Цитата:

от:macosXer
Может и не повезло. На открытой мылил нормал так. Тестил на Б/Ф - легкий разброс по фокусным, но в пределах нормы. Рабочие 5,6-8 были. 90-105 расстояния у него особенно понтово мыльные. Портреты на этих ФР были как с мыльницы среднего класса, однако с хорошим контрастом. Я не обсираю объективчег, он уникален, т.к. нет альтернативы. Но далеко не легенда, как обозначил товарищ выше.
А, еще боке с него нравилась. Это чтоб задница не так болела у фэнов))

Подробнее

вот 105мм на открытой с моего экземпляра
не думаю, что это "понтово мыльные" ФР, как "с мыльницы среднего класса" :)

Цитата:

от: Intangible
Вы это к чему?

я вот к чему, все кричат что 2.8 сильно помогает...помогает в чем, только фокусировка быстрее. а это нужно только в спорте или движущие цели...днем роли не играет, только коггда плохое освещение....а кто фоткает движущиеся цели при плохом освещении да еще на 17-55???


вы тут сравниваете обсолютно 2 разных объектива не говоря о конкретных целях использования.

уже говорил, определитесь с целью, штатники для разных целей - разные.

Цитата:

от:AJP
я вот к чему, все кричат что 2.8 сильно помогает...помогает в чем, только фокусировка быстрее. а это нужно только в спорте или движущие цели...днем роли не играет, только коггда плохое освещение....а кто фоткает движущиеся цели при плохом освещении да еще на 17-55???


вы тут сравниваете обсолютно 2 разных объектива не говоря о конкретных целях использования.

уже говорил, определитесь с целью, штатники для разных целей - разные.

Подробнее

Уважаемый AJP, цели использования были достаточно четко и конкретно обозначены в первом же вопросе. Но могу и повторить - нужен универсальный качественный трэвел-объектив на кроп, который позволял бы делать снимки приемлемого качества и днем, и ночью, и пезажи, и портреты...

Цитата:

от: AlekSS-21
[size=18]днем, и ночью, и пейзаж, и портреты[size=18]...

17-55 2.8, если не думаете через короткое время на ФФ.

Цитата:

от:AJP
я вот к чему, все кричат что 2.8 сильно помогает...помогает в чем, только фокусировка быстрее. а это нужно только в спорте или движущие цели...днем роли не играет, только коггда плохое освещение....а кто фоткает движущиеся цели при плохом освещении да еще на 17-55???


вы тут сравниваете обсолютно 2 разных объектива не говоря о конкретных целях использования.

уже говорил, определитесь с целью, штатники для разных целей - разные.

Подробнее

1. Про фокусировку не фкурил, при чем тут максимальная диафрагма? Для спорта и 24-105 сойдет, мой сорокет с ним стреляет все 6 к/с
2. Днем Вы с ГРИП не балуетесь? Печальный факт.
3. Кто сказал, что на f/2.8 кто-то будет снимать спорт? Вы топ с начала читаете или с конца пошли? Поснимайте как-нить на светосильную оптику на кропе, вопросы сразу отпадут сами собой

Цитата:

от: serkom
17-55 2.8, если не думаете через короткое время на ФФ.

Спасибо! Постепенно прихожу к наверное логичному выводу, что 17-55 - почти идеальный штатник на кроп, а 24-105 - на ФФ.

Цитата:

от: AlekSS-21
Постепенно прихожу к наверное логичному выводу, что 17-55 - почти идеальный штатник на кроп, а 24-105 - на ФФ.

Вообще иногда очень прикольно и приятно самому открыть Америку или изобрести велосипед! :)

Вот сделали бы 15-85 f/4
ну или хотя бы приличный 17-70 f/4

Для спорта 24-105L гораздо интересней, чем 17-55, да и съёмку того же спорта лучше делать с поджатой диафрагмой.

Добавлю свой отзыв, как владелец 17-55 на 60D. Резкость радует очень, причем, бОльшее количество кадров на 2,8, ни о каком мыле язык не повернется говорить. Если бы у Canon не было правила, что красную полоску получают только EF объективы, то, думаю, 17-55 ее тоже получил бы (о пыле/влаго защите я сейчас не говорю). Второй момент, зачем высматривать эту резкость? Не поверю, что вы будете печатать фотографии 90*60 см, а для 15*21 и с кита супер получится, а если только рассматривать на мониторе, так и подавно. Оба объектива на высоте по качеству картинки. Отсюда вывод: определитесь с нужными фокусными и нужна ли вам 2,8, и всё. Пойдите в магазин, оставьте им в залог деньги и пройдитесь прогуляйтесь сперва с одним. потом с другим и сами все поймете. Или у знакомых возьмите, если есть. Ведь не форумчанам им пользоваться, а только вам!

Нескромный вопрос: вы печатаете 90х60?
Если нет, то почему не снимаете китом?

Цитата:

от: MekloN
Нескромный вопрос: вы печатаете 90х60?
Если нет, то почему не снимаете китом?

Нет, я печатаю, 20*30. Китом не снимаю, потому что он темный и ГРИП не тот. Помимо резкости мне важна здесь светосила. Когда я принимал решение покупать объектив, у меня не было подобного выбора. На тот момент у меня был Тамрон 17-50, который меня не устраивал по многим показателям, в частности медленый и мыло, причем не придирка к резкости, а мыло.
И мой пост, если вы не поняли, сводился к тому, что нефиг искать мизерную разницу в качестве этих двух объективов, а надо определиться с задачами и удобством.

Да нет, о чем пост я понял. Просто решил уточнить по моментам максимализма так сказать, и советов - нужна резкость/не нужна, печатать/не печатать, верю/не верю... ;)

Цитата:

от:XAMeLeoN
вот 105мм на открытой с моего экземпляра
не думаю, что это "понтово мыльные" ФР, как "с мыльницы среднего класса" :)

Подробнее

Для зума сойдет. Не супер конечно, но пойдет.

Цитата:

от:XAMeLeoN
вот 105мм на открытой с моего экземпляра
не думаю, что это "понтово мыльные" ФР, как "с мыльницы среднего класса" :)

Подробнее

Вы не думаете, а я думаю, не вижу тут ничего странного, у всех свои понятия о качестве картинки.