Перекрываться будут на столько же на сколько не перекрываются с 17-55 :)
И отдельный ширик еще меньше будет нужен!
Canon 17-55 vs 24-105L как штатник на кроп
Всего 84 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[AlexUK]:
Прально! Надо брать 15-85 и к нему 70-200.
Перекрываться будут на столько же на сколько не перекрываются с 17-55 :)
И отдельный ширик еще меньше будет нужен!
Перекрываться будут на столько же на сколько не перекрываются с 17-55 :)
И отдельный ширик еще меньше будет нужен!
Re[Alex.P]:
от:Alex.P
При переходе с 7Д на 5Д2 единственно о чем жалел, что на фф нет своего 17-55/2,8 IS:)Подробнее
Кроп, так и не увидит никогда качественных умеренно-светосильных стекол с постоянной F4
Для многих это повод перейти на
5D+24-105 и забыть о кропе с его иммитаторами светосильных зумов.:D
Re[MekloN]:
от: MekloN
Прально! Надо брать 15-85 и к нему 70-200.
Перекрываться будут на столько же на сколько не перекрываются с 17-55 :)
И отдельный ширик еще меньше будет нужен!
Очередное фиаско 17-55 на форуме.. 15-85 и 70-200 по мнению общественности рулят?
Re[Alex.P]:
от: Alex.P
При переходе с 7Д на 5Д2 единственно о чем жалел, что на фф нет своего 17-55/2,8 IS:)
На СФ тоже нет оптики f/1.2, однако каким-нить штатником 80/2.8 фон убивается вхлам. И в вашем случае не совсем понятно, чего вам не хватало? По углу обзора 24-105 на ФФ универсальнее, чем 17-55 на кропе. По степени размытия (если вы об этом) 24-105 тоже нос утрёт кропу. А 24-70? На кропе это можно повторить только фиксом. Если вы о светосиле 2.8 на 17-55 супротив 4 на 24-105, дык там шумность матрицы компенсирует всё с запасом.
Дабы не запутывать автора: на кроп рекомендую кропнутую оптику. Качество картинки не хуже, универсальность - лучше.
Re[Влад Т]:
от: Влад Т
на кроп рекомендую кропнутую оптику. Качество картинки не хуже, универсальность - лучше.
+1
Re[AlekSS-21]:
Для репортажа 24-105L по фокусным однозначно лучше, широкого (пару раз пожалел, что его нет) угла почти всегда хватало, как правило, наоборот чаще пользовался длинным концом. Перешёл на ФФ, теперь не хватает фокусных 105-160мм, благо, что фотки с 5DII можно с чистой совестью кропать.
Вот репортаж
http://album.foto.ru/photos/86603/
, почти все фотки кропуты, тут не помешали бы кроповские 105-160мм.
Вот репортаж
http://album.foto.ru/photos/86603/
, почти все фотки кропуты, тут не помешали бы кроповские 105-160мм.
Re[Alex.P]:
от:Alex.P
Имел на кропе оба. 17-55 гораздо лучше в оптическом плане, 24-105 гораздо лучше конструктив. 17-55 использовал для съемки в помещении, в большинстве случаев позволяет обходиться без вспышки. 24-105 одевал(и сейчас на фф одеваю) при выезде на природу.
Если есть возможность, возьмите на прокат, попробуйте.
Если вдруг взбредет в голову купить 50/1,4 то обязательно возьмите на попробовать. Скорее всего выяснится, что он Вам не нужен. На кропе либо 35 либо 85. Это мое ИМХО. Попробуйте и у Вас появится Ваше.:)Подробнее
Спасибо за совет, думаю в идеале действительно надо сначала оба попробовать, а потом определяться. Вообще когда снимал на кит 18-55, ФР хватало в 80-90% случаев. Фиксы покупать пока не думаю, т.к для моего любительского уровня считаю они пока не нужны. 15-85 тоже не рассматриваю (уже) т.к считаю что в нем еще больше компромисов, и, судя по отзывам, по качеству картинки он всеж уступает двум рассматриваемым объективам, при том что цена тоже не самая маленькая
Re[AlekSS-21]:
от:AlekSS-21
15-85 тоже не рассматриваю (уже) т.к считаю что в нем еще больше компромисов, и, судя по отзывам, по качеству картинки он всеж уступает двум рассматриваемым объективам, при том что цена тоже не самая маленькаяПодробнее
Интересно, в каком месте он им уступает, кроме светосилы?
Re[MekloN]:
от: MekloN
Интересно, в каком месте он им уступает, кроме светосилы?
;) жжоте
Тогда чем уступает 24-105 перед 17-55, "кроме светосилы" ?
Re[AlexUK]:
Если не рассматривать отсутствие ШУ на первом, то ничем.
Но я и не говорил, что он уступает.
Но я и не говорил, что он уступает.
Re[AlekSS-21]:
от:AlekSS-21
Здравствуйте! Хочу поменять китовый объектив на качественный универсальный зум, рассматриваю 17-55 и 24-105, по качеству и цене как я понял они сопоставимы, поэтому остановиться на чем то одном довольно трудно. В 1-м привлекает наличие широкого угла, во 2-м - приличного увеличения. Кто что думает по поводу этих двух объективов? Выбираю в основном для путешествий, т.е сниматься будет все подряд.Подробнее
Стоял перед таким-де выбором, но у меня кит 18-135, так что была возможность "прощупать фокусные 17-55 и 24-105". Попользовавшись светосильной оптикой, захотелось светлое стекло. Специально проверял с помощью ExposurePlot, оказалось что более половины всех моих фото вышли в диапазоне 18-50 и 24 на широком лично для меня узковато.
Выбрал 17-55, к нему возьму 70-200L (или 70-300L?), Утеря 56-69 :) лично меня не напрягает, этот диапазон у меня был менее всего востребован.
Как альтернативу можно брать Сигму 17-50, очень хорошее стекло и выйдет дешевле.
Все сказанное ИМХО.
Re[MekloN]:
от: MekloN
Интересно, в каком месте он им уступает, кроме светосилы?
Сам не сравнивал, все выводы судя по отзывам на форумах...
Re[FL]:
от:FL
Стоял перед таким-де выбором, но у меня кит 18-135, так что была возможность "прощупать фокусные 17-55 и 24-105". Попользовавшись светосильной оптикой, захотелось светлое стекло. Специально проверял с помощью ExposurePlot, оказалось что более половины всех моих фото вышли в диапазоне 18-50 и 24 на широком лично для меня узковато.
Выбрал 17-55, к нему возьму 70-200L (или 70-300L?), Утеря 56-69 :) лично меня не напрягает, этот диапазон у меня был менее всего востребован.
Как альтернативу можно брать Сигму 17-50, очень хорошее стекло и выйдет дешевле.
Все сказанное ИМХО.Подробнее
Спасибо за совет
Re[Влад Т]:
от:Влад Т
На СФ тоже нет оптики f/1.2, однако каким-нить штатником 80/2.8 фон убивается вхлам. И в вашем случае не совсем понятно, чего вам не хватало? По углу обзора 24-105 на ФФ универсальнее, чем 17-55 на кропе. По степени размытия (если вы об этом) 24-105 тоже нос утрёт кропу. А 24-70? На кропе это можно повторить только фиксом. Если вы о светосиле 2.8 на 17-55 супротив 4 на 24-105, дык там шумность матрицы компенсирует всё с запасом.
Дабы не запутывать автора: на кроп рекомендую кропнутую оптику. Качество картинки не хуже, универсальность - лучше.Подробнее
Не хватает резкости:) 24-105 отличный тревел зум, но не сказать, что супер резкий, особенно на 4, да и лишний стоп не помешал бы. 24-70 вроде получше, но без IS. Если бы хотя бы на 5Д2 в "М" режиме ИЗО было Авто, то еще можно было бы о чем то говорить. А то вот лично мне на 70 выдержка 1/60 кажется длинноватой:( Был бы стаб, этой проблемы бы не было.
На фиксы съемка идет как то более вдумчиво, там и все пораметры ручками выставить не в лом, а вот на зумах хотелось бы вертеть одну диафрагму, а на остальное только поглядывать:)
Re[AlekSS-21]:
Все зависит от сюжетов. Вот только что вернулся из поездки (горы, замки, старые города). Брал с собой 4 стекла. 10-22, 30, 24-105 и 70-200. Чаще всего использовался 24-105, но на узких улочках для архитектуры его не хватало по ширине, менял на 10-22. Обратил внимания, что самым используемым фокусным на 10-22 было 15. Пробовал один день принудительно поснимать на 30 (другие не брал), понял, что не могу я снимать фиксом-штатником все подряд. 70-200 пользовался реже всего - горы и дальние планы (но качество самое лучшее именно он обеспечивает). Серьезно задумался о покупке 15-85 для тревела - лень все-таки стекла менять. Но "дома" 24-105 устраивает всем (так как подобно многим жду 5Д3 - продавать его не собираюсь).
По поводу 17-55. У меня его не было и я его даже не рассматривал никогда как вариант. Эти фокусные нормально закрываются и китом и Тамроном 17-50 и Сигмой 18-50. Нет никакого смысла переплачивать.
По поводу 17-55. У меня его не было и я его даже не рассматривал никогда как вариант. Эти фокусные нормально закрываются и китом и Тамроном 17-50 и Сигмой 18-50. Нет никакого смысла переплачивать.
Re[MekloN]:
от: MekloN
Прально! Надо брать 15-85 и к нему 70-200.
Перекрываться будут на столько же на сколько не перекрываются с 17-55 :)
И отдельный ширик еще меньше будет нужен!
+ 100500
Re[AlekSS-21]:
17-55 по конструктиву не лучший вариант. Был таков.https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/555837#p5950433
Re[SantexnikOleg]:
от: SantexnikOleg
17-55 по конструктиву не лучший вариант. Был таков." class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/555837#p5950433[/quote]
Да уж... очень авторитетное мнение.
Re[Илья_2006]:
от: Smirnov Alex
Продайте руки, щастя будет в два раза больше.
от: Илья_2006
+1
Рукастые вы мои))
Re[crisan8]:
от:crisan8" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/550557[/quote]
Ерунду вы говорите.
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1035
Здесь много фотографий, где он резче и цветастей многих элек и фиксов.
и ещеПодробнее
На ресайзе и мыльница - бритва. Я говорю про 100% кропы. Цвета - плод коррекции RAW, сам увлекался, тянул насыщенность в DPP как только мог из этого объектива.
Единственный плюс этого объектива в его универсальных фокусных и стабе для видео. Я же после фиксы дистагона 35 так 24-105 ни разу и не одел на байонет.
