Canon 17-55 2,8 IS
Всего 225 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Roman-khotyrev]:
как бы да, я писал про мега размеры господина Дмитрия Вишневского
Re[Roman-khotyrev]:
Вот вроде на 17 f/5.6
шарп 3 вроде
шарп 3 вроде
Re[Nikolay Alex]:
от: Nikolay Alex
Может и есть где-то экземпляр без мыльных краев, но за время моего присутствия на форуме, такого никто не представил, хотя тема поднималась неоднократно.
Скажите, данный пример Вы тоже считаете по углам чрезмерно мыльным?
Просто интересно, без сарказма (20 мм, 4.0, шарп - единица, не семерка :) ).
Re[Vashchaev Ivan]:
от:Vashchaev Ivan
Вот вроде на 17 f/5.6
шарп 3 вродеПодробнее
Дайте РАВ
Re[Roman-khotyrev]:
Нету рава. Да и зачем он?
Re[Vashchaev Ivan]:
До кучи 17 f/2.8
Re[Roman-khotyrev]:
Все отлично с резкостью в центре 8) , а по краю - как кит 18-55 IS увы... :(
Re[Hermeat]:
от: Hermeat
Скажите, данный пример Вы тоже считаете по углам чрезмерно мыльным?
Просто интересно, без сарказма (20 мм, 4.0, шарп - единица, не семерка :) ).
Мне трудно сказать- в углах мелких деталей почти нет. А шарп 7 выставлять на этом стекле, как ни парадоксально, нельзя, потому что тогда разница в резкости между центром и углами будет просто огромной. Вот нашел у себя в архиве 17-55, фокусное 17, диафрагма 5,6.
Не помню, кто выкладывал тесты. Человек выбирал из нескольких- это лучший. На открытой 2,8 даже выкладывать страшно. В общем, надо смотреть в магазине очень тщательно, кто знает, может попадется уникальный экземпляр.
Re[Nikolay Alex]:
от:Nikolay Alex
Мне трудно сказать- в углах мелких деталей почти нет. А шарп 7 выставлять на этом стекле, как ни парадоксально, нельзя, потому что тогда разница в резкости между центром и углами будет просто огромной. Вот нашел у себя в архиве 17-55, фокусное 17, диафрагма 5,6.
Не помню, кто выкладывал тесты. Человек выбирал из нескольких- это лучший. На открытой 2,8 даже выкладывать страшно. В общем, надо смотреть в магазине очень тщательно, кто знает, может попадется уникальный экземпляр.Подробнее
Конкретное мылище!
Если найду выложу 18мм на 18-55 и 18-55 IS.
Ну а шарп - я лично использую при съемке 3-4 иногда 5 в РАВ, а 6-7 только в JPG или для теста объективов.
Re[--]:
Ну надо же! Хотя бы в этой теме наконец-таки все дружно признали, что 17-55/2,8 далеко не такой "супер-супер" и вовсе нерезкий :D 
Все мои предыдущие темы о том, что "король-то - голый!" (читай - объектив де@мо) сводились к тому, что 17-55 - это супер, круто и только для профи. Единственные его достоинства - скорость AF, стабилизатор, качество сборки и светосила.
Все мои предыдущие темы о том, что "король-то - голый!" (читай - объектив де@мо) сводились к тому, что 17-55 - это супер, круто и только для профи. Единственные его достоинства - скорость AF, стабилизатор, качество сборки и светосила.
Re[Vlad40]:
от:Vlad40
Ну надо же! Хотя бы в этой теме наконец-таки все дружно признали, что 17-55/2,8 далеко не такой "супер-супер" и вовсе нерезкий :D
Все мои предыдущие темы о том, что "король-то - голый!" (читай - объектив де@мо) сводились к тому, что 17-55 - это супер, круто и только для профи. Единственные его достоинства - скорость AF, стабилизатор, качество сборки и светосила.Подробнее
17-55 не стоит сравнивать за глаза с 18-55. Возьмите в руки оба и пофотографируйте. Преимущества у него во всем. А выкладывать тестовые картинки с битых объективов не стоит.
Re[Alexandrid]:
от: Alexandrid
17-55 не стоит сравнивать за глаза с 18-55. Возьмите в руки оба и пофотографируйте. Преимущества у него во всем. А выкладывать тестовые картинки с битых объективов не стоит.
Преимущество есть конечно, но выкладывать за такой объектив больше 200-250$ нет никакого здравого смысла.
Re[Roman-khotyrev]:
24-70 на кропе вообще кака.17-55-это лучшее,что можно выжать из кропа на ШУ.если не согласны,то дайте альтернативу....18-55,не считается -заглушки не в счёт...
Re[A.Schwarzenegger]:
от: A.Schwarzenegger
Преимущество есть конечно, но выкладывать за такой объектив больше 200-250$ нет никакого здравого смысла.
не выкладывайте!
Re[vladimir.epsi]:
от: vladimir.epsi
17-55-это лучшее,что можно выжать из кропа на ШУ.если не согласны,то дайте альтернативу....18-55,не считается -заглушки не в счёт...
Байан!
Я же на первой странице приводил ссылку :D Давайте еще разок.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=366984&t_id=366984&page=1#listStart
;) :D
Re[MekloN]:
ПОДТОСОВКА!!ТАМ ВАМ И КРОП ХАССЕЛЯ ПОРВЁТ И РОССИЯ АМЕРИКУ....
Re[vladimir.epsi]:
от: vladimir.epsi
ПОДТОСОВКА!!ТАМ ВАМ И КРОП ХАССЕЛЯ ПОРВЁТ И РОССИЯ АМЕРИКУ....
Понимаю! Отвалить такие деньжищи за 17-55 и услышать, что он сливает линзе втрое дешевле его, кому хочешь не понравится! Тут хоть десятками ссылки приводи, где результат будет тот же, ничего не докажешь :D
Сочувствую!
Re[vladimir.epsi]:
Re[Alexandrid]:
от: AlexandridА где Вы видели снимки с битого объектива? У меня, например, объектив не только не битый, но и проходил юстировку в сервис-центре Кэнона.
17-55 не стоит сравнивать за глаза с 18-55. Возьмите в руки оба и пофотографируйте. Преимущества у него во всем. А выкладывать тестовые картинки с битых объективов не стоит.
Да, по сравнению с китовым 18-55 разница между двумя этими объективами велика. Но уж очень далеко объективу 17-55/2,8 до резкости на тысячу баксов.
Re[Nikolay Alex]:
от: Nikolay Alex
Была мысль убежать на Nikon, но его стекла мне понравились ещё меньше. Кругом вилы короче.
и как люди умудряются хорошие снимки делать на весь этот хлам ?
наверно, сами стекла шлифуют и объективы собирают
