Canon 17-40/4L

Цитата:

от:MekloN
Тема давняя, как и 17-40 vs 17-50 :D Только разница в цене еще круче при той же непонятке - за что, собственно...
Продолжая аналогию: мои сравнения привели меня к мысли, что будь хоть какое-то улучшение картинки у 17-40 относительно Тамрона, элька уже была бы в профиле... :D

Вобщем, как обычно, вывод получается простой: думается: что человеку с головой и прямыми руками, Вам например или Воину Каску - получить одинаковую по качеству фотографию будет не сложно что Тамроном, что Элькой... Мне вобщем тоже...
Но при этом мне не нужны L защита и конструктив не принципиален (исключительно в данном случае!)... В моем случае все конкретно: если не видно разницы, зачем платить больше?

Подробнее

Логично, я с этим и не спорю, всё верно! :) Так и есть на самом деле.

Цитата:

от: Анд_рей
А тупо прочитать две ветки рядом не дано?

А тупо дочитать вопрос до конца не дано? ;)
Так там написано а) кому он адресован и б) именно потому, что мнения данной target-group в соседних ветках не найдены (о чем, кстати, тоже сказано). Сорри, если что...

Цитата:

от:Воин Каск
Я прошол путь от Кенон 28-135 IS, Тамрона 17-35, далие перепробовав в процессе Тамрон 17-50, Кенон 17-40, Кенон 17-55 f2.8 IS, Сигму 18-50 f2.8.. Пришол к 17-40 как именно пеизажно-архетектурному варианту ширика наиболие оптимальному по качеству фото из всего вышеперечисленного.
И альтернативу ему на Кенон вижу даже по прошестви времени и спокойном переосмыслении всего что было - только 16-35 f2.8 II и фиксы. Фсё вобщем. :)

Подробнее

http://club.foto.ru/gallery/8/photos/1105671/?&author_id=80621&sort=date&page=1&next_photo_id=1107120&prev_photo_id=1104543

з.ы. чуть по краям подрезано.

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
http://club.foto.ru/gallery/8/photos/1105671/?&author_id=80621&sort=date&page=1&next_photo_id=1107120&prev_photo_id=1104543

з.ы. чуть по краям подрезано.

Загадочное фото Оно про что?

Цитата:

от:MekloN
Я за нее
Вот-вот... Все ведь идивидуально!
вот меня например эта связка устраивает:
http://club.foto.ru/gallery/6/photos/1062922/?&author_id=93441&sort=date&page=1&next_photo_id=1067565&prev_photo_id=1061232
И в чем разница с существенно более дорогой линзой? Неужели между этими двумя фотографиями пропасть в $300?

Подробнее

... а если нет разницы ... ;)

Всё же имидж это сильная весчь - она помогает компаниям зарабатывать бааальшие деньги!

Цитата:

от: MekloN
Или сие тока пятака касается, а на пленке ништяк? :D

Сие касаеться ЛЮБОГО объектива когда идёт речь об пейзажной съёмке. ;)

Цитата:

от: Анд_рей
Загадочное фото Оно про что?

про архитектуру снятой 17-40 ;)

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
про архитектуру снятой 17-40 ;)

Опять не понял. Вы криво держите камеру- здание падает .
Не снимайте супершириками 10-12 мм, возможен шок
Архитектуру без перспективных искажений надо шифтом снимать, но это- совсем другая история.

Цитата:

от:MekloN
:D
17-40 оптически-художественных преимуществ превышающих кривизну рук не имеет. Основное пре - конструктив и стабильность продукта. Т.е. если скажем мне нужна будет линза для проф использования, скажем репортажка - однозначно 17-40 (а лучше 16-35! :D ) Тамрон просто не выдержит.

Подробнее

Ради этого прочитал пять веток. фу!!! значит 17-40

Цитата:

от: Уткин
Ради этого прочитал пять веток. фу!!! значит 17-40

Какие пять веток?
Вас кто-то заставляет читать?
Эмоции это хорошо! Теперь нужно успокоиться, попить водички... :D

Владимир, я так и не понял, 17-40L покрыт изнутри черным бархатом или нет?

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
про архитектуру снятой 17-40 ;)

Ааа... теперь мне все ясно! 17-40 оказывается довольно поганенький объектив,пора его сливать :ohmy: спасибо,что открыли мне глаза на сей факт!

Да покрыт конечно, действительно.

Цитата:

от: Segizmund
Да покрыт конечно, действительно.

Вау! Серьезный аргумент за 17-40!

Цитата:

от: Владимир Медведев
17-40 и 16-35 II я сравнивал, если бы было хоть какое-то реальное улучшение - у меня бы уже был в профиле 16-35 2

а я чуть его некупил. :(

пысы. а судя по фотам с http://pixel-peeper.com 17-40 и вправду, по контрасту и цветопередаче получше тамрона. изобржение как-то чище.
http://www.flickr.com/photos/richardirons/2164893147/sizes/l/

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
про архитектуру снятой 17-40 ;)

А также про то, с какой необычайной легкостью качество оптики нивелируется кривыми руками фотографа...

а Canon EF 20mm f/2.8 выигрывает у сабжа, кроме светосилы?
-------
пишут что этот фикс хуже 17-40 и 16-35 ..
вопрос снимается.

Цитата:

от: Роман Зубко
А также про то, с какой необычайной легкостью качество оптики нивелируется кривыми руками фотографа...

на шириках "кривые ручки" только усиливают свой эфект. :D

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
на шириках "кривые ручки" только усиливают свой эфект. :D

5 баллов .В ЦитатнеГ.

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
на шириках "кривые ручки" только усиливают свой эфект. :D

Но это не повод ругать ширики...