Canon 17-40/4L

Цитата:

от: Воин Каск
Дык дырка f8 руле ! :D Там-болие что до неё всеравно желательно зажимать в большенстве сетуаций..

В том-то и проблема, что никакая дырка не помогает. На пятоке есть много фаилов с некрасивыми углами, я вначале вообще в шоке был - элька и так рисует, потом понял, что для шириков на ФФ это, к сожалению, обычное дело. На 20-ке никаких проблем с 17-40 не было, насколько я помню. :)

Цитата:

от: MekloN
И в чем разница с существенно более дорогой линзой? Неужели между этими двумя фотографиями пропасть в $300?

Там много разниц разных... ;) :D

Цитата:

от: Владимир Медведев
Там много разниц разных... ;) :D

Будьте добры, объясните плиз! Чего я не вижу?

Цитата:

от:MekloN
Я за нее
Вот-вот... Все ведь идивидуально!
вот меня например эта связка устраивает:
http://club.foto.ru/gallery/6/photos/1062922/?&author_id=93441&sort=date&page=1&next_photo_id=1067565&prev_photo_id=1061232
И в чем разница с существенно более дорогой линзой? Неужели между этими двумя фотографиями пропасть в $300?

ЗЫ. Пейзажик Ваш с церквушкой кстати весьма симпатичный! Это с какого-то плав-средства на ходу снималось или с противоположного берега?

Подробнее

С берега. Это Пахра,недалеко от Домодедово.

Цитата:

от: MekloN
Будьте добры, объясните плиз! Чего я не вижу?

По крайней мере конструктив ( не вдаваясь в дискуссию по картинкам ;) )

Цитата:

от: Сергей_ Дорохин
С берега. Это Пахра,недалеко от Домодедово.

Красиво блин!
Обожаю подмосковную природу!

Так стало не так уж и плох старина Мюллер (17-40)

Цитата:

от: Сергей_ Дорохин
По крайней мере конструктив ( не вдаваясь в дискуссию по картинкам ;) )

:D
Да какая тут дискуссия - боян это невероятный. У которого результатом простой вывод: 17-40 оптически-художественных преимуществ превышающих кривизну рук не имеет. Основное пре - конструктив и стабильность продукта. Т.е. если скажем мне нужна будет линза для проф использования, скажем репортажка - однозначно 17-40 (а лучше 16-35! :D ) Тамрон просто не выдержит. Либо переход на ФФ - конечно смена линзы! Для любительства на кропе - тамрон выше крыши. Разницы практически нет, либо она эфимерна. А вот цена - вещь вполне реальная.

Цитата:

от: Сергей_ Дорохин
Так стало не так уж и плох старина Мюллер (17-40)

Он великолепен!
Но, как говорил персонаж Джорджа Клуни в "Трех королях" - "... главное в жизни - это необходимость..." (с)
L - все же это проф сектор. Для проф использования. Там есть эта необходимость.

Ну или бабла полно

Цитата:

от: MekloN
Будьте добры, объясните плиз! Чего я не вижу?

Корпус, скорость АФ, резкость в различых условиях(микро контраст, макро контраст, насколько хорошо линза передаёт фактуры, подчёркивает их или наоборот, замыливает), качество зачернения, яркость и размер "зайцев", цвета, рисунок(бокэ, переход от резкости к нерезкости, равномерность по всему полю) и т.п. Просто так линзы сравнить очень трудно, есть много параметров, по которым сравнивать практически невозможно.

Причём, например, скорость АФ ярко видна даже для "не репортажной съёмки", я снимал некоторое время тамроном 17-35... Снимать им в тёмных условиях репортажку, с его АФ точно было-бы невозможно(я как-то пробовал, у меня был 28-75 2.8 и 17-40 4, у 17-40 АФ просто другого уровня, несмотря на f4).
И ещё, 300$ стоимость довольно относительная. Для кого-то это много, для кого-то в пределах допуска, даже за мельчаёшее улучшение. По сравнению с обдираловом за марки, с их, сравнительно очень небольшим преимуществом над более дешёвыми аппаратами, у 17-40 одна пылезащита и неплохой корпус вполне могут стоить эти 300$... :)

Ну разница хотя-бы в том что 17-40 НЕ даёт жолтых тонов, кои потом иногда приходится долго шопить.. ;)

А так да, если речь о 400$совом стекле и не дороже то Тамрон очь хор. выбор. :)

плюс ко всему сказаному, 17-40 вполне себе отличный ширик на пленке!

Цитата:

от:Владимир Медведев
Корпус, скорость АФ, резкость в различых условиях, зачернения, яркость и размер "зайцев" и т.п.

Причём скорость АФ ярко видна даже для "не репортажной съёмки", я снимал некоторое время тамроном 17-35...

Подробнее

Корпус - однозначно согласен!
Скорость АФ - спорно. У меня на 20D с дырой 2,8 вполне быстро работет. Типа там датчик крестовый включается, бла-бла-бла... :D
Резкозть - ну хз... 17-40 чето-както сливает
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Lens=100&FLIComp=0&APIComp=2&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&Camera=396
А на реальной съемке этого конечно уже не заметить будет....
Про зачернения не понял... Поискал у себя - не нашел...
Зайцы это вообще на любителя... Кому пожестче нравятся, кому помяхшэ... :)
Причем скорость АФ на "неэкстремальном репортаже" типа детсадов/школ/корпоративофф - выше крыши. Нормальный пых - и вперед с песней. По крайней мере я за 1,5 года Тамроном таких "репортажей" наснимал килотонну...

Цитата:

от: Сергей_ Дорохин
плюс ко всему сказаному, 17-40 вполне себе отличный ширик на пленке!

А как же быть с этим? ;)
Цитата:

от:Воин Каск писал(а):

Дык дырка f8 руле ! Там-болие что до неё всеравно желательно зажимать в большенстве сетуаций..


В том-то и проблема, что никакая дырка не помогает. На пятоке есть много фаилов с некрасивыми углами, я вначале вообще в шоке был - элька и так рисует, потом понял, что для шириков на ФФ это, к сожалению, обычное дело. На 20-ке никаких проблем с 17-40 не было, насколько я помню.

Подробнее

Или сие тока пятака касается, а на пленке ништяк? :D

Не знаю как на 5-ке, на пленке у меня вроде все ОКИ! Говорят, на 5-ку надо 16-35 ставить. Пы.сы. Че-т Смарт сюда не заглядывает, странно...он -то уж про Пятак и 16-35 любит пофилосовствовать ;-)

Цитата:

от:MekloN
Корпус - однозначно согласен!
Скорость АФ - спорно. У меня на 20D с дырой 2,8 вполне быстро работет. Типа там датчик крестовый включается, бла-бла-бла... :D
Резкозть - ну хз... 17-40 чето-както сливает
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Lens=100&FLIComp=0&APIComp=2&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&Camera=396
А на реальной съемке этого конечно уже не заметить будет....
Про зачернения не понял... Поискал у себя - не нашел...
Зайцы это вообще на любителя... Кому пожестче нравятся, кому помяхшэ... :)
Причем скорость АФ на "неэкстремальном репортаже" типа детсадов/школ/корпоративофф - выше крыши. Нормальный пых - и вперед с песней. По крайней мере я за 1,5 года Тамроном таких "репортажей" наснимал килотонну...

Подробнее

Я просто прочувствовал скорость АФ в реальных условиях, ну не то там, медленный мотор тамрона не сравниться с УСМ Lинз... Если в тамроне можно сказать, что АФ быстрый, то у 17-40 он мнгногвенно-незаметный... :D

Зачернение - отбивка корпуса внутри бархатом и т.п., что делает цвета и картинку в целом более глубокой.

Цитата:

от: Сергей_ Дорохин
Не знаю как на 5-ке, на пленке у меня вроде все ОКИ! Говорят, на 5-ку надо 16-35 ставить. Пы.сы. Че-т Смарт сюда не заглядывает, странно...он -то уж про Пятак и 16-35 любит пофилосовствовать ;-)

17-40 и 16-35 II я сравнивал, если бы было хоть какое-то реальное улучшение - у меня бы уже был в профиле 16-35 2

Цитата:

от: Сергей_ Дорохин
Не знаю как на 5-ке, на пленке у меня вроде все ОКИ! Говорят, на 5-ку надо 16-35 ставить. Пы.сы.

17-40 прекрасная линза,но 16-35 II лучше.В т.ч.по детализации,микроконтрасту,меньше "плющит" картинку ,светосила - само-собой.То что при съемке пейзажей до упора стоит зажать дыру - ерунда ,не везде это нужно.Не про эту линзу ,но снято на f1.4 : http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1101# см.мой отзыв. На выходные надеюсь выбраться "в леса",возьму цифру сделаю снимки - у нас наконец стало светло(белые ночи).

Цитата:

от:Владимир Медведев
Я просто прочувствовал скорость АФ в реальных условиях, ну не то там, медленный мотор тамрона не сравниться с УСМ Lинз... Если в тамроне можно сказать, что АФ быстрый, то у 17-40 он мнгногвенно-незаметный... :D

Зачернение - отбивка корпуса внутри бархатом и т.п., что делает цвета и картинку в целом более глубокой.

Подробнее

Еще раз вспомним: 17-40 - про L линза... Конечно USM круче - вот только зачем эта мгновенность в непроф. съемке? Или нынче любителям принципиальна разница ну скажем миллисекунд в писят? :)
На счет зачернения: 17-40 изнутри бархатный? Я просто не знаю...
На счет глубины и цвета - вот то-то и оно, что разницы нет нихрена в 99% случаев. Иначе бы эту тему не баянили

Цитата:

от: Владимир Медведев
17-40 и 16-35 II я сравнивал, если бы было хоть какое-то реальное улучшение - у меня бы уже был в профиле 16-35 2

Тема давняя, как и 17-40 vs 17-50 :D Только разница в цене еще круче при той же непонятке - за что, собственно...
Продолжая аналогию: мои сравнения привели меня к мысли, что будь хоть какое-то улучшение картинки у 17-40 относительно Тамрона, элька уже была бы в профиле... :D

Вобщем, как обычно, вывод получается простой: думается: что человеку с головой и прямыми руками, Вам например или Воину Каску - получить одинаковую по качеству фотографию будет не сложно что Тамроном, что Элькой... Мне вобщем тоже...
Но при этом мне не нужны L защита и конструктив не принципиален (исключительно в данном случае!)... В моем случае все конкретно: если не видно разницы, зачем платить больше?