Canon 17-40/4 vs 16-35/2.8 vs 17-35/2.8

Всем привет!

Стоит передо мной дилема... Что же выбрать, задачи простые, нужен хороший широкоугольный зум с красивыми цветами, с хорошой и примерно одинаковой резкостью по всему кадру(кроп 1.3), и с наименьшей дисторсией.

Понимаю что боян, в поиск ходил, смотрел, читал, по сайтам разным тесты глядел, но всё таки есть сомнения по поводу целесообразности переплачивать деньги за 16-35, понимаю что 2.8 это конечно хорошо, но есть сомнения, вот когда выбирал телевик на 70-200/4 даже не смотрел, а взял 2.8 для телевика это важно, конвертор посадить. А тут прям в тупике...

Что посоветуете, уважаемые? да, чуть не забыл, стоить смотреть то в сторону 17-35/2.8, а то после некоторых тестов и смотреть неохода....

С уважением, Микаэл.

Цитата:

от:Mikael
Всем привет!

Стоит передо мной дилема... Что же выбрать, задачи простые, нужен хороший широкоугольный зум с красивыми цветами, с хорошой и примерно одинаковой резкостью по всему кадру(кроп 1.3), и с наименьшей дисторсией.

Понимаю что боян, в поиск ходил, смотрел, читал, по сайтам разным тесты глядел, но всё таки есть сомнения по поводу целесообразности переплачивать деньги за 16-35, понимаю что 2.8 это конечно хорошо, но есть сомнения, вот когда выбирал телевик на 70-200/4 даже не смотрел, а взял 2.8 для телевика это важно, конвертор посадить. А тут прям в тупике...

Что посоветуете, уважаемые? да, чуть не забыл, стоить смотреть то в сторону 17-35/2.8, а то после некоторых тестов и смотреть неохода....

С уважением, Микаэл.

Подробнее

Эх, РУКИ ДЛЯ ТЕЛЕВИКА НУЖНЫ ТВЕРДЫЕ, или штатив хороший...а не светосила, что вы мне скажите будете снимать на 2.8 дырку при 200 мм? там ГРИП пару сантиметров, если не меньше...экстендер прикрутить, хех, да как-бы у камеры АФ и при 5.6 работает, и при 8...изоленту еще никто не отменял...хотя, хех, удержать объектив 960 мм фокусном-дык это руки надо титановые иметь, ине дышать,бо никакой ИС не спасет....или опять таки штатив, и опять таки в таком случае нафига ж та светосила?


А теперь по теме : 17-40 тут и думать нечего, нафик ширику светосила 2.8?

Долго думал когда с работы уходить :
в 17-40 , 16-35 или 17-35 ???
решил в 17-40. А если зарплату прибавят, буду уходить в 16-35
Почти пятница...

Цитата:

от:Mikael
Всем привет!

Стоит передо мной дилема... Что же выбрать, задачи простые, нужен хороший широкоугольный зум с красивыми цветами, с хорошой и примерно одинаковой резкостью по всему кадру(кроп 1.3), и с наименьшей дисторсией.

Понимаю что боян, в поиск ходил, смотрел, читал, по сайтам разным тесты глядел, но всё таки есть сомнения по поводу целесообразности переплачивать деньги за 16-35, понимаю что 2.8 это конечно хорошо, но есть сомнения, вот когда выбирал телевик на 70-200/4 даже не смотрел, а взял 2.8 для телевика это важно, конвертор посадить. А тут прям в тупике...

Что посоветуете, уважаемые? да, чуть не забыл, стоить смотреть то в сторону 17-35/2.8, а то после некоторых тестов и смотреть неохода....

С уважением, Микаэл.

Подробнее

Не подойдет ли Вам старый 20-35/2.8 L? По картинке он сделает все перечисленные линзы. По деньгам в приличном состоянии можно найти за цену 17-40.

Цитата:

от:Jason
Цитата:

от:Mikael
Всем привет!

Стоит передо мной дилема... Что же выбрать, задачи простые, нужен хороший широкоугольный зум с красивыми цветами, с хорошой и примерно одинаковой резкостью по всему кадру(кроп 1.3), и с наименьшей дисторсией.

Понимаю что боян, в поиск ходил, смотрел, читал, по сайтам разным тесты глядел, но всё таки есть сомнения по поводу целесообразности переплачивать деньги за 16-35, понимаю что 2.8 это конечно хорошо, но есть сомнения, вот когда выбирал телевик на 70-200/4 даже не смотрел, а взял 2.8 для телевика это важно, конвертор посадить. А тут прям в тупике...

Что посоветуете, уважаемые? да, чуть не забыл, стоить смотреть то в сторону 17-35/2.8, а то после некоторых тестов и смотреть неохода....

С уважением, Микаэл.

Подробнее

Не подойдет ли Вам старый 20-35/2.8 L? По картинке он сделает все перечисленные линзы. По деньгам в приличном состоянии можно найти за цену 17-40.

Подробнее

нее 20-35 не подойдёт, не люблю тормознутые линзы, поэтому надо что нибудь поновее, это раз, во вторых найти экземпляр в хорошем состоянии крайне сложно, а из ремонта и без просветления нафиг оно нужно.... да и покупать чуть ли не сегодня надо....

а2323

Всем спасибо, кто откликнулся, купил себе 17-40, протестировал, вроде резкий и рисунок неплохой, вот завтра будут настоящий тест! В полевых условиях так сказать...

С уважением, Микаэл.

Правильный выбор!
16-35 нестоит свох денег, а то что он 2.8 не оправдание! (впринципи как показал опыт ширику необязательно быть светосильным.)

К тому же 16-35 в отличии от 17-40:
Сильно ловит солнечных зайцев(впрочем не только солнечных)

Даёт сильную бочку на широком угле(на кропе 1.3 сильно заметно а для полного кадра если нужен фишай можно взять 15мм 2.8 :P )

Если одеть на полный кадр и нацепить полярик... кашмарики такие, что страшно смотреть...

Так что можно с уверенностью сказать что по многим параметрам 17-40 оставляет позади своего старшего брата 16-35... а 17-35 и подавно...

ОЧЕНЬ интересует мнение уважаемых господ относительно тамрона 17-35 f2.8-4.0??? Стоит вдвое меньше 17-40, на который мне, любителю, не накопить в ближайшее время. Заранее благодарен.

Цитата:

от: Easyrider
ОЧЕНЬ интересует мнение уважаемых господ относительно тамрона 17-35 f2.8-4.0??? Стоит вдвое меньше 17-40, на который мне, любителю, не накопить в ближайшее время. Заранее благодарен.

Отличный объектив.

Цитата:

от: Easyrider
ОЧЕНЬ интересует мнение уважаемых господ относительно тамрона 17-35 f2.8-4.0??? Стоит вдвое меньше 17-40, на который мне, любителю, не накопить в ближайшее время. Заранее благодарен.

Ежели денёг на 17-40 не предвидится, то замена вполне хорошая.

Понял! Спасибо. Возьму в ближайшее время его.

16-35 - для кропа не очень подойдет, так как эта линза была выпущена в 2001 году,
и в ней не учтен фактор кропа, из-за этого рисунок на ней так себе (другое дело на полноформатных матрицах).
17-40 вас будет радовать намного больше. Про 17-35/2.8 - не знаю.

а почему не сигма 12-24???

Цитата:

от:Mikael
Всем привет!

Стоит передо мной дилема... Что же выбрать, задачи простые, нужен хороший широкоугольный зум с красивыми цветами, с хорошой и примерно одинаковой резкостью по всему кадру(кроп 1.3), и с наименьшей дисторсией.

Понимаю что боян, в поиск ходил, смотрел, читал, по сайтам разным тесты глядел, но всё таки есть сомнения по поводу целесообразности переплачивать деньги за 16-35, понимаю что 2.8 это конечно хорошо, но есть сомнения, вот когда выбирал телевик на 70-200/4 даже не смотрел, а взял 2.8 для телевика это важно, конвертор посадить. А тут прям в тупике...

Что посоветуете, уважаемые? да, чуть не забыл, стоить смотреть то в сторону 17-35/2.8, а то после некоторых тестов и смотреть неохода....

С уважением, Микаэл.

Подробнее

Может парочку фиксов? 20, 24, 28?
Что-то слишком печальные отзывы о всех 16, 17-40.
Мне предложили привести (официально не поставляется) 24 L - так я подумаваю продать 24-70 ...

Цитата:

от:Mikael
нее 20-35 не подойдёт, не люблю тормознутые линзы, поэтому надо что нибудь поновее, это раз, во вторых найти экземпляр в хорошем состоянии крайне сложно, а из ремонта и без просветления нафиг оно нужно.... да и покупать чуть ли не сегодня надо....

Подробнее

про "тормознутость" вас кто-то обманул, просто мотор не USM и жужжит. Просветление на линзах делают с начала 70х годов прошлого века и... на кропе 1.3 это будет шикарная линза даже на 2.8 ;) равномерность по полю у нее хорошая, цвета, рисунок... все на месте. Много снимаю ей именно на 2.8-3.5, то есть 17-40 мне бы категорически не подошел, 4.0 - темно %).

Цитата:

от: Easyrider
ОЧЕНЬ интересует мнение уважаемых господ относительно тамрона 17-35 f2.8-4.0??? Стоит вдвое меньше 17-40, на который мне, любителю, не накопить в ближайшее время. Заранее благодарен.

U menya est nazvanniy vami TAMRON SP AF 17-35 Di LD IF 2.8-4.0 ASPHERICAL. ochen dovolen. po nekotorim testam on lucshe EF-s 17-40L f/4 a po drugim EF 17-40 L f/4 USM lucshe.
No ya bral k NIKON D70s. A tam lucshe tolko NIKKOR AF 17-35 D 2.8 ED IF no on stoit v 3.5 raza dorozhe.
f/ 2.8 eto xorosho dlya shtatnika,
A shiriku i telezumu oni mne ne ochen. xotya est isklyuchitelnie zadachi, v pomescheniyax so slabim osvescheniem tam deystvitelno vistavlyayu na bolee otkritoy diafragme. tak chto eto ne lishnee.

Цитата:

от: Easyrider
ОЧЕНЬ интересует мнение уважаемых господ относительно тамрона 17-35 f2.8-4.0??? Стоит вдвое меньше 17-40, на который мне, любителю, не накопить в ближайшее время. Заранее благодарен.

Свою цену точно оправдывает. По картинке мне показался не хуже, чем 17-40 (конечно, сделана элька покрепче).
/2.8 на широком конце тоже несколько раз пригождалось.
Если денег немного, берите смело.
Аналогичная Сигма точно хуже.

Цитата:

от: Kirtan
Может парочку фиксов? 20, 24, 28?
Что-то слишком печальные отзывы о всех 16, 17-40.
Мне предложили привести (официально не поставляется) 24 L - так я подумаваю продать 24-70 ...

Не стоит, у 24L мыло на краях кадра до диафрагмы 11, на кропеправда не заметно, но покупать линзу с мылом по краям до диафрагмы 11 за 1500 уе

Сейчас нахожусь в той же ситуации.Из темы так и не понял,чего брать (кроп также 1.3) Хотелось 16-35,но теперь стали одолевать сомнения :?