Canon 17-40/4 vs 16-35/2.8 vs 17-35/2.8

Цитата:

от: Makiev
И чем же он интересен? Тем, что его ещё никто толком не видел? Или сумасшедшим диаметром резьбы под фильтры?
Вы ждёте от него чуда? Чудес не бывает.

А что вы хотите конкретно увидеть?
Первая версия была хуже 17-40 во всём кроме светосилы. (Или мне так показалось :D )
Вторая версия на F/2.8 по центру резче чем 17-40 4L на F/4. Уже неплохо.
По углам тоже лучше. Хотя... Уже начал сомневаться, что реально сделать полнокадровый сверхширик с резкими углами до F/10. :D
А чем диаметр не нравится? У кропнутого 10-22 диаметр 77mm. А там нужно покрыть только 40% площади от полного кадра. :)

PS Свой 17-40 пока менять не собираюсь...

Очень хочу убедиться в том,что 17-40 лучше и дешевле,для этого даже взял у друга потестить НО
как получаются люди,мне не очень понравилось,как только увижу хоть один нормальный портрет с него (не шарж),так сразу побегу покупать.
Мне свадьбу в субботу снимать,а ширика нет,срочно нужен

Вот ещё моё субъективное мнение — после просмотра немаленького количества фоток (на pbase) с обеих линз (17-40, 16-35) сложилось такое мнение, что 17-40 да, вроде резко, но впечатление что фото какие-то "обычные" что-ли по рисунку, ну типа как выдаёт мой G3 когда фокус поймает и диафрагма оптимальная, а у 16-35 — присутствует какой-никакой "рисунок", то есть всё таки картинка более гладкая какая-то выходит.. Видел при просмотре очень впечатляющие результаты снятые 16-35 (по резкости и рисунку), с 17-40 как-то меньше такого попадалось, а точнее очень редко. Так что 16-35 не совсем зря своих денег стоит.. 17-40 тоже своиг денег стоит, это смотря кому что важнее, кому экономическая целесообразность (цена) , кому рисунок..
IMHO.

А я выложил выше........ не устраивает? )))))

Я этого человека в жизни не знаю,т.е. как он на самом деле выглядит,у меня на 17-40,все как то некрасиво выходят люди,вроде всё четко,но как то не так