Canon 17-40/4 vs 16-35/2.8 vs 17-35/2.8
Всего 45 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Mikael]:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx
Re[ИльдарА]:
Дык,это реклама.А к ней доверия мало,хочется услышать мнение,того кто снимал,желательно на все 3 вышеперечисленных объектива.
Re[Matteo]:
от:Matteo
про "тормознутость" вас кто-то обманул, просто мотор не USM и жужжит. Просветление на линзах делают с начала 70х годов прошлого века и... на кропе 1.3 это будет шикарная линза даже на 2.8 ;) равномерность по полю у нее хорошая, цвета, рисунок... все на месте. Много снимаю ей именно на 2.8-3.5, то есть 17-40 мне бы категорически не подошел, 4.0 - темно %).Подробнее
+1...
Re[Mikael]:
Снимал на 17-40 и сразу сменил на 16-35 (тогда был кроп с 20Д). Сейчас 5Д и все также рад при выезде на природу... 17-35, насколько я понимаю, это предшественник 16-35 I. А 16-35 II должен быть интересен, ведь появился в цифроэру ;)
Re[ИльдарА]:
от:ИльдарА
Снимал на 17-40 и сразу сменил на 16-35 (тогда был кроп с 20Д). Сейчас 5Д и все также рад при выезде на природу... 17-35, насколько я понимаю, это предшественник 16-35 I. А 16-35 II должен быть интересен, ведь появился в цифроэру ;)Подробнее
А почему перешли,можете объяснить поподробнее? Нужно ширик брать,т.к. я убедился что 24 маловато,даже на кропе 1.3,завтра попробую на 17-40 поснимать,может понравится
Re[DuAlt]:
от: DuAlt
Сейчас нахожусь в той же ситуации.Из темы так и не понял,чего брать (кроп также 1.3) Хотелось 16-35,но теперь стали одолевать сомнения :?
Я вот тоже порекомендовал бы 20-35/2.8 от Кэнона, однозначно в связке с Вашим 24-70 будет прекрасным дополнением... когда выбирал, тоже была диллема, 16-35, 17-40, но остановился на 20-35, очень доволен выбором, по цене... уже снят с производства, достать только БУ... но за реальную цену 350 уёв максимум... просто найти хороший экземпляр сложновато, но можно... у этого стекла проблема была... быстро изнашивается бленда, потом болтается, падает... удалось найти почти новую бленду, теперь все встало... считаю хорошим (если не идеальным) для пейзажей и архитектуры... бочка... ну канеш она есть... но это же нормально для ширика... так что мой совет - присмотритесь к этому стеклу...
удачи в выборе!!! ;)
Re[Zagrya]:
Стекло такое подумывал брать в своё время,но за 350 найти сложно да и 20 - это очень мало,даже для кропа 1.3
!!!!
17-40/4L - молниеностный фокус и всё остальное на высоте..... светосила не обламывала ни разу... вспышка и RAW рулит!!!
Re[Megagoose]:
А как 17-40 себя на полноразмерной матрицы ведёт? Не хочется через полгода его продавать,что бы брать опять тот же 16-35
Re[DuAlt]:
Не пробовал, по отзывам Супер Ширик....
Re[DuAlt]:
от: DuAlt
А как 17-40 себя на полноразмерной матрицы ведёт? Не хочется через полгода его продавать,что бы брать опять тот же 16-35
Я вот не понял почему он на кропе не очень резкий- у меня на 5D вообще как лезвие,только на F/4 виньетирование сильное, но в Фотошопе легко исправляется.
Подскажите, плиз, как выложить фото и какое ограничение по размеру.
Re[ДмитрийТ]:
выложите на альтернативном сайт любом а потом ссылочку нам :D
например photobucket.com
например photobucket.com
Re[Megagoose]:
от: Megagoose
Не пробовал, по отзывам Супер Ширик....
А Вы попробуйте...
Мне нужен был светосильный ширик.
Начальные диафрагмы у всех линз - НЕ рабочие. И зачем мне 17-40 за 750 уе,
на котором снимать можно, начиная с F/5.6?
Не всё же турецкие пляжи в полдень!
А если у Вас есть f/2.8, то на f/4 всё точно будет хорошо.
Вот 18-55 против 17-40
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=836662
А вот 17-35f/2.8 №60634 из "Мосфильма".
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=770024&author_id=78152&sort=date&page=1&next_photo_id=836662
Так что купил 16-35. Притом серый. Значительно лучше.
Re[Makiev]:
вы за разницу между 4 и 5.6 даёте 600 баксов? ладно бы между 2.8 и 4, но 4 и 5.6 не так уж и существенно, а по большенству тестов, хоть я больше люблю испытания в жизни, 16-35 не всегда оправдывает свои деньги и тем более превосходит 17-40.
вообще тема 16-35 и 17-40 поднималась много раз и много раз на неё отвечали
17-40 - пейзаж и только пейзаж на дырках от 8
16-35 - остальное
Если обьектив преобретается для пейзажа в 16-35 от переплаты нет смысла
вообще тема 16-35 и 17-40 поднималась много раз и много раз на неё отвечали
17-40 - пейзаж и только пейзаж на дырках от 8
16-35 - остальное
Если обьектив преобретается для пейзажа в 16-35 от переплаты нет смысла
Re[antpost]:
17-40 может не только природу и даже не мыло. Жаль нет сейчас примера на F4
Вот мой пример на 5,6, но на 4 тоже неплохо получалось
Вот мой пример на 5,6, но на 4 тоже неплохо получалось
Re[Mikael]:
снимаю на 17-40
Отличные цвета, резкость на 4, зайцев просто нет!http://ft.fotoplenka.ru/ft/36/33/73336/167119/c93cf415.jpg
бочки тоже. ставил на пленку, там бочки хоть отбавляй да и края не резкие, но на то он и ширик.
Для кропа 1.3 смысла не вижу брать 16-35 не так велика разница чтобы переплачивать.
Для репортажа в экстремальных условиях и полного кадра взял бы 16-35(особенно если редакция оплачивает)
Отличные цвета, резкость на 4, зайцев просто нет!http://ft.fotoplenka.ru/ft/36/33/73336/167119/c93cf415.jpg
бочки тоже. ставил на пленку, там бочки хоть отбавляй да и края не резкие, но на то он и ширик.
Для кропа 1.3 смысла не вижу брать 16-35 не так велика разница чтобы переплачивать.
Для репортажа в экстремальных условиях и полного кадра взял бы 16-35(особенно если редакция оплачивает)
Re[ОЛЕГатор]:
от:ОЛЕГатор
снимаю на 17-40
Отличные цвета, резкость на 4, зайцев просто нет! http://ft.fotoplenka.ru/ft/36/33/73336/167119/c93cf415.jpg
бочки тоже. ставил на пленку, там бочки хоть отбавляй да и края не резкие, но на то он и ширик.
Для кропа 1.3 смысла не вижу брать 16-35 не так велика разница чтобы переплачивать.
Для репортажа в экстремальных условиях и полного кадра взял бы 16-35(особенно если редакция оплачивает)Подробнее
Re[Makiev]:
от:Makiev
Мне нужен был светосильный ширик.
Начальные диафрагмы у всех линз - НЕ рабочие. И зачем мне 17-40 за 750 уе,
на котором снимать можно, начиная с F/5.6?
Не всё же турецкие пляжи в полдень!
А если у Вас есть f/2.8, то на f/4 всё точно будет хорошо.Подробнее
Это глупость. Никакой взаимосвязи не наблюдается.
17-40 на открытой дырке не уступает 16-35 2.8 на F/4.
Другой вопрос, что 16-35 2.8 вообще сложно назвать интересным стеклом... :D В отличие от нового 16-35 II. Но и новому 16-35 II судя по обзорам 17-40 уступает не сильно.
Re[Кир-350]:
Попробовал тут поснимать на 17-40,резкость отличная,слишком контрастен (для облачков на небе,это хорошо,но на людях плохо выглядит - чуть тень не так легла и брак),а что самое обидное у него специфические геометрические искажения,причём,имхо,на всём диапазоне,что делает его неподходящим для съемки портретов,короче свадьбы и репортажи им врядли хорошо снимешь,фишай зенитар по центру гораздо точнее передавал пропорции.
Кстати,где можно посмотреть,для сравнения фотографии людей,сделанные на 17-40 и 16-35
Кстати,где можно посмотреть,для сравнения фотографии людей,сделанные на 17-40 и 16-35
Re[Кир-350]:
от: Кир-350
16-35 2.8 вообще сложно назвать интересным стеклом... :D В отличие от нового 16-35 II.
И чем же он интересен? Тем, что его ещё никто толком не видел? Или сумасшедшим диаметром резьбы под фильтры?
Вы ждёте от него чуда? Чудес не бывает.
