canon 16-35 f/2.8 vs canon 17-40/f4.0

Полезная инфа. Еще раз спасибо.

Цитата:

от:reilalex
6d+17-40

17mm


20mm


24mm


40mm

Подробнее

Отличные примеры работы стекла.

Спасибо, nero-jazz

Еще немного камней :)


Alki Beach Park by egor.gudaev, on Flickr


Alki Beach Park by egor.gudaev, on Flickr


Alki Beach Park by egor.gudaev, on Flickr

16-35 (I)
~30 sec ƒ/16 ISO 100 22 mm

Цитата:

от:egor.gudaev
Еще немного камней :)



Alki Beach Park by egor.gudaev, on Flickr


16-35 (I)
~30 sec ƒ/16 ISO 100 22 mm

Подробнее

Напомнило:


А вообще, я хоть и сторонник того, чтобы показывали художественные работы как результат возможностей стекла, но тем не менее для того, чтобы по-настоящему оценить именно работу стекла, нужны полноразмеры более технического и отстойного содержания. Туманная вода красиво, но не даёт представления о стекле. А красиво снять можно на любой объектив. Я сам от себя не ожидал таких слов, но вот эта ситуёвина с шириками на полном кадре просто вынуждает рассуждать в подобном духе.

Цитата:

от:Prometej

А вообще, я хоть и сторонник того, чтобы показывали художественные работы как результат возможностей стекла, но тем не менее для того, чтобы по-настоящему оценить именно работу стекла, нужны полноразмеры более технического и отстойного содержания. Туманная вода красиво, но не даёт представления о стекле. А красиво снять можно на любой объектив. Я сам от себя не ожидал таких слов, но вот эта ситуёвина с шириками на полном кадре просто вынуждает рассуждать в подобном духе.

Подробнее

Не скажу что соглашусь. Стекло само по себе не вдоховляет заниматься фотографией. Кроме того, если "красиво снять можно на любой объектив" то и погано снять можно на любой объектив.. только зачем снимать погано, если ты можешь снимать красиво...

Поэтому я никогда не высказывался против 17-40 или любого другого стекла.. как я уже писал раньше у меня ~10 процентов снимков на диафрагме меньше 4 - это почти погрешность. Поэтому если бы у меня было бы 17-40, я думаю я был бы счастлив не меньше.. но получилось так что у меня 16-35.

Я к тому, что если кто-то снимает на 2.8 на 16-35 то у него куда больше шансов "убедить публику" что это объектив практичнее чем у меня...

Цитата:

от:klod
Особо сильно он не мылит, не наговаривайте

Подробнее

Товарисч, Вы найдите другого, кому будете свои порывы впаривать. Ок ??

1. найдите в моих постах словосочетание "особо сильно"

2. Мы тут, видите ли, обсуждаем не просто 16-35, а в первую очередь 16мм и, что не менее важно, на ПОЛНОМ кадре. Ваш 1д3 тут не у дел по объективной причине ;) А приведённый пример на 24мм так и вовсе не обсуждаемый ШИРОКИЙ угол данного стекла. Тогда как покупают 16-35 чаще всего на полный кадр и именно из-за 16мм. Доступно объяснил?

Цитата:

от:egor.gudaev
Не скажу что соглашусь. Стекло само по себе не вдоховляет заниматься фотографией. Кроме того, если "красиво снять можно на любой объектив" то и погано снять можно на любой объектив.. только зачем снимать погано, если ты можешь снимать красиво...

Поэтому я никогда не высказывался против 17-40 или любого другого стекла.. как я уже писал раньше у меня ~10 процентов снимков на диафрагме меньше 4 - это почти погрешность. Поэтому если бы у меня было бы 17-40, я думаю я был бы счастлив не меньше.. но получилось так что у меня 16-35.

Я к тому, что если кто-то снимает на 2.8 на 16-35 то у него куда больше шансов "убедить публику" что это объектив практичнее чем у меня...

Подробнее

Не вижу, где бы всё сказанное опровергало мои слова. С чем не согласитесь???

Цитата:

от: Prometej
Не вижу, где бы всё сказанное опровергало мои слова. С чем не согласитесь???

Пожалуй только с тем, что фотографирую как умею и постить ни лучше и не хуже не могу :) но могу не постить вовсе...

Цитата:

от: egor.gudaev
Пожалуй только с тем, что фотографирую как умею и постить ни лучше и не хуже не могу :) но могу не постить вовсе...

Зачем же такие жертвы :) Постите на здоровье :)

Просто если ресайзы постить, то с тем же успехом можно показывать жанровые и даже портретные. А что, ведь всё это фотография и тоже может быть подана под слоганом "ширики нужны далеко не только для пейзажа"
(правда, в этом ключе глупо даже заикаться на вероятность победы 17-40 супротив светосильного 16-35).

16-35

[quot]С понятием "свадебный бомбила" я конечно же знаком и естественно это обусловлено повальным увлечением фотографией в последнее время в виду заблуждения того, что это легкий способ поднять деньги или даже отбить стоимость оборудования. Но, чтобы то самое "имя" начало работать на фотографа необходимо пройти через такие терни! В общем я все это к тому, что просто кидаться такими словами и ставить штам на всех подряд не хорошо[/quot]
Простите если обидел. Если вы не бомбила - так это ж отлично! Зато 95% остальных бомбилы. И еще, по результатам опроса, проведенного среди быдла, 95% не считают себя быдлом : ) Это шутка с намеком, тоже не обижайтесь пожалуйста. Далее. Очень много свадебщиков снимают на один объектив. Если говорить о дорогих, это может быть 1 из 2 популярных: 24-70/2.8 или 16-35/2.8. Большинство почему-то предпочитает второй. Видимо потому что им легко делать аля-гламурные фотки "фата невесты занимает весь кадр", на 24 такое снять можно, но сложнее. Тут и светосила 2.8 как раз пригодится. Для прочих применений широкоугольника (пейзажи, интерьеры, архитектура) такая диафрагма не нужна, и т.к. объектив мыльный по краям, он сюда совсем не подходит. А вот свадьбы в самый раз. Для газет-то нынче не так много снимает, нет у нас столько газет. Поэтому 16-35 получает статус "must have" для округлого вакууминизированного свадебщика, который может брать и 10 тыс, и 30 тыс., сути дела не меняет (5 тыс. не будет потому что сдохнет с голоду на радость обществу). Так что если кто-то не снимает свадьбы, то ему 16-35 скорее всего не нужен, т.к. 2.8 в таком диапазоне слишком специфическая вещь. Бытовуху и пейзажи можно прекрасно сделать на 17-40, а для качественной художественной съемки вам все равно понадобятся другие объективы. И еще я все равно уверен что такая любовь к 16-35 вызвана единственно тем что кенон не родил 14-24, и не надо говорить что 16 более чем достаточно, это не совсем так. 35 и около есть на огромном количестве других объективов, один из которых обязательно должен быть у приличного фотографа.

Цитата:

от: Genuine Rat

Простите если обидел...

Ох уж эти теоретики. Все слова, слова, слова...
А как же примеры уважаемых форумчан на 17-40 и 16-35?

Кенон 10д + кенон 17-40/4L

Последние из этой серии:

Alki Beach Park by egor.gudaev, on Flickr


Alki Beach Park by egor.gudaev, on Flickr


Alki Beach Park by egor.gudaev, on Flickr

16-35 (I)
13-25 sec ƒ/22 ISO 50 22 mm

Вся серия отличная. С маяком понравилась. Выкладывайте еще.

сфоткал 16мм

5D3+EF16-36/2.8L II



Вот имеется ещё такой ЧБ вариант

На такой машинке ездят не только Терминаторши, а ещё и Супермен гоняет злодеев. по клику на картинку - полная картинка в 20мп, 9мб
17-40

Цитата:

от:mikio
5D3+EF16-36/2.8L II

Подробнее

Ширик во всей красе.