canon 16-35 f/2.8 vs canon 17-40/f4.0

Цитата:

от: klod
Пыле-влагозащита.

и там и там защита есть

короче, пока вы будете покупать уже третий 17-40 (при условии реальной репортажной бойни), кто-то очень умный, всё ещё, будет пользоваться ef 17-35 f/2.8 L выпущеным в середине 90-х ;)

Cпс за ответ, вопрос только в том, что приобретая в личное пользование этот объектив по цене в 2.5 раза большей чем 17-40 получу ли я улучшение характеристик в 2.5 раза. Если совсем просто, то как говорит мой сосед сравнивая коньяк 3 и 10 и летней выдержки: - я точно знаю за что я переплачиваю. Но когда я пробую коньяк 50 летней выдержки я нифига не чувствую разницы с 10 летним, так нафиг мне платить в 30 раз дороже посравнению с 10 летним

ну, вам разницу объяснили, а вы уж сами решайте.
кстати тот же 17-35 можно отхватить на ибае за адекватные деньги, суперское стекло.

Цитата:

от: _Александр
Объясните в чем принципиальная разница в качестве снимков сделанных на два ширика canon 16-35 f/2.8 и canon 17-40/f4.0.

как бывший хозяин 17-40 и нынешний - 16-35 II - скажу в целом, про снимки и прочее.

в чем разницы НЕТ
1. в качестве корпуса и степени защиты. она и там и там гут.
2. в автофокусе.
3. в габаритах - практически нет. не ощущается.

в чем разница ЕСТЬ
1. в цветах и рисунке. у 16-35 цвета просто ах, у 17-40 они неплохие, но субъективно послабже. 17-40 очень нравился плавными полутонами на пейзаже, прозрачными тенями и приятным цветом, это и есть "рисунок" ширика. 16-35 ко всему эту прибавляет понемногу, но заметно. особенно в цветах/контрасте, что дает более "прозрачную" картинку.
2. краевая резкость - она у 16-35 получше, и сами углы он тянет меньше.
3. ХА! они бич 17-40. на 16-35 их практически нету.
4. светосила - ясно и очевидно, кому надо пользуются.
5. качество сборки/юстировки. косячных 17-40 вообще-то хватает.
16-35 - надо поискать.
6. бочка - на 17-40 на ШУ она заметно побольше.
7. цена я считаю, за картинку 16-35 можно такие деньги отдать.

Цитата:

от: dorogov
ну, вам разницу объяснили, а вы уж сами решайте.
кстати тот же 17-35 можно отхватить на ибае за адекватные деньги, суперское стекло.

Вы о каком стекле? О старой эльке L 17-35/2.8?

Цитата:

от: hatul
Вы о каком стекле? О старой эльке L 17-35/2.8?

именно о ней. друзья тоже жабой страдали, посоветовал им подумать в эту сторону, они подумали и купили примерно за 800$, все довольны.

p.s. не сказал бы, что она старая

А по контрасту она (17-35/2.8L) как?

Цитата:

от: Мельник Игорь
А по контрасту она (17-35/2.8L) как?

как 16-35 она. только о контрасте не скажу ничего, я какими-то другими характеристиками объективы измеряю. либо техника позволяет делать то, что мне нужно, либо не позволяет. так вот 17-35 не вызывает никаких вопросов. если с моим 16-35 что-то случится, то я ещё подумаю что брать в замен

А есть еще сигма 17-35/2.8-4, как она вам?

Цитата:

от: _Александр
А есть еще сигма 17-35/2.8-4, как она вам?

началось! тампон ещё вспомните!
вы тему ради чего создавали? душу перед покупкой г..на успокоить?

Для данных объективов меня именно контраст волнует.
У меня ложилось впечатление, что 17-40Л излишне контрастен, при надобности людей не особо поснимаешь.
16-35Л в этом отношении получше, более универсальный.
Поэтому такой вопрос задал.

Совсем согласен, кроме одного разница не настолько очевидна за эти деньги:)

Цитата:

от: Mike Simonov
Совсем согласен, кроме одного разница не настолько очевидна за эти деньги:)

к сожалению, в оптике всегда так. для вас очевидно почему планар 50/0.75 стоит 1.000.000$ ?

разница становится наглядной если смотреть с точки зрения результата. в тестовых режимах отличий мало, но по сути получается, что вы либо сняли сюжет, либо запороли. мне кажется, что разница, в этом случае, равна победе или поражению.

Цитата:

от: Alexander Titov
как бывший хозяин 17-40 и нынешний - 16-35 II - скажу в целом, про снимки и прочее.
...

Типа как 24-105 и 24-70? )

Цитата:

от: AlexMilyayev
Типа как 24-105 и 24-70? )

вобще ничего общего. если между 16-35 и 17-40 разница в материалах, возможностях и качестве, то 24-105 и 24-70 можно сравнивать только по формальным признакам, принципиально разные стёкла.

курите тему оптические схемы

еще 17-40 юстируется только на одном фокусном( на 40) а 16-35 на всех значениях(16-20-24-28-35)

Прошел стандартный для кенона путь 17-40 - 16-35 II - 24 II.
С каждым шагом ощущал прирост в качестве. От добротной, но плосковатой картинки с плохими углами на ФФ через хороший рисунок, пластичность и интересную геометрию с вменяемыми углами к фиксу, где все плюсы еще очевиднее.
Я бы не стал Вам советовать сразу покупать фикс. Раз душа лежит к покупке 17-40 и к тому же толкает бюджет - берите его. Только берите б/у, чтобы не терять много на цене, когда дозреете его поменять. Благо б/у их немало. Что косвенно говорит о том, что таким путем идут очень многие. Можно, конечно, сразу перепрыгнуть ступень. Но лучше покупать дорогие стекла после дешевых, чтобы лучше понимать, в чем именно идет прирост качества. Иначе, сомнения будут преследовать. Удачи.

Я тоже пришел к 24Л2, но через Тамрон 17-35...20-35Л...35Л.