canon 16-35 f/2.8 vs canon 17-40/f4.0

значит Я, в самом начале пути ? (с 17-40)...

На ФФ объективы - небо и земля (не в пользу 17-40). На кропе принципиальной разницы нет. То есть, она, конечно, имеется, но не стоит двойной переплаты.

Да, разумеется, речь о второй версии 16-35. Первая была очень так себе (за такие деньги).

P.S. Я не проходил "стандартный" путь. Пробовал всё, и не только Кенон, но и Токину, в итоге в качестве ширика у меня TS-E 24/3.5L II

Цитата:

от: Скилливидден
... разумеется, речь о второй версии 16-35. Первая была очень так себе (за такие деньги)...

читаю об этом на каждом углу и удивляюсь. имхо 90% этих заявлений делают те, кто первую версию даже в глаза не видел, остальные 10% говорят так, после продажи первого и покупки второго, чтобы жабу свою успокоить. тем паче, что под вторую версию не катят эффектные линзы стандартного, под всю линейку L f/2.8 размера - 77mm ;)

Цитата:

от:dorogov
читаю об этом на каждом углу и удивляюсь. имхо 90% этих заявлений делают те, кто первую версию даже в глаза не видел, остальные 10% говорят так, после продажи первого и покупки второго, чтобы жабу свою успокоить. тем паче, что под вторую версию не катят эффектные линзы стандартного, под всю линейку L f/2.8 размера - 77mm ;)

Подробнее

Возможно, какой-то процент заявлений может быть после просмотра тестов, типа такого:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

;)

А? Там на опт-схемах "зелёные линзочки", они из чего ??

Стекло бутылочное, обыкновенное :D

Светло-зеленые - асферика, темно-зеленые - низкодисперсные.
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/wide_zoom/ef_17~40_4l_usm.html?p=2
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/wide_zoom/ef_16~35_28l_usm.html?p=2

Мож из пивных бутылок отлиты?

Я так и понял - ИЗУМРУД...
Уууу смотрю в ём ДВЕ диафрагмы...
Одна наверно - неподвижная
Завтра с don Petrom "раздадим" до 2,8...

Цитата:

от: GUNIK
значит Я, в самом начале пути ? (с 17-40)...

Я бы не сказал, что все идут этим путем. Вариантов множество. 16-35, к примеру, очень пригодился как тревел-зум. Не стал бы от него отказываться, если бы не решение полностью перейти на фиксы. К сожалению, в некоторых условиях съемки 2,8 было мало, да и следить за геометрией на этом зуме было все-таки сложнее, чем на фиксе. Про 17-40 могу сказать тоже самое, но в еще большей степени.

Цитата:

от: MekloN
Возможно, какой-то процент заявлений может быть после просмотра тестов, типа такого:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml ;)

уж не знаю, на сколько авторитетен ресурс светящийся-ландшафт, но оптические схемы там безбожно извращены. по картинкам выходит, что у 16-35 II, передняя линза в 2 раза больше чем у первой версии. это не так, вот схемы с сайта сапога, на схеме видно, что изменилась только группа после передней линзы, ну и вся схема стала длиннее.



p.s. не, вру, блок зума тоже изменился

Цитата:

от: dorogov
уж не знаю, на сколько авторитетен ресурс светящийся-ландшафт, но оптические схемы там безбожно извращены.

Я тоже не знаю, но их схемы совпадают с теми, что в Кенон Камера Музеум.

Я постоянно снимаю 16-35 II на 5D Mark II, что поделать, ну не люблю я людей снимать телевиками :) Самое интересное, что чаще всего ставлю диафрагму на 4 и выше, дабы "персонажи" более-менее были в ГРИП. :D

А как близко к людям подходите для снимка с этой линзой?

Удачный кадр можно снять на любое стекло. Потому что это лишь один из факторов успеха. Для меня мерилом качества стекла является то, что никто никому не показывает - т.е. процент брака в одних и тех же ситуациях. Если не лениться, то ночной шедевр можно снять и на ф8, был бы штатив, как говорится )

Вот немного 24-го в качестве пейзажника без особых претензий на что-либо.
Дырка везде прикрыта минимум до 4.

Вот я иду своим ( и как оказалось проторенным путем)
17-40 и далее ... Пока определяюсь.

Но, 17-40 мне нравится

Дааа, за свои 600 $ - вполне СЕБЕ стекло...

За 600уе - точно. Правда, и более дорогие стекла свою цену отрабатывают. Надо только в этом убеждаться лично )