Canon 135мм/2.0 Мутное стекло или это дрянная матрица?

Цитата:

от: МБ
куда наводились-то?

там же явно видно что на сиськи...

А чтобы понять что кадр правильно экспонирован надо не на картинку на экранчике смотреть(там задран контраст) а на гистограмму,покупаете Лки а таких вещей что ли не знаете :?:

Цитата:

от: orsetto
Так а как же понять что он правильно экспонирован если он падла на экранчике более-менее ярки и симпатичный на на мониторе - дерьмо ?

А как вы правильно слайд экспонировали без экранчика?

Цитата:

от: bc----
А как вы правильно слайд экспонировали без экранчика?

вот патъяпнул - так патъяпнул! пять баллов! :D

[quot]А как вы правильно слайд экспонировали без экранчика? [/quot]

Ну как брал экспонометр, шел к месту замерял падающий свет .... А как надо было ?

[quot]А чтобы понять что кадр правильно экспонирован надо не на картинку на экранчике смотреть(там задран контраст) а на гистограмму,покупаете Лки а таких вещей что ли не знаете [/quot]

Так я и купил эльки, потому что начитался этого форума. Уже и не помню может быть вы и писали, что 10 Мрх без L-стекла НЕ РЕАЛИЗУЕМО ! Я печатал иногда со слайдов 30х40 или 70х100(но это конечно с 6х7 слайда)

Эту дрянь этот график я очень приблизительно понимаю как и 90 % здесь находящихся на форуме ....

Цитата:

от:orsetto
Так я и купил эльки, потому что начитался этого форума. Уже и не помню может быть вы и писали, что 10 Мрх без L-стекла НЕ РЕАЛИЗУЕМО ! Я печатал иногда со слайдов 30х40 или 70х100(но это конечно с 6х7 слайда)

Подробнее

Купите себе лучше свет или книжет хороших по фотографии. Вас на данной стадии фотомастерства эльки не спасут.
Мастера они и на G6 шедевры снимают.

И, пожалуйста, НЕ ОРИТЕ КАПСОМ!

Совет: понизить яркость экранчика. Без фотошопа можно если снимать в RAW и правильно конвертить под конкретные задачи. Удачи.

Цитата:

от: orsetto
Эту дрянь этот график я очень приблизительно понимаю как и 90 % здесь находящихся на форуме ....

Ой врёте. Кто цифрой снимает, тот как раз очень недурно пользуется и гистограммой и ФШ и книжки про это читал или, хотя бы, гуглил "гистограмма", "кривые", "уровни" и тп. А ещё он читал ПОИСК в "цифровой обработке...".

Бывает но не часто,а вообще что за странное желание сразу без труда получить супер пупер результат,фотография это все-таки вам не макдональдс,вспомните пленку до века минилаб,сколько надо было затратить времени чтоб получить результат,цифра все упростила а мы и этим не довольны,короче человек-существо неблагодарное.

[quot]И, пожалуйста, НЕ ОРИТЕ КАПСОМ! [/quot]

Извините. Я насмотрелся вокруг на итальянцев и не только громко говорить стал, но и руками махать вирус...

Конечно книжек дешевле чем свет с собой таскать .... Но я не пойму бывает так чтобы сходу и на печать ? Покажите пожалуйста если у вас такое есть. Это как, когда на RAWe тоже что и на JPGe ?

вполне возможно, если не снимать так, как на приведенном примере. где, кстати, никакой ФШ уже не поможет.

[quot]а вообще что за странное желание сразу без труда получить супер пупер результат,фотография это все-таки вам не макдональдс,вспомните пленку до века минилаб,сколько надо было затратить времени чтоб получить результат[/quot]

Не согласен. По моему ковыряться в фотошопе - это не фотография. Фотография это замерял, навелся, засомневался, снял, потом еще снял. Что то пробубнел куда ей в право или на лево, выше ниже, наглей мягче. А фотошоп к фотографии не совсем по моему....

Цитата:

от:orsetto
Вообщем тотальное молчание и не желание прямо ответить на этот вопрос а именно " ВОЗМОЖНО ЛИ БЕЗ ФОТОШОПА ПРЯМО В ПЕЧАТЬ С ЗЕРКАЛКИ ? " означает одно. Так в цифре - не бывает !

Подробнее

Я же вам ответил - бывает. Читайте внимательнее.

Вам же уже ответили,если экспозиция точная,а освещение идеально по контрасту,то можно обойтись и без пост обработки.

[quot]Я же вам ответил - бывает. Читайте внимательнее. [/quot] И что должно быть в настройках ? Все по нулям или зашарплено и объярченно ?

Цитата:

от:orsetto
[quot]а вообще что за странное желание сразу без труда получить супер пупер результат,фотография это все-таки вам не макдональдс,вспомните пленку до века минилаб,сколько надо было затратить времени чтоб получить результат[/quot]

Не согласен. По моему ковыряться в фотошопе - это не фотография. Фотография это замерял, навелся, засомневался, снял, потом еще снял. Что то пробубнел куда ей в право или на лево, выше ниже, наглей мягче. А фотошоп к фотографии не совсем по моему....

Подробнее

Ковыряние в фотошопе,как вы выражаетесь,Это аналог проявления пленки и оптической печати.К слову сказать лично мне часто достаточно небольшой коррекции в рав-конверторе,шопом пользуюсь в менее 50% случаев.

[quot]Вам же уже ответили,если экспозиция точная,а освещение идеально по контрасту,то можно обойтись и без пост обработки. [/quot]

Ой что то мне с трудом вериться особенно про "освещение идеально ". Где это в жизни освещение идеально ? И тем не менее глаз и слайд передают все(если конечно не болеют) по правде по честному и не мутно!
Если все так как вы говорите - тогда ваши RAWы такие же как и ваши JPGи ? Скорее всего так не бывает

http://club.foto.ru/forum/11/265029
http://club.foto.ru/forum/11/264432
это ваш случай
на слайде было бы то же самое ,если не хуже ;)