canon 10-22 или canon 17-40/4L ?

Цитата:

от: zalex
Диапазон 16-50 на ФФ хорош, а на кроп я бы его брать не стал.

Да не будет он на 10мм снимать ,побалуется как я с месячишко и съёмки начнутся в диапазоне 15-22.

16мм на ФФ этО уже сверхширик и далеко не каждому нужен,да и вряд ли возможно сконструировать качественный оптически зум с таким диапозоном-от сверхшипокого до стандартного в 50мм.

Цитата:

от: krim
Да не будет он на 10мм снимать ,побалуется как я с месячишко и съёмки начнутся в диапазоне 15-22.

Ну зачем же за автора решать-то? Я например, на кропе диапазоном 10-20 очень интенсивно пользуюсь.

Цитата:

от: Александровичъ
16мм на ФФ этО уже сверхширик и далеко не каждому нужен,да и вряд ли возможно сконструировать качественный оптически зум с таким диапозоном-от сверхшипокого до стандартного в 50мм.

Сконструировать можно что угодно. 3х-зум это не так уж и много, весь вопрос в цене. Тут в другом вопрос - нужно ли брать объектив, который по диапазону ФР почти эквивалентен китовому, да ещё такой же кропнутый? Если уж брать что-либо с далеким прицелом на будущее, то уж лучше 16-35/2.8L. Я правда, снимал им достаточно навно и очень недолго, но впечатления были куда лучше, чем от 17-40.

Цитата:

от: zalex
Ну зачем же за автора решать-то? Я например, на кропе диапазоном 10-20 очень интенсивно пользуюсь.

Ну в этом Вы правы.За автора точно решать не надо. :D

16-35 стекло конечно хорошее,только вот стоит вдвое дороже.

10-22 по картинке лучше чем 17-40
т.к. имел и то и другое,
могу с уверенностью сказать
на кроп ширик только 10-22 (причём родной!)
на ФФ 16-35
17-40 для дешёвых газетных репортёров
вот и фсё

Цитата:

от: TDI2
10-22 по картинке лучше чем 17-40
т.к. имел и то и другое,
могу с уверенностью сказать
на кроп ширик только 10-22 (причём родной!)

Хороший экземпляр Сигмы 10-20 ничем (абсолютно!) не хуже, а по части стойкости к контровому свету так и получше будет. Цена при этом на $200 меньше. Минус только один - геморой с выбором из нескольких экземпляров без всякой гарантии, что среди них окажется дествительно хороший во всех отношениях. Но если есть возможность повыбирать, то оно того стоит.

Цитата:

от:zalex
Хороший экземпляр Сигмы 10-20 ничем (абсолютно!) не хуже, а по части стойкости к контровому свету так и получше будет. Цена при этом на $200 меньше. Минус только один - геморой с выбором из нескольких экземпляров без всякой гарантии, что среди них окажется дествительно хороший во всех отношениях. Но если есть возможность повыбирать, то оно того стоит.

Подробнее

+1
Я об этом писал Выше. :D

Цитата:

от: TDI2
10-22 по картинке лучше чем 17-40
т.к. имел и то и другое,

Угу, я тоже имел нещястье делать такое сравнение в живую.. ;)
Посему напрашиваеться вопрос.. Чем это "лучше" меряли скажите пожалуйста..?

Цитата:

от: TDI2
17-40 для дешёвых газетных репортёров
вот и фсё

Ага..

ФФ 17-40..



17-40 кроПп..

Цитата:

от: zalex
но впечатления были куда лучше, чем от 17-40.

Так-же сравнивал 16-35 II и 17-40.. Возможно у вас впечатления от того что 16-35 светлее и 2.8 рабочия. :)
А в остальном на требуемых f8 (для меня по крайней мере, пейзаж восновном и немного архетектуры) эти стёкла ОБСАЛЮТНО идеентичны.. (ну 16-35 только дисторсии заметно поболие имеет)
Так что всё зависит от задач под что нужно стекло.. :) Нужна рабочия 2.8 ? Это 16-35..
Нужно пейзаж и др. гипорфокальные съёмки на зажатых дырках, тут уже по вкусу..

Цитата:

от: TDI2
10-22 по картинке лучше чем 17-40
т.к. имел и то и другое,
могу с уверенностью сказать
на кроп ширик только 10-22 (причём родной!)
на ФФ 16-35
17-40 для дешёвых газетных репортёров
вот и фсё

Бред полный. Есть оба и картинка 17-40 куда как больше нравится, но если нужен именно широкий угол, то 10-22 - тоже очень хороший объектив.

Можно и 10-22 и 17-40 обе добротние
Иа предпочел TOKINA AF 12-24 f/4 длиа арxитектури интериеров и пеизажеи и TAMRON SP AF 17-35 Di 2.8-4 как штатник длиа закритиx помесчении
dumaiu vam nuzhna 12-24

Есть у меня 17-40. Отличный объектив.
Был недолго 10-22. Брал б/у. Поменял на сигмовский фишай 15 мм. Такой мыльный объектив как 10-22 ещё поискать надо. У меня даже при сшивке панорам контрольные точки отказывались расставляться. Может мне просто "повезло" с конкретным экземпляром, но непреятный осадок остался. :)

да вроде из сверхшириков только Токина более менее резкая. да еще и на открытых дырках. остальные подмыливают, и кэнон, и сигма. да и углы она лучше держит. и цвет хороший. но и у нее есть свои тараканы - ХА. которые правда, пишут, легко убираются в редакторе. :)

Хороший экзкмпляр Сигмы 10-20 такой же резкий по краям, как Токина и более резкий в центре. К тому же, ХА у него много меньше, контровой свет он держит лучше, геометрия малость получше + HSM. У Токины одно серьёзное преимущество - более стабильное качество.

http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=2 - токина.
http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=3&p=2 - сигма.

что-то просмотря обе ветки, геометрия с сигмы вообще не впечатлила. :(

Кстати, Токину 11-16/2.8 ещё никто не пробовал?

Сигма 10-20 всем хороша, если бы не самое большое в своём классе виньетирование.
Тут выбирать кому что проще зафотошопить. ХА или виньетирование. Я сам пока не сталкивался с такой обработкой, посему советовать не буду, но выбирать однозначно надо из Сигмы 10-20 и Токины 12-24.

Виньетирование у неё самое обычное в этом классе. Но вот найти хороший экземпляр у нас в стране может действительно оказаться проблемой. В любом случае, заказывать Сигму через интернет - пустая трата денег.